Un article intéressant du times est signalé … par mes amis les ID ! Il s’agit d’une revue d’un livre récemment écrit pas Lewis Wolpert, qui nous entretient du rapport entre sélection naturelle et croyance. J’aimerais me procurer ce livre, qui me semble tout à fait intéressant.
Si j’ai bien compris, selon Wolpert, la croyance est intrinsèquement liée à la notion de causalité, qui constitue en quelque sorte le fondement de notre humanité. En effet, il est impossible de fabriquer un outil complexe si l’on ne conçoit pas par avance ce que l’on souhaite faire, par exemple fixer une pierre aiguisée sur un bâton afin de fabriquer une hache. Autrement dit, ce qui fait l’humanité est cette faculté à comprendre et à influer sur les enchaînements des causes/conséquences. Cette faculté à anticiper les conséquences a été sélectionnée par l’évolution et s’est alors accompagnée de son corollaire naturel, la faculté de comprendre les causes. D’où la nécessité de créer des causes “imaginaires”, des croyances, pour expliquer l’incompréhensible (catastrophes naturelles, maladies)… L’article explique par ailleurs qu’en général, même confrontés à des faits, nous préférons bien souvent nous en tenir à nos croyances, qui nous semblent être de meilleurs guides…
Je trouve cette idée intéressante. Pourtant, je me demande s’il n’y aurait pas également une sélection positive de la croyance. J’ai le sentiment qu’un groupe social, partageant un but et des croyances communes (comme la croyance en un au-delà ou en une vie terrestre meilleure) est bien plus fort collectivement. L’avantage de la croyance est peut-être aussi qu’elle balaie le doute, qui est certainement contre-productif lorsqu’il s’agit de fuir une bête sauvage, de se battre contre la tribu ennemie, ou de chasser le mammouth…