Sélection naturelle et religion…
Un article intéressant du times est signalé … par mes amis les ID ! Il s’agit d’une revue d’un livre récemment écrit pas Lewis Wolpert, qui nous entretient du rapport entre sélection naturelle et croyance. J’aimerais me procurer ce livre, qui me semble tout à fait intéressant.
Si j’ai bien compris, selon Wolpert, la croyance est intrinsèquement liée à la notion de causalité, qui constitue en quelque sorte le fondement de notre humanité. En effet, il est impossible de fabriquer un outil complexe si l’on ne conçoit pas par avance ce que l’on souhaite faire, par exemple fixer une pierre aiguisée sur un bâton afin de fabriquer une hache. Autrement dit, ce qui fait l’humanité est cette faculté à comprendre et à influer sur les enchaînements des causes/conséquences. Cette faculté à anticiper les conséquences a été sélectionnée par l’évolution et s’est alors accompagnée de son corollaire naturel, la faculté de comprendre les causes. D’où la nécessité de créer des causes “imaginaires”, des croyances, pour expliquer l’incompréhensible (catastrophes naturelles, maladies)… L’article explique par ailleurs qu’en général, même confrontés à des faits, nous préférons bien souvent nous en tenir à nos croyances, qui nous semblent être de meilleurs guides…
Je trouve cette idée intéressante. Pourtant, je me demande s’il n’y aurait pas également une sélection positive de la croyance. J’ai le sentiment qu’un groupe social, partageant un but et des croyances communes (comme la croyance en un au-delà ou en une vie terrestre meilleure) est bien plus fort collectivement. L’avantage de la croyance est peut-être aussi qu’elle balaie le doute, qui est certainement contre-productif lorsqu’il s’agit de fuir une bête sauvage, de se battre contre la tribu ennemie, ou de chasser le mammouth…
Si j’ai bien compris, selon Wolpert, la croyance est intrinsèquement liée à la notion de causalité, qui constitue en quelque sorte le fondement de notre humanité. En effet, il est impossible de fabriquer un outil complexe si l’on ne conçoit pas par avance ce que l’on souhaite faire, par exemple fixer une pierre aiguisée sur un bâton afin de fabriquer une hache. Autrement dit, ce qui fait l’humanité est cette faculté à comprendre et à influer sur les enchaînements des causes/conséquences. Cette faculté à anticiper les conséquences a été sélectionnée par l’évolution et s’est alors accompagnée de son corollaire naturel, la faculté de comprendre les causes. D’où la nécessité de créer des causes “imaginaires”, des croyances, pour expliquer l’incompréhensible (catastrophes naturelles, maladies)… L’article explique par ailleurs qu’en général, même confrontés à des faits, nous préférons bien souvent nous en tenir à nos croyances, qui nous semblent être de meilleurs guides…
Je trouve cette idée intéressante. Pourtant, je me demande s’il n’y aurait pas également une sélection positive de la croyance. J’ai le sentiment qu’un groupe social, partageant un but et des croyances communes (comme la croyance en un au-delà ou en une vie terrestre meilleure) est bien plus fort collectivement. L’avantage de la croyance est peut-être aussi qu’elle balaie le doute, qui est certainement contre-productif lorsqu’il s’agit de fuir une bête sauvage, de se battre contre la tribu ennemie, ou de chasser le mammouth…
Billets similaires:
- (Contre) sélection naturelle humaine Je réagis tardivement à cet article de Rue89 sur le mouvement des “non-parents” En gros, certains écolos pensent que la Terre est un peu étriquée et que la repeupler n’est pas forcément malin, compte tenu des ressources. C’est le sujet du débat de ce soir. On peut choisir de ne pas avoir d’enfants juste parce [...]...
- Morale, religion, et évolution Steven Pinker nous propose un éclairage intéressant sur la confrontation entre religion et science dans un texte intitulé “Evolution and Ethics” . L’une des motivations profondes des mouvements fondamentalistes chrétiens est en effet de combattre la science, pernicieuse corruptrice de la Morale . Leur credo parle de lui-même : ” If you teach children that [...]...
- L’éternel débat science vs religion Time magazine a organisé dans son numéro daté du 13 Novembre un débat entre deux scientifiques, Richard Dawkins et Francis Collins, sur les relations entre Dieu et la Science. Le contexte américain est bien connu : les ultra-religieux, pour des raisons essentiellement politiques et morales, ont décidé de s’attaquer à la théorie de l’évolution, vue [...]...
- Sélection sexuelle et illusions d’optique Je rebondis à la fois sur ces billets de Pascal Riché et de Benjamin. Riché propose le jeu suivant : de ces deux visages, lequel est le masculin, lequel est le féminin : Une personne normalement constituée devrait voir une fille à gauche et un garçon à droite. Or, il s’agit en réalité de la [...]...
Categorie(s): Biologie Humaine, Evolution 3 commentaires »
March 29th, 2006 at 13:39
Effectivement, le hasard n’engendre que le désordre. Une hache, une montre, une cellule vivante portent en eux les marques, par leur complexité, de la volonté qui les a crées. Cette capacité à se poser des questions, à s’interroger sur le monde qui nous entoure, et à être conscient des conséquences de nos actes, cette foi qui nous habite, c’est l’âme, ce don extraordinaire qui nous différencie définitivement du règne animal. Don, signe d’un donnateur…
En ce qui concerne l’avantage “évolutif” de la foi, tu as raison de le souligner. La pieuse amérique domine le monde de sa puissance, l’Europe athée est désormais décadente, quand au reste du monde, païens , ils errent encore dans l’obscurité.
Dumbski.
[Reply]
March 29th, 2006 at 18:19
Cher Dumbski,
tu as raison, je dois battre ma coulpe, tu viens de me démontrer par A+B la pertinence du dessein intelligent, et du même coup l’existence de l’âme.
J’aime beaucoup tes considérations géostratégiques, mais j’ajouterais que le foi n’est pas forcément religieuse. Par exemple, j’imagine que la foi en la révolution prolétarienne aurait le même effet. Quand la Chine ou l’Inde domineront le monde, quelle foi les animera ?
Tom Roud
[Reply]
January 25th, 2009 at 18:02
Oui toutes ces personnes qui ne sont pas croyant et qui, stupides, ne connaissent pas encore la bombe atomique.
Guillaume
[Reply]