Des paradoxes quantitatifs en biologie
“Et lorsque l’on utilise les probabilités pour savoir s’il est possible que l’être humain ait pu apparaître sur cette planète, on aboutit à des résultats surprenants: l’age de notre planéte est sans comparaison possible avec le temps nécessaire pour que la vie apparaisse par hasard ….. ”
En fait, il est tout à fait possible que le calcul dont cette personne parle soit exact. Cependant, je ne pense pas que la conclusion soit l’invalidation totale de la théorie scientifique bien démontrée par ailleurs : il s’agirait plutôt de remettre en question les hypothèses de travail du calcul en question, ce qui constitue une démarche scientifique intéressante et en général fructueuse.
Par exemple, dans les années 60, Levinthal avait calculé le temps que devrait mettre une protéine pour se replier (de façon tout à fait similaire). Il avait trouvé que ce temps était de l’ordre… de l’âge de l’univers. Affirmerait-on donc que Dieu existe parce que l’âge de l’univers est sans comparaison possible avec le temps nécessaire pour que la protéine se replie ? Certainement pas, puisqu’on voit les protéines se replier tous les jours dans un temps de l’ordre de la minute. Le paradoxe révèlait surtout est qu’on ne comprenait pas très bien comment une protéine se replie effectivement. Aujourd’hui on en sait un peu plus : le paradoxe de Levinthal a amené les scientifiques à s’interroger sur le paysage énergétique associé, sur les étapes de repliement. On sait maintenant que c’est un problème différent d’une pure recherche aléatoire, qu’il implique à la fois des effets de surface et de volumes ce qui permet de réduire considérablement le nombre de configurations à observer. La conclusion, c’est qu’il faut à la fois se méfier et chérir les paradoxes quantitatifs en biologie : quand un calcul d’ordre de grandeur ne marche pas du tout, cela signifie probablement qu’il y a quelque chose de très sioux à comprendre !
Billets similaires:
- Biologie 2.0 David Bensimon s’inquiète dans Le Monde des dangers de la banalisation des techniques issues de la biologie synthétique. L’occasion de revenir sur quelques résultats marquants de cette science récente (voir aussi chez dvanw et Matthieu). Nature, 20 janvier 2000 , deux papiers l’un à la suite de l’autre ouvrent d’intéressantes perspectives. Dans le premier, Michael [...]...
- Théorie et biologie Pablo dans son dernier billet aborde la question des rapports entre théorie (au sens mathématique) et biologie. Un billet qu’il faut lire sur une question qui ne peut me laisser indifférent… [Je desactive les commentaires ici; n'hésitez pas à aller réagir chez Pablo] Pablo nous propose d’émettre des hypothèses sur les raisons pour lesquelles la théorie [...]...
- Science-fiction d’exo-biologie évolutive ( Billet parodique) A l’occasion du 300 ième anniversaire de la naissance de Charles Darwin, Science of Nature Online propose un numéro spécial dans lequel le célèbre exo-biologiste Adam Roudski III, fait un point sur les dernières avancées de la théorie darwinienne de l’évolution dans un article intitulé Evolving outer space. Abstract : La découverte de [...]...
- La nouvelle Biologie pour le nouveau siècle (voire pour le nouveau millénaire…) Il y a 4 ans, Carl Woese,célèbre microbiologiste, publiait un papier de réflexion sur l’avenir de sa science, la biologie. Papier très intéressant et toujours d’actualité, particulièrement pour les physiciens (attention, polémique potentielle inside). D’aucuns prétendent que la biologie touche à sa fin. L’approche génétique traditionnelle va permettre de connaître tous les [...]...
- 12 différences entre physique théorique et biologie expérimentale Peut-être un peu hâtivement généralisées, mais souvent constatées … 1. En physique théorique, on arrive parfois à publier 4 papiers par an. En biologie expérimentale, on arrive parfois à publier un papier tous les 4 ans. 2. En physique théorique, les auteurs des papiers sont mis par ordre alphabétique. En biologie expérimentale, les auteurs se déchirent pour [...]...
