Comments on: Lecture : de l’oeuf à l’éternité http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/ Fri, 12 Mar 2010 17:17:22 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: Science : peut-on tout dire sur le net? | Le blog du Doc’ http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/comment-page-1/#comment-1114 Science : peut-on tout dire sur le net? | Le blog du Doc’ Fri, 26 Oct 2007 13:18:44 +0000 http://tomroud.com/?p=190#comment-1114 [...] à la formation de quatre tourbillons, chacun correspondant à un des membres (voir sur tomroud.com pour un résumé plus complet de la théorie). Vincent Fleury en tire une [...] [...] à la formation de quatre tourbillons, chacun correspondant à un des membres (voir sur tomroud.com pour un résumé plus complet de la théorie). Vincent Fleury en tire une [...]

]]> By: Tom Roud http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/comment-page-1/#comment-450 Tom Roud Mon, 12 Mar 2007 23:04:00 +0000 http://tomroud.com/?p=190#comment-450 @ Enro : je serais un peu plus nuancé. Fleury décrit justement dans son livre quelques obstacles qu'il a rencontrés pour publier sa théorie. Il a apparemment soumis son papier à plusieurs revues, et il a eu certaines critiques assez incroyables de mauvaise foi (genre "il n'y a pas de plan d'organisation, donc je ne peux pas référer ce papier"). Je comprends donc en fait assez bien sa démarche de ce point de vue-là. Et surtout pour les domaines interdisciplinaires, le "peer-review" est très loin d'être idéal, donc pourquoi pas un livre ? @ Enro : je serais un peu plus nuancé. Fleury décrit justement dans son livre quelques obstacles qu’il a rencontrés pour publier sa théorie. Il a apparemment soumis son papier à plusieurs revues, et il a eu certaines critiques assez incroyables de mauvaise foi (genre “il n’y a pas de plan d’organisation, donc je ne peux pas référer ce papier”). Je comprends donc en fait assez bien sa démarche de ce point de vue-là. Et surtout pour les domaines interdisciplinaires, le “peer-review” est très loin d’être idéal, donc pourquoi pas un livre ?

]]> By: Enro http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/comment-page-1/#comment-451 Enro Mon, 12 Mar 2007 13:42:00 +0000 http://tomroud.com/?p=190#comment-451 On (c'est à dire <A HREF="http://iorsd.wordpress.com/" REL="nofollow">Oldcola</A> -- pseudonyme d'un biologiste -- ou le magazine <EM>La Recherche</EM> dans son dernier numéro) lui fait aussi le reproche de publier dans un livre tous publics ce qui n'a pas été jugé par les pairs et publié dans les revues adéquates... Mais je suis sûr que tu en parleras dans ton prochain billet ;-) On (c’est à dire Oldcola — pseudonyme d’un biologiste — ou le magazine La Recherche dans son dernier numéro) lui fait aussi le reproche de publier dans un livre tous publics ce qui n’a pas été jugé par les pairs et publié dans les revues adéquates… Mais je suis sûr que tu en parleras dans ton prochain billet ;-)

]]> By: Tom Roud http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/comment-page-1/#comment-452 Tom Roud Mon, 12 Mar 2007 12:27:00 +0000 http://tomroud.com/?p=190#comment-452 Même si j'aime beaucoup a priori cette approche un peu "mécanique" du développement, que je trouve très intéressante, je suis d'accord que Fleury s'y prend de manière assez cavalière, et c'est assez normal qu'il s'attire les foudres des biologistes (sur le mode "c'est qui ce physicien qui prétend nous expliquer l'évolution"). J'avoue avoir été assez énervé moi aussi par ce côté "le darwinisme, c'est ok mais cela n'apprend rien", pour pas mal de raisons. Cela ne serait qu'agaçant s'il n'y avait pas des lacunes dans la science, et je pense que sa théorie est très très discutable, d'autant qu'il y a à mon avis beaucoup de contre-exemples de ce qu'il dit. Mais comme je le disais, je me réserve cela pour un autre billet. Même si j’aime beaucoup a priori cette approche un peu “mécanique” du développement, que je trouve très intéressante, je suis d’accord que Fleury s’y prend de manière assez cavalière, et c’est assez normal qu’il s’attire les foudres des biologistes (sur le mode “c’est qui ce physicien qui prétend nous expliquer l’évolution”). J’avoue avoir été assez énervé moi aussi par ce côté “le darwinisme, c’est ok mais cela n’apprend rien”, pour pas mal de raisons. Cela ne serait qu’agaçant s’il n’y avait pas des lacunes dans la science, et je pense que sa théorie est très très discutable, d’autant qu’il y a à mon avis beaucoup de contre-exemples de ce qu’il dit. Mais comme je le disais, je me réserve cela pour un autre billet.

]]> By: dvanw http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/comment-page-1/#comment-453 dvanw Mon, 12 Mar 2007 10:45:00 +0000 http://tomroud.com/?p=190#comment-453 PS : oui, en fait, je ne le remarque que maintenant : il n'est pas embryologue, Vincent Fleury : il fait de la physique des solides... <BR/><BR/>Ce qui explique (excuse ?) un peu la façon... disons : cavalière, avec laquelle il prétend se débarasser de 150 ans de biologie évolutive, avec un peu de mécanique des fluides... PS : oui, en fait, je ne le remarque que maintenant : il n’est pas embryologue, Vincent Fleury : il fait de la physique des solides…

Ce qui explique (excuse ?) un peu la façon… disons : cavalière, avec laquelle il prétend se débarasser de 150 ans de biologie évolutive, avec un peu de mécanique des fluides…

]]> By: dvanw http://tomroud.com/2007/03/10/lecture-de-loeuf-a-leternite/comment-page-1/#comment-454 dvanw Mon, 12 Mar 2007 10:34:00 +0000 http://tomroud.com/?p=190#comment-454 Très intéressant tout ça, très chouettes les images... Mais est-ce que monsieur Fleury n'aurait pas un peu la tête dans le guidon de sa petite discipline à lui ?<BR/><BR/>Comment peut-on dire : "[L]'espace des animaux possibles est extrêmement limité." ?? Faut sortir, M. Fleury : votre chat a l'air sympa, mais dehors il ya plein d'autres bestioles, dont pas mal ont oublié d'être des tétrapodes...<BR/><BR/>Sinon, ça amène à dire des absurdités comme (je cite) :<BR/>"conclusion: le Darwinisme, ok, mais très peu d'intérêt. Trop rhétorique." Ah bon.<BR/><BR/>Expliquer l'évolution en se servant uniquement de l'embryologie, moi je veux bien, mais va falloir bosser !! En attendant, cracher sur les "darwinistes" en laissant entendre que "La théorie que je présente explique donc, pour partie, l'évolution" me parait un poil prématuré !<BR/><BR/>Non ? Très intéressant tout ça, très chouettes les images… Mais est-ce que monsieur Fleury n’aurait pas un peu la tête dans le guidon de sa petite discipline à lui ?

Comment peut-on dire : “[L]‘espace des animaux possibles est extrêmement limité.” ?? Faut sortir, M. Fleury : votre chat a l’air sympa, mais dehors il ya plein d’autres bestioles, dont pas mal ont oublié d’être des tétrapodes…

Sinon, ça amène à dire des absurdités comme (je cite) :
“conclusion: le Darwinisme, ok, mais très peu d’intérêt. Trop rhétorique.” Ah bon.

Expliquer l’évolution en se servant uniquement de l’embryologie, moi je veux bien, mais va falloir bosser !! En attendant, cracher sur les “darwinistes” en laissant entendre que “La théorie que je présente explique donc, pour partie, l’évolution” me parait un poil prématuré !

Non ?

]]>