J’y trouve pour la première fois un témoignage direct de ce que je conjecturais dans mon billet de 2002 “les sondeurs se corrigent mutuellement et ce faisant s’auto-intoxiquent” : le lissage arrière des résultats.

Je suis d’accord avec tout, en particulier avec la nécessité de publier (ne serait-ce que sur le site de l’institut dans une rubrique technique) les “bruts” – ce qui me semble, écrivais-je en 2002, la seule contre-mesure efficace contre ce lissage arrière.

Deux nuances sur d’autres points du billet :

* Je trouve tout à fait acceptable le discours du sondeur politique pour lequel “le chiffre que je publie comme résultat du sondage est celui que je pense le plus probable”, même s’il n’est pas capable de donner une explication mécanique du lien entre “brut” et “estimé”.

* La critique contre les quotas peut être mal comprise … Bien sûr, ce qui est mieux que des quotas, c’est du “vrai aléatoire” sur une liste exhaustive de la population, dont toutes les personnes tirées au hasard répondent. Mais si cela existe pour des sondages de statistique officielle, s’appuyant sur les listes de recensement, cela n’existe guère en pratique pour les sondages politiques – en tout cas pas dans la plupart des pays (j’ai pondu plusieurs commentaires à ce sujet sur le blog de Thierry Vedel).

@ t.w. : oui, moi aussi j’avais trouvé ce sondage bizarre. Pour la différence homme-femme, il me semble que les analystes disaient que les hommes “comptaient” les aventures d’un soir, au contraire des femmes, incorrigibles romantiques qui ne tenaient compte que des aventures importantes… y aurait-il une once de machisme derrière ce raisonnement ? Moi ce qui m’avait surpris le plus c’était des commentaires du genre : les femmes assument mieux leur homosexualité, puisqu’on était passé de 2 à 4 % de femmes ayant déclaré avoir des relations homosexuelles. D’une part, cela ne me paraissait pas hyper significatif, d’autre part, je trouve toujours étrange cette façon de regrouper sous une même bannière collective des comportements très différents (les femmes hétéro n’assument de fait pas mieux leur homosexualité ). C’est comme lorsqu’il y a une élection très serrée et qu’on dit que les électeurs cherchent individuellement l’équilibre entre la droite et la gauche, alors que c’est un comportement collectif.

@ Christophe : merci pour le lien vers Acrimed. Sinon, les sondages peuvent sans aucun doute prédire les bons résultats… sauf lorsqu’ils se trompent ! Pour le TCE, peut-être est-ce dû au fait que le vote était moins un “vote de classe” qu’un vote aux élections présidentielles, j’ai le sentiment que les gens ont voté de façon plus homogène (même dans les catégories supérieures, beaucoup de gens ont voté non, n’est-ce pas ?)

Une dernière remarque : les sondages peuvent aussi être précis comme par exemple le score du non et du oui au référendum en 2005.

PS : une remarque à PAC : merci pour ton commentaire tellement moderne et excellement adapté à la situation. L’incitation, ca c’est un concept orginal et peu développé de nos jours ! Moi je serais toi j’ecrirais un essai à partir de cette idée brillante. Parce qu’il est important que ce genre d’idees qu’on voit ou qu’on entend trop peu souvent puisse émerger dans le débat.

Très interessant de voir que les “sondeurs” n’aient pas encore abandonné des pratiques auxquels les scientifiques ont renoncé grosso modo depuis la révolution française (depuis qu’on a théorisé l’erreur et qu’on s’est mis à la mesurer).

A propos de sondages, un sondage, lourdement commenté la semaine dernière dans tous les médias français et dont une des conclusions était que les hommes avaient en gros deux fois plus de rapports sexuels que les femmes.
A moins que la population homosexuelle ai été sur-représentée parmi les sondés, ou que l’écart entre le nombre de femmes et d’homme soit bien plus important que ce qu’il me semblait je crains qu’il n’y ai un problème… Et pourtant j’ai entendu des tonnes de spécialistes commenter ce résultat qui heurte mon sens commun, comme si de rien n’était…

Une autre idée serait d’autoriser les paris sur l’élection présidentielle en France. Ça permettrait d’avoir des prédicteurs plus fiables de l’élection et de recueillir ainsi une information de meilleure qualité sur les chances de gagner de chaque candidat. Dans les sondages, les individus n’ont en effet aucune incitation à dire la vérité et peuvent, s’ils n’ont pas encore réfléchi à leur vote de manière personnelle, adopter une attitude moutonnière consistant à se conformer aux derniers sondages. Sur un marché prédictif en revanche, les individus qui parient prennent un risque et sont donc incités à réfléchir sur les réelles chances de gagner de chaque candidat.