vous me demandez ce que je pense de la situation des jeunes et de comment faire sont trou?

Bon, tout d’abord, je veux vous dire que je découvre tous les jours à mes dépens ce que c’est que de s’exprimer en public, et qu’ayant un poste au cnrs, je suis tenu à une obligation de réserve. Cependant, d’homme à homme je vous dis:

-il faut pouvoir se concentrer à tout instant sur la beauté des choses, parce que le monde est très dur et les humains souvent très décevants. La recherche scientifique quand on “se force” à garder la tête haute et à faire des belles choses est une aventure inouïe, elle vaut beaucoup de sacrifices.

-si vous aimez et êtes aimé, c’est l’essentiel, sans me mêler de votre vie privée, ne négligez pas vos proches

-le système de recherche français va plus que mal, mais ce n’est pas, je crois, spécifique à la france. Il y a une véritable crise de la connaissance. Très profonde, qui se noue elle-même avec tous les autres aspects de la crise “de civilisation” actuelle (pb de la télé, pb de l’hégémonie des USA etc. etc.) ce sont des questions très complexes. Les chercheurs se plaignent constamment du manque de moyens, d’accord, mais que font-ils avec l’argent, quand y’en a? Quand on voit les chapelles, les manips inutiles ou redondantes, les grands instruments qui pourraient attendre etc. il y ‘a de quoi se poser beaucoup de questions. Mais je ne veux pas aller dans ces discussions théoriques (politiques pour certaines) qui m’éloigneraient de ce qui vous intéresse : un job.

Concernant plus précisément les postes, la France vit encore dans un système de “poste à vie” sans doute pas pour longtemps. ces postes à vie font l’objet de convoitises extrêmes qui aboutissent à des perversions du systèmes, malheureusement trop humaines. La France est un pays théorique, avec des lois vachement étudiées et draconiennes, sur le papier. La réalité est plus prosaïque, plus humaine, hélas.
Je pense qu’à peu près 50% des postes sont dévolus avant l’ouverture du concours (je parle ici de MdConf). C’est énorme, mais ce n’est que 50%, les autres 50% sont donnés “à la loyale”, avec toutes les faiblesses du système.
Les 50% de postes qui vont à peu près à coup sûr à des personnes pressenties ne sont pas forcément des situations aberrantes. Il reste probablement un quart de postes dont l’attribution est proche du scandale, écoeurante. Le scandale de la France, en lui même.

Je ne sais pas si c’est bien ou mal, moins bien qu’ailleurs ou pas, j’ai du mal à juger.
J’ai vu des situations hallucinantes, oui, qui vont d’une personne bridée qu’on ne classe pas parce qu’on a peur “que le français ne soit pas sa langue maternelle”, à des gens qu’on ne sélectionne pas pour les auditions “par ce qu’ils sont trop bons, ils vont s’ennuyer ici”

etc. etc.

A 43 ans, ma faculté de révolte est intacte. malheureusement, la plupart, dans le système, s’émoussent peu à peu, baissent les bras. Et cette constante érosion des valeurs conduit, aussi, à de la mauvaise recherche, car des gens constamment abaissés moralement, finissent par devenir médiocres. Sans prelr de toute la paperasse absurde, des conseils de labo où l’on débat longuement du bon emploi de cinq ent euros etc.

Voilà.

Si vous voulez un job en France, c’est néanmoins très bien d’avoir fait des post docs, ça devient même indispensable, après, il faut en plus la couche de notoriété, des conférences dans des congrès français, des prix de thèse etc.
Au moment des concours, et particulièrement au CNRS, les chances “ses” chances, sont réelles. Encore ce mois ci je connais une candidate donnée perdante, non classée même par le directeur de son labo, qui a renversé tous les pronostics et remporté un poste cr.

La réception de l’interdisiplinarité, aussi, c’est un problème, j’en conviens, en étant d’ailleurs moi-même victime constamment, mais bon. je ne vais pas me plaindre.

Il existe des possibilités de post-docs en France, mais ces choses doivent être étudiées très très en amont, longtemps à l’avance, compte tenu de tous les délais, infinis, du système français, sans parler du fait que les ANR ont une périodicité annuelle, ce qui est très mauvais pour ce genre de situations.

Ces post-docs deviennent en fait progressivement des embauches à durée déterminée. Mais que fait-on au bout de cette durée déterminée?
La société, dans son ensemble EST un problème. Les chercheurs permanents passent une partie immense de leur temps à naviguer dans ce paysage de contraintes en essayant d’aider, autant que possible, les jeunes. Je crois qu’aux US c’est un peu pareil.

La différence est qu’aux US quand on vous donne des millions, vous êtes le chef d’entreprise et conduisez votre boutique. Ici, solidarité oblige, l’argent se disperse, et la partie administrative, de toute façon, vous échappe.

je ne dis pas qu’on fait que ça, mais on fait ce qu’on peut, compte tenu de tout le reste.

Bon courage

vf

@ Loredann : merci du soutien sur tous les plans

@ markss : je suis totalement incompétent dans ce domaine, mais peut-être que si on n’a pas de recherche de cette qualité, c’est aussi parce qu’on perd une grande partie de notre énergie à demander des financements, se chercher des points de chute, mettre au point des “stratégies” politiques, etc… plutôt que de faire de la recherche. Certains arrivent à faire abstraction et à vivre “au jour le jour”, pas moi.

@ vf : merci pour les conseils. Ca fait plaisir de voir quelqu’un “de l’autre côté de la barrière” réagir là-dessus. Comment voyez-vous les choses, vous-même ?

@ blop : bonne chance à toi aussi, et la prochaine fois que tu es bloqué à La Guardia, fais-moi signe pour qu’on aille boire un coup ensemble

@ Andrei : merci pour votre message. Effectivement, peut-être la solution est-elle de se “créer” son propre poste. Mais en même temps, il faut bien manger, et pour cela trouver de l’argent pour commencer, et être aussi sûr d’être productif. Or, dans mon domaine en tous cas, c’est difficile de produire quelque chose de sérieux rapidement (“quoi, un seul papier en dix huit mois de post-doc ?”).

@ Steve : merci pour le tuyau. C’est clair que maintenant je ne m’interdis rien; mais il faut bien voir que si je peste contre la France qui a “changé” ses critères de recrutement en ouvrant massivement à l’international -regardez les résultats de la section 02 en CR2 : les étudiants français en physique théorique peuvent s’inquiéter de leurs débouchés – et en prenant désormais des gens assez expérimentés, cela a toujours été le cas à l’étranger où les règles sont claires. Je reconnais aussi que mes camarades qui deviennent assistant professor aux US ont, sauf exception, 4 à 5 ans de plus que moi (et autant d’années de post-doc). Mais ni les responsabilités, ni les salaires, ni les perspectives, ni les moyens matériels et humains ne sont les mêmes qu’au CNRS…

La deadline c’est au mois de mars, mais comme l’annonce y est toujours, tu ne risque rien à envoyer un mail…

En espérant boire un verre avec toi sur le campus.

Steve

Alors, quoi faire pratiquement? Ma réponse: continuer d’avancer (plutôt que reculer comme tu le conseille quelque part, apparemment “à contrecœur”) et avancer dans l’interdisciplinarité “profonde” qui va se réduire finalement à la “science de complexité” unifiée et consistante, même si “les chemins vers la vérité” individuels peuvent varier. Il faut bien comprendre ce qui est “avantages pratiques” dans cette situation “non-équilibrée”. Le “bon” choix est certainement celui en faveur d’interdisciplinarité (précisée éventuellement comme complexité), tandis que les “pressions du système” (très stupides mais fixées “pour toujours”) poussent encore vers la “trahison de la vérité” en faveur des “postes”, etc. Mais la situation change vite et va changer de plus en plus vite en faveur du “bon” choix. De toute façon, on peut y avoir peu de doute que la science canonique, “disciplinaire” tombe dans une crise et impasse de plus en plus profondes et évidentes.

Encore plus concrètement, il faut tenter de “créer des postes” (emplois) pour soi dans cette science interdisciplinaire et ses applications diverses, plutôt que d’attendre une “opportunité” proposée par les “grands maitres” du système de connaissance décadent et déjà mort. Il y a une tendance profonde en science fondamentale qui se termine (sans vraiment sa continuation directe), et une autre qui commence “de zéro” (on a que des “outils” très généraux comme héritage du stade précédant), et parce que c’est comme ça, il n’y a (et ne peut être) que nous, les “nouveaux” chercheurs interdisciplinaires qui puissent “organiser” cette nouvelle science en tout, dans son nouveau contenu, sa nouvelle pratique et système d’organisation (voir les détails dans l’article cité ci-dessus). C’est une situation difficile, mais objectivement réelle, on ne peut pas l’échapper. Si on ne réussit pas de créer cette science nouvelle, dans la limite, toute science fondamentale sera terminée comme telle (mais parce que les problèmes “interdisciplinaires” grandissent, ce sera la catastrophe de l’échelle globale, déjà très visible…).

Et encore plus concrètement, on peut réussir dans cette tache difficile, mais objectivement inévitable seulement si on saura unifier bien les efforts de ces “nouveaux” chercheurs interdisciplinaires, pas vraiment pour “lutter contre le système” existant, mais pour créer les unités de développement de cette science nouvelle. Il faut abandonner pour toujours cette logique et attitude des chercheurs comme “entretenus”, “pris en charge” par le grand système étatique qui “sait tout”, évidemment, et va tout décider pour nous. Ça ne marche plus maintenant et ça ne marchera plus jamais, la science ne peut que retrouver son développement intrinsèquement créatif et libre, surtout quand on se trouve déjà dans une ambiance économique (et même largement sociale) qui pratique plutôt ce type de développement libre. Il faut donc trouver des contacts, relations, amis d’enfance et parents éloignés, tout le monde et tout ce qu’il faut pour initier ces “cellules”, plutôt “indépendantes” (mais peut-être “près” des universités ou unités R&D existantes) des études “interdisciplinaires”. On fait déjà ça pas seulement dans les pays du Sud d’Europe qui “bougent” toujours plus activement, mais aussi, par exemple, en Allemagne et, paraît-il un peu partout sauf … bien sûr au Grand Royaume Français, décidemment le plus heureux des tous. Mais je crois que la reconnaissance de la nécessité de ce genre de développement vient même ici, on voit même un nombre grandissant des imitations diverses (mais il faut insister sur la “vraie chose”); je crois qu’il y a des bases profondes dans la pensée française pour réussir avec ce genre de recherche; et je crois que l’esprit de renouvellement “politique” qui vient “d’en haut” pourrait bien aider et réaliser ses propres ambitions justement dans cette direction. Parce que je réside en Ukraine, j’ai peu des “tuyaux” pratiques et concrètes en France, mais j’ai beaucoup des justifications et résultats scientifiques qui montrent clairement et rigoureusement pourquoi “il faut y aller”, y investir (plutôt que “soutenir la recherche” en général). Alors, il faut savoir réunir les intéressés, leurs compétences et relations (tout, tout, tout) pour organiser une unité/équipe de recherche interdisciplinaire sur la dynamique complexe des systèmes biologiques, sociaux, écologiques, informatiques,… n’importe quels! (parce qu’ils sont TOUS complexes, dans un sens très précis de leur complexité dynamique qu’on peut trouver dans mes articles). Peu importe, évidemment, le nom et autre détails extérieures (y compris même le pays d’accueille, même si on préfère le Royaume le plus français), c’est le contenu de recherche et les principes d’organisation qui comptent. Si on arrive à mobiliser pas seulement les organismes publiques, mais aussi les grands compagnies privées pour organiser cela en Allemagne (et ça marche!), pourquoi ne pas réussir en France si nos compétences et possibilités sont tellement plus grandes que chez les autres? (c’est vrai en plus, mais il faut savoir aussi de prendre ses responsabilités et être motivés “pour la grande cause”).

Voilà le plan. Supposons qu’il y a une équipe, pour le moment “virtuelle”, mais très “dynamique” et hyperpuissante dans ses capacités de résoudre les problèmes “difficiles” (= par études “interdisciplinaires” des systèmes “complexes”) et qui cherche activement son application et implantation dans un pays qui sera heureux d’accueillir la science la plus avancée, presque “magique”, avec l’accent sur la France (mais c’est sa dernière chance de s’en sortir!) ou sinon, les Etats Unis (pour faire regretter la France!) ou un autre pays suffisamment développé d’Europe ou du monde entier. Qui est dans l’équipe?, moi, “petit Tom”, sa femme (quel est son métier scientifique, par ailleurs?), et puis d’autres “chercheurs interdisciplinaires” qui veulent aller dans le futur plutôt que rester dans le passe ou “mourir” comme scientifiques et changer pour le business. Par ailleurs, dans cette entreprise on n’aura pas de problème pour réunir des applications très pratiques, on peut dire business, et la science la plus fondamentale, c’est ça aussi la différence par rapport aux ruptures traditionnelles entre les deux.

Je ne fais que “dessiner” en grandes lignes la solution qui n’est qu’un rêve pour le moment, mais d’autre part, je ne vois pas vraiment d’autre possibilité qui serait vraiment “bonne”, ni pour toi, Tom, ni pour d’autres “petits jeunes” réprouvés comme toi (qui ne sont pas aussi petits, finalement!), ni surtout pour tout le développement scientifique, technologique et social. [Dans la limite, ce ne serait vraiment pas aussi bien pour toi d'avoir une chance aussi désirable de trouver ce “boulot” traditionnel en science bornée, car ça peut donner au maximum que cette “petite interdisciplinarité”, “calculs mathématiques d'un saut de grenouille”, mais pas la science nouvelle, nécessaire et créative.] Et c’est très concret, ce n’est pas que des “gros mots”. Dans une période de “transition de phase” comme la notre tout devient tellement lié. Quand on dit, par exemple, “knowledge-based society” (on adore cela au sein de structures Européennes!), peut-on imaginer cette science ordinaire, déjà complètement foutue et abandonnée par tout intérêt comme une base ferme et durable de la société et civilisation future, bien plus meilleure que celle d’aujourd’hui?! C’est le temps de poser les questions sérieusement et de donner les réponses également sérieuses et concrètes. Nous le pouvons et nous ne sommes pas aussi nombreux pour que “leur” société, alourdie par les problèmes qu’elle ne sait pas maîtriser en principe (et nous, on sait le faire, c’est notre métier), puisse se permettre le luxe de négliger notre aimable proposition de l’aide. Ils peuvent refuser, mais c’est même notre DEVOIR sacré de les donner leur dernière chance de passer de la décadence actuelle (et grave) vers le progrès créatif et durable. Ça ira dans cette formulation, Tom? Cette formulation ou une autre, il faut tenter de créer soi-même les nouvelles possibilités pour soi en utilisant la force d’unification et interaction qui devrait, par ailleurs, être plutôt “habituelle” dans cette connaissance “interdisciplinaire”. Et il faut abandonner ce mode typiquement français de la lutte très “individuelle” pour “ses problèmes personnels”, car c’est évident que maintenant on a plutôt les problèmes qui sont “les nôtres” (ainsi que “les leurs”): soit tout le monde gagne, soit tout le monde perd… Je propose de proposer de gagner plus activement et largement.

Andrei Kirilyuk

http://myprofile.cos.com/mammoth