Comments on: Lab chronicles II

By: Tom Roud

Tom Roud — Thu, 28 Jun 2007 17:08:00 +0000

Hmmm… Je t’accorde le fait que mon analogie était un peu provocatrice.
Mais néanmoins, je ne suis pas sûr de voir la différence. Pour les dominicains, c’est un pêché mortel de manipuler les embryons. Pour certaines sectes, c’est un pêché mortel de survivre avec une transfusion. Ce sont deux positions morales, parfaitement légitime, mais je n’adhère ni à l’une ni à l’autre, et je ne vois pas pourquoi on devrait obéir à ces positions morales. Après, l’argument est en fait utilitariste : si les cellules souches avaient déjà montré qu’elles pouvaient sauver des gens, cela rendrait-il la position des dominicains moins défendable ? Je ne crois pas, vu que leur position est une position de principe moral. On ne peut subordonner la morale à l’utilité, il n’y a pas de “mal nécessaire”.
Par ailleurs :
- je ne suis pas complètement convaincu que la recherche sur les cellules souches n’ait pas déjà donné quelques pistes pour soigner le cancer (sans nécessairement utiliser les cellules souches, peut-être juste en les observant); dans ce cas, je ne suis pas du tout “manipulateur”
- le meilleur moyen de ne pas faire de progrès thérapeutiques avec les cellules souches, c’est de ne pas faire de recherche.

(J’ai l’impression qu’on frise une discussion à la Comte-Sponville avec confusion des ordres, je sens que je vais finir par me faire piéger )

By: Benjamin

Benjamin — Thu, 28 Jun 2007 16:32:00 +0000

il va de soi que nous ne sommes pas d’accord ^^

ce qui est dangereux, c’est de faire des analogies entre des pères dominicains et une secte, entre une pratique qui sauve effectivement des vies, la transfusion, et une promesse de thérapie miracle, les cellules souches, qui n’a encore sauvé personne. Sur ce point là, tu t’es montré un tantinet manipulateur.

Tout dépend évidemment du statut que l’on accorde à l’embryon, sur lequel on peut débattre à l’infini. Du point de vue des dominicains, il s’agit de ne pas se comporter comme une secte qui cautionnerait le prélèvement non consenti de cellules chez un humain, même si cela doit entraîner la mort du donneur. Est-ce moralement acceptable? ils ne croient pas, donc agissent en conséquence…
En termes de droit, si l’institut en question a accepté les conditions de ce contrat, on ne pas dire qu’un groupe impose sa morale à un autre…

By: Tom Roud

Tom Roud — Mon, 25 Jun 2007 18:13:00 +0000

Je ne suis pas d’accord avec toi. Imaginons par exemple qu’une secte opposée à des transfusions sanguines vende ses bâtiments à un hôpital, à la condition que l’hôpital ne fasse pas de transfusions sanguines. Est-ce moralement acceptable ? Je ne crois pas; je pense au contraire que c’est une dérive assez dangereuse quand un groupe quel qu’il soit peut imposer de cette façon sa morale à une autre groupe. Ce n’est pas parce que l’Eglise a possédé un terrain un jour qu’elle a un regard ad vitam aeternam sur ce qui s’y passe. L’Eglise a parfaitement le droit d’être choquée, mais c’est à la société dans son ensemble de décider ce qui est autorisé de ce qui ne l’est pas an matière de liberté de recherche.
Sinon, pour Pasteur, c’était juste une petite boutade (mais bon quand tu discutes de Pasteur avec les anciens d’ici, on a souvent l’impression d’entendre parler d’un pays en voie de développement ).

By: Benjamin

Benjamin — Mon, 25 Jun 2007 16:42:00 +0000

je ne vois pas vraiment le problème avec ces histoires de cellules souches. Pour les dominicains, travailler sur les cellules souches embryonnaires est un doux euphémisme qui signifie passer des bébés (hein, pas de différence entre embryon et humain) au mixer… Je comprends parfaitement qu’ils n’aient pas voulu encourager cette pratique.

Mais ont-ils le droit de travailler sur les cellules souches somatiques? et sur les lignées de cellules humaines (HeLa, HT29, etc.)?

(au fait, Pasteur ne va pas si mal que ça)