Le problème des différences innées et des discriminations associées est un sujet extrêmement sensible de ce côté de l’Atlantique. Lawrence Summers, ancien président d’Harvard, avait créé un énorme scandale il y a deux ans en affirmant lors d’une conférence qu’en gros, les femmes sont moins douées en sciences dures que les hommes, ce qui expliquait la domination masculine sur les maths et la physique théorique. S’il y a quelques exceptions, dont la désormais célèbre professeure de physique à Harvard Lisa Randall, citée parmi les 100 personnalités qui comptent cette année par Time Magazine, force est de constater que très tôt à l’université, la présence féminine dans les amphis de physique d’une année sur l’autre semble suivre une série géométrique de raison bien inférieure à 1 (pour parler comme un matheux ).

C’est de nouveau à Harvard que ce sujet délicat rebondit sur une découverte scientifique tout à fait fascinante. Catherine Dulac et ses collaborateurs ont mené une étude sur le comportement sexuel des souris, et notamment sur l’influence des phéromones. Ils ont notamment produit des lignées de souris dont l’organe voméronasal est défecteux : les souris ne sont pas capable de détecter certaines phéromones. Les souris femelles changent alors complètement de comportement et adoptent en tout point les comportements des mâles : elles essaient de “monter” d’autres souris en faisant des mouvements de bassin éloquents (pour un film très cochon de souris, suivez ce lien sur le site de nature), et entonnent les chants caractéristiques des souris mâles cherchant à s’accoupler (que vous pouvez réécouter en suivant les liens sur ce blog).
Le plus fascinant suit : les chercheurs ont alors amputé l’organe voméronasal de souris femelles normales adultes … qui ont adopté à leur tour ce comportement typiquement mâle. Cela signifie donc que le comportement sexuel mâle est “enterré” quelque part dans le cerveau des femelles, et qu’on peut potentiellement le brancher (ou le débrancher) par des modifications simples. Comme le dit C. Dulac :

“Instead of building a male brain and then a female brain, you build a mouse brain, and then there’s a sensory switch that makes sure that the animal behaves appropriately according to its gender.”

“Plutôt que de construire un cerveau mâle ou un cerveau femelle, la nature construit un cerveau de souris, puis il y a un interrupteur dont le rôle est d’assurer que l’animal se comporte de façon conforme à son sexe.”

Le cerveau des souris n’a donc pas de sexe; sa structure est la même pour les deux sexes et le comportement sexuel est décidé par des signaux de toute évidence annexes et périphériques. Quant à l’homme, malheureusement ou heureusement, l’organe voméronasal semble non fonctionnel et essentiellement vestigiel, donc impossible de généraliser quoi que ce soit …

Références :

Kimchi, T. et al. Nature doi:10.1038/nature06089 (2007)

La News correspondante sur le site de Nature.

Quelques petits trucs :

Il y a un an, seuls mes amis et quelques visiteurs perdus venaient ici. Puis tout a changé à partir de Décembre; il y a eu un net effet c@fé des sciences. La campagne électorale a été propice aux blogs en général et au mien en particulier (120 visites par jour en moyenne, avec un pic à 400 pour le premier billet sur les sondages grâce aux éconoclastes qui m’ont linké); la série de billets sur les sondages a beaucoup plu et me vaut encore plusieurs requêtes google par jour. Depuis, c’est l’été et les vacances et on est redescendu à 50 visites par jour. Je suis globalement très content des interactions sur ce blog; merci à mes collègues du c@fé, aux commentateurs réguliers, aux scientifiques établis qui traînent sur le net et n’hésitent pas à s’engager dans des discussions scientifiques parfois musclées; en résumé, merci beaucoup à tous les lecteurs qui passent par ce blog, cela fait évidemment super plaisir de savoir qu’on est lu … Pour le futur, le blog continue bien évidemment, pendant encore au moins un an sous cette forme; après, cela dépendra si je trouve une position académique.

Quelques réflexions sur la polémique actuelle sur les OGM (Le Doc’ m’a précédé sur le sujet hier).

De proche en proche, à partir d’un fait divers récent en passant par certains blogs, j’ai relu quelques billets d’Enro, en particulier celui-ci sur la corrélation entre culture épistémique des chercheurs et position sur les OGM. En résumé, l’article de Bonneuil dont parle Enro montre que la position des chercheurs sur le sujet dépend beaucoup de leur domaine de prédilection. Si je comprends bien, les biologistes plutôt axés “biologie moléculaire”, donc travaillant au quotidien avec des OGM, utilisateurs de l’ingéniérie génétique, sont plutôt pour les OGM. Les biologistes intéressés aux effets collectifs, à la génétique des populations, sont eux plutôt contre. Les agronomes sont plus mesurés, mais plutôt contre aussi.

Les raisons profondes des positions des uns et des autres peuvent peut-être se comprendre. Les biologistes moléculaires sont, il me semble, des héritiers de ce qu’on appelle le “dogme central” de la biologie. C’est ce dogme central qu’on apprend à l’école lors d’une initiation à la génétique : à savoir un gène est codé sous forme d’ADN, puis transcrit sous forme d’ARN, avant d’être traduit pour donner une protéine. L’image grossière associée est celle d’un ingénieur du vivant: un gène est allumé ou éteint, pour le réguler correctement, il suffit juste d’ajuster correctement les briques génétiques (de faire une construction propre). C’est une approche très directement réductionniste.

Les agronomes ou les généticiens des populations travaillent sur à l’autre bout de l’échelle de la vie. Ils étudient des interactions, entre environnement, populations et espèces. En particulier ils manient des grands nombres et connaissent bien les systèmes complexes en interaction (ou plus probablement sont conscients de notre mauvaise compréhension générale du sujet).

Il est assez alors assez intéressant de constater que plusieurs physiciens français de tout premier plan mondial, à l’image des biologistes moléculaires, ont signé une des pétitions plutôt pro-OGM dont parle Bonneuil: Pierre-Gilles de Gennes, George Charpak, Edouard Brézin, Alain Aspect. Je suis rétrospectivement frappé de voir comment physique et biologie moléculaire partagent des communautés d’esprit. Cette communauté est d’abord historique : c’est un ancien physicien, Francis Crick, qui a énoncé le dogme central de la biologie, et aujourd’hui même, les pionniers de la biologie synthétique sont eux-mêmes d’anciens physiciens.

Les succès de la physique ont couronné l’approche réductionniste : on arrive à prédire mathématiquement de nombreux phénomènes en posant bien le bon hamiltonien. Le “dogme central” conçoit les gènes comme des objets simples, contrôlables relativement facilement, quasiment mathématiquement. Il me semble que les arguments pour les cultures OGM, au delà des aspects économiques ou humanitaires, insistent bien souvent sur cet aspect “gène modulaire et isolé”. Les interactions sont plutôt considérées comme étant de second ordre.

Dans les positionnements des uns et des autres, il y a donc peut-être un effet de la culture commune en biologie chez les scientifiques et les physiciens en particulier, encore très axée “dogme central” à mon avis. Cette culture est même passée dans le grand public, sous une forme travestie : beaucoup de gens sont persuadés de l’existence de gènes uniques, spécifiques et indépendants pour tout un tas de choses, de la couleur des yeux jusqu’à l’orientation sexuelle… Pourtant, cette culture me semble évoluer en ce moment : c’est une tarte à la crème de dire qu’aujourd’hui, quel que soit le domaine, on pense que les interactions comptent peut-être plus que les objets eux-mêmes. En biologie moléculaire, on s’est aperçu que la complexité réside au moins autant dans les gènes que dans leurs régulations et interactions globales (qui restent encore largement inconnues quantitativement). Les concepts de la physique statistique peuvent permettre de faire des progrès dans la génétique des populations et l’écologie : voir sur ce blog – on peut voir que modifier un caractère d’une espèce peut modifier complètement la composition de l’écosystème associé (de façon encore assez imprévisible). La course aux armements sur les OGM peut aussi avoir le même effet que celle sur les antibiotiques, typique des effets à moyen terme des interactions complexes dans le vivant. Et puis on sait que le dogme central prend quelques coups en ce moment : de la découverte des micro ARN jusqu’à l’épigénétique et au “second” code génétique sur la chromatine…

Pour conclure (et caricaturer un peu), la position des uns et des autres sur les OGM est peut-être corrélée à deux visions de la biologie. Soit on pense que l’échelle d’étude pertinente est le niveau génétique, où le gène est comme un maître égoïste contrôlant tous les phénomènes en biologie. Dans cette vision, contrôler le gène, c’est contrôler le vivant : les OGM ne sont pas dangereux car l’homme est capable de bien contrôler le gène (en tous cas à l’ordre 0). Soit on pense que plus qu’un gène, c’est le réseau (génétique, écologique) dans lequel il est introduit qui compte. Dans cette image, le gène n’est qu’un rouage, en interaction avec le système global. Il est a priori impossible de savoir comment s’équilibrera cette interaction après la phase transitoire d’introduction de ce gène dans l’environnement, cette impossibilité n’exclut pas une “catastrophe biologique”. Dans cette vision, les OGM sont des objets d’études intéressants, mais doivent être sévèrement contrôlés et ne pas être utilisés à grande échelle , en tous cas tant qu’on ne comprend pas beaucoup mieux les choses car les risques écologiques n’en valent actuellement pas la chandelle (qui appartient essentiellement à Monsanto aujourd’hui).