[...] Et pour une illustration de ce texte, lui-même déjà largement inspiré par le vécu de l’auteur, je renvoie vers une intervention récente de Vincent Fleury, nous parlant de ses expériences avec “Nature” et “Science”….

je voudrais préciser une chose : les éditeurs de Nature ont également une responsabilité, j’ai publié personnellement quelques lettres à Nature, et j’ai été surpris de constater au moment de l’édition par la revue, que sous prétexte de corriger mon anglais, des “claims” relativement modérés, étaient assez systématiquement réécrits de façon plus appuyée, et moins prudente, comme si le fait que le manuscrit ait été approuvé par des referees rendait le contenu plus solide, et donc qu’on pouvait “se lacher”. Ce n’était pas de mon fait. Ce n’est pas du tout anodin.

J’en profite pour dire également qu’ayant soumis un jour un article à Science, je l’ai vu refusé au niveau éditorial, avec une “lettre type”. Etant sûr de mon coup sur le plan du contenu scientifique et trouvant cela pas normal, j’ai envoyé un message de protestation en disant que ce n’était pas normal qu’un article pareil ne soit même pas adressé à des pairs. Après un ou deux allers retours assez vifs, l’éditeur m’a adressé les “rapports succints”, demandés à deux rapporteurs anonymes, qui en fait avaient été demandés pour faire un refus rapide au niveau éditorial (et je crois me souvenir que le refus était basé sur la seule lecture de l’abstract). Par conséquent, le pseudo refus éditorial était basé en fait sur un avis de “pairs” secret, auquel je n’avais pas eu accès, et auquel je n’ai pas été autorisé à répondre quand ils me les ont finalement, sous le coup de l’énervement, donnés (bien qu’ils fussent absurdement contradictoires : l’un disant comme d’habitude “c’est faux”, l’autre disant “c’est bien connu”), ce dernier message valant fin de discussion, et j’étais prié de ne pas insister.

Moralité : il ne faut pas croire que les “grandes” revues scientifiques soient des modèles de déontologie

Du coup, je pense qu’il y a trop de revues scientifiques, que les gens devraient beaucoup moins publier et essayer de plus concentrer leurs efforts. Après tout, Einstein lui-même a dit qu’il n’avait eu que quelques idées valables dans toute sa vie (certes, 4 ou 5 dans la seule année 1905, mais tout le monde n’est pas Einstein). Tout cela n’incite pas du tout à faire des trucs vraiment intéressants, voire pénalise carrément les gens qui essaient de prendre des risques et qui se retrouvent sans publier pendant quelque temps.

Tom > “plus le niveau de la revue baisse, plus la concentration de bullshit augmente” : les chiffres (voir un mien billet) semblent montrer que les revues à fort impact (“Nature”, “Cell” et les autres) ont une plus grand probabilité de voir leurs articles rétractés. Est-ce parce que celles-ci rétractent alors que les autres “laissent courir”, parce que ce que tu nommes “bullshit” ne correspond pas à des fraudes avérées ou parce que ton intuition est fausse ? Je te laisse répondre…

Un peu comme les papiers sur le site des PNAS, vous voyez le genre, sauf qu’au lieu de donner les infos/copyright, on retrace rapidement le problème. Ca doit être faisable, techniquement parlant…