Nature propose et expérimente un nouveau type de peer-review dans son numéro de cette semaine.

Il faut dire que chat échaudé craint l’eau froide. Nature est en effet “responsable” d’avoir publié l’article du fameux professeur Woo Suk Hwang qui prétendait avoir réussi pour la première fois à cloner des cellules humaines.

Lorsque Byrne et al. soumettent un article décrivant le clonage et la fabrication de cellules souches embryonnaires de primates, Nature décide de parer à toute contestation en sollicitant avant publication une équipe indépendante afin de vérifier que le génome des cellules souches est bien identique au génome des macaques adultes dont elles sont dérivées.

Nature justifie cette décision dans son éditorial en donnant trois arguments :

• “un résultat extraordinaire mérite des preuves extraordinaires “
• d’un point de vue pratique, cette vérification était relativement facile et réalisable en peu de temps.
• l’histoire du domaine des cellules souches semble assez trouble : il semble que beaucoup de manips se soient avérées impossibles à reproduire, ce qui pose de nombreux problèmes de fonctionnement de la recherche.

Mon sentiment au final est assez mitigé – c’est récurrent ces temps-ci. Les temps sont durs : aujourd’hui, en sciences, on est probablement obligé d’en passer par là pour éviter la fraude. Après le peer-review des papiers, des projets scientifiques, voici le peer-review de la recherche même quasiment en temps réel. C’est bien dommage et je ne peux m’empêcher d’y voir un effet collatéral de la course au résultat et de la compétition entre équipes et institutions. L’idéal du scientifique desintéressé simplement motivé par le désir de comprendre le monde est bien loin …

PS : je serais curieux de savoir ce que la théologie chrétienne pense du fait qu’on peut manifestement obtenir un embryon viable à partir d’un ovule et d’une cellule adulte. On parle certes d’oeuvre du diable, mais force est de constater qu’on n’a pas besoin de fécondation et que tout le programme de développement est contenu dans l’ovule, le noyau n’étant qu’un réservoir de gènes.

Billets similaires:

1. Fraude et science…. J’ai le sentiment que les affaires de fraude scientifique se multiplient ces derniers temps. La livrée de Nature de cette semaine offre deux beaux exemples, à des degrés très différents. L’affaire la plus grave concerne des physiciens turcs, accusés de plagiat. 70 articles ont été ainsi retirés d’arXiv (la base de données d’articles de physique) [...]...
2. Contre-exemple d’information scientifique On va encore me dire que je râle tout le temps, mais à l’heure où l’on s’interroge sur la communication scientifique et à la place de la science dans les media, j’ai un peu tiqué devant cette histoire : C’est le TimesOnLine qui reprend l’information. Selon Emily Pritchards, étudiante de 26 ans au sein du service [...]...
3. L’O2 contre la gueule de bois (via io9) Intéressante découverte : l’alcool “oxygéné” vous laisse frais et dispos les lendemains de cuites . The drinks with the added oxygen content sobered people up 20-30 minutes faster, under the influence of the rather potent alcohol they used for the trials. 20% alcohol is around the strength of fortified wine, soju, or a very [...]...
4. Thérapie génique via cellule souche L’utilisation des cellules souches artificielles ouvre des perspectives thérapeutiques prometteuses. Hanna et al. ont démontré il y a quelques mois la preuve de principe de thérapie génique via l’utilisation de cellules souches reprogrammées . (Billet faisant suite au précédent et aux commentaires. ) L’équipe de Jaenisch a cherché à soigner des souris présentant une mutation génétique [...]...
5. Brèves biomédicales Je m’étonne de plus en plus de la politique sur les cellules souches, en France en particulier. Un chercheur me confiait récemment que dans ce domaine, la France est peut-être le pire pays occidental. La raison est simple : les lois de bioéthiques en France n’ont pas “tranché”. Aujourd’hui, en France, nous sommes toujours dans [...]...

Billet publié le Thursday, November 22nd, 2007 à 18:38 dans les catégories Biologie, Biologie Humaine, Recherche, Sciences. Lien vers le flux de commentaires : RSS 2.0 . Vous pouvez laissez un commentaire, ou faire un rétrolien.