Nature propose et expérimente un nouveau type de peer-review dans son numéro de cette semaine.

Il faut dire que chat échaudé craint l’eau froide. Nature est en effet “responsable” d’avoir publié l’article du fameux professeur Woo Suk Hwang qui prétendait avoir réussi pour la première fois à cloner des cellules humaines.

Lorsque Byrne et al. soumettent un article décrivant le clonage et la fabrication de cellules souches embryonnaires de primates, Nature décide de parer à toute contestation en sollicitant avant publication une équipe indépendante afin de vérifier que le génome des cellules souches est bien identique au génome des macaques adultes dont elles sont dérivées.

Nature justifie cette décision dans son éditorial en donnant trois arguments :

• “un résultat extraordinaire mérite des preuves extraordinaires “
• d’un point de vue pratique, cette vérification était relativement facile et réalisable en peu de temps.
• l’histoire du domaine des cellules souches semble assez trouble : il semble que beaucoup de manips se soient avérées impossibles à reproduire, ce qui pose de nombreux problèmes de fonctionnement de la recherche.

Mon sentiment au final est assez mitigé - c’est récurrent ces temps-ci. Les temps sont durs : aujourd’hui, en sciences, on est probablement obligé d’en passer par là pour éviter la fraude. Après le peer-review des papiers, des projets scientifiques, voici le peer-review de la recherche même quasiment en temps réel. C’est bien dommage et je ne peux m’empêcher d’y voir un effet collatéral de la course au résultat et de la compétition entre équipes et institutions. L’idéal du scientifique desintéressé simplement motivé par le désir de comprendre le monde est bien loin …

PS : je serais curieux de savoir ce que la théologie chrétienne pense du fait qu’on peut manifestement obtenir un embryon viable à partir d’un ovule et d’une cellule adulte. On parle certes d’oeuvre du diable, mais force est de constater qu’on n’a pas besoin de fécondation et que tout le programme de développement est contenu dans l’ovule, le noyau n’étant qu’un réservoir de gènes.

Popularity: 14% [?]

Billet publié le Thursday, November 22nd, 2007 à 6:38 pm dans les catégories Biologie, Biologie Humaine, Recherche, Sciences. Lien vers le flux de commentaires : RSS 2.0 . Vous pouvez laissez un commentaire, ou faire un rétrolien.