@ blop : d’accord pour le constat de desaffection pour les filières non professionalisantes. Mais je pense qu’il y a un problème culturel plus global qui pousse les étudiants dans cette voie : c’est l’idée très française que le diplôme sanctionne des connaissances et non pas la capacité à les acquérir.

@ AubeMort : pour le premier point, je pense que c’est le rôle de l’enseignant de guider les enfants vers ce qui est abordable. Cela dit, je serais moins négatif que vous sur l’observation du magnétisme par exemple : Einstein racontait par exemple que l’une des expériences déterminantes de son enfance était l’observation d’une boussole, qui l’a motivée à entreprendre des études scientifiques.
Sinon, je ne crois pas que le but soit vraiment d’imiter les chercheurs; c’est plus une façon d’éveiller la curiosité naturelle des enfants en rendant la science plus vivante.
Pour lutter contre la peur de l’abstraction scientifique,il me semble que LAMAP n’est justement pas une si mauvaise idée, non ?
@ Beurk : je me pose la même question que vous en fait. Je ne crois pas qu’il y ait eu une quelconque évaluation; c’est pour cela que je serais intéressé d’avoir l’opinion face à la science d’enfants ayant pratiqué LAMAP étant maintenant l’université, mais il est probablement encore un peu tôt.

Ensuite on en reste a l’idée naïve qu’un chercheur, c’est quelqu’un qui observe, fait des manips, etc. Or je pense que ce qui caractérise un chercheur (qui passe en effet une proportion importante à lire des articles, écouter des séminaires, assister à des workshops..) et ce qui rend la science sans doute de plus en difficile d’accès c’est qu’il faut en fait avoir emmagasiné soi même énormément de connaissances pour être capable de concevoir et de d’interpréter la moindre expérience. Quand on lit la biographie de Charpak on découvre ainsi que c’est quelqu’un qui a été très frustré de ne pouvoir suivre ses études normalement à cause de la guerre et qui a rattrappé ses lacunes avec acharnement en suivant un maximum de cours ensuite.

Ce qui éloigne les jeunes des études scientifiques, ce sont bien sûr des cursus très lourds qui demandent énormément de travail (ce qui implique notamment une quasi-impossibilité de subvenir à ses besoins en parallèle comme le font maintenant une forte proportion d’étudiants). Mais c’est aussi peut être l’espèce de peur de l’abstraction qui règne dans l’enseignement primaire, par exemple dans l’apprentissage de la numération et des bases de la géométrie. C’est frappant en géométrie où on demande systématiquement de mesurer, coller, découper, tracer une jolie figure (au grand désarroi de l’élève maladroit qui sera à coup sûr totalement dégoûté) et où il sera ensuite très difficile à la fin du collège de convaincre de la nécessité d’une démonstration.

Mais attention au constat de depart : la desaffection des etudiants pour les sciences cache en fait une desaffection generale pour les fillieres non-professionelles (i.e. hors UIT, prepa, etc) et une baisse demographique des effectifs dans l’universite.
Voir “Les impasses de la démocratisation scolaire – Sur une prétendue crise des vocations scientifiques” de Bernard Convert