Comments on: Psycho(se)histoire

By: vf

vf — Tue, 12 Feb 2008 16:10:38 +0000

faut voir : l’essence devenant chère, j’ai acheté un diesel, on s’est mis à 3 pour covoiturer, et je fais une journée de travail à domicile : les 3 personnes concernées par ce covoiturage ont divisé leur consommation d’essence au moins par 2 du jour au lendemain.

par ailleurs, je suis un peu étonné par cette histoire de croissance exponentielle : les occidentaux ne peuvent pas consommer beaucoup plus que ce qu’ils consomment déjà (population vieillissante etc.) et le reste du monde représente à peu près , quoi, dix fois les occidentaux? Donc en principe, ça doit saturer à un facteur 10, ça peut pas croître exponentiellement indéfiniment

ou alors je me goure quelque part

pour ce qui est de l’extrapolation, est-ce que la démographie suit les prévisions passées? il me sembble que non (saturation due à la télé)

bref, ça va sûrement mal aller, mais à quelle vitesse, c’est pas clair

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 12 Feb 2008 03:21:05 +0000

“Un facteur 2 de division de la consommation paraît très facile à atteindre (covoiturage, économies diverses, réduction des vitesses, réduction des trajets etc.)”

Très facile ? Covoiturage, réduction des trajets … impliquent un changement profond de notre façon de vivre (par exemple plus question d’avoir des maisons individuelles en banlieue, développement des transports en commun …). En plus, un facteur 2, c’est quand même beaucoup sachant que les rejets de CO2 n’ont jamais diminué (i.e. même qualitativement nous sommes dans la mauvaise direction).

En plus, la corrélation entre consommation de CO2 et croissance du PIB est pour ainsi dire “historique”. Quand je lis Jean-Paul Fitoussi aujoud’hui dans le monde (http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/02/11/retour-sur-l-avenir-de-nos-petits-enfants-par-jean-paul-fitoussi_1009860_3232.html)
qui se sert des données de croissance des dernières années (période où l’énergie était virtuellement gratuite), je constate que les économistes ont une tendance nette à extrapoler le futur à partir des données passées, donc cela ne me paraît pas illégitime de considérer que la corrélation entre consommation de CO2 et PIB risque de rester valable .

By: vf

vf — Mon, 11 Feb 2008 08:43:15 +0000

D’après Benjamin Dessus, spécialiste de la planification, c’est possible de s’en sortir en assemblant toutes les ressources qui existent intelligemment, et évidemment, en diminuant la consommation. Un facteur 2 de division de la consommation paraît très facile à atteindre (covoiturage, économies diverses, réduction des vitesses, réduction des trajets etc.) par ailleurs, il faut être conscient que seuls 10 à 20% du pétrole des gisements est effectivement extrait, on écrète ce qui est le plus facile à pomper, sans parler du méthane en solution solide au fond de la mer. ça va faire très mal, mais quand l’essence montera, comme elle monte en ce moment, il y aura immédiatement une diminution énorme de la consommation, comme par enchantement. A mon avis, cela aura un excellent effet sur la civilisation occidentale : moins de consommation de n’importe quoi, réduction de la taille des bagnoles (genre 4×4, pitié) etc. Evidemment, on ira plus à Urgada en avion faire de la plongée en low cost. Mais y’a de la marge.

By: david

david — Sat, 09 Feb 2008 15:21:59 +0000

@ xopchipilli: pour l’uranium, en supposant que le monde entier consomme comme un anglais moyen, et que toute l’electricite est produite avec le nucleaire, il y a assez d’uranium terrestre pour … 10 ans. Avec l’uranium des oceans, on arrive donc a 1000 ans environ, mais cela suppose extraire tous les oceans, ce qui plutot balaise. Il y a deja des travaux pour extraire efficacement l’uranium des oceans (le Japon est la pointe je crois, ce qui est assez logique vu la geographie et les ressources du dit pays). Pour le thorium, il y en a moins que l’uranium si on prend en compte les oceans (mais plus si on compte l’uranium terrester).

Il y a aussi la possibilite de faire des centrales plus efficaces (les fameux breeders), qui selon Mccarthy par exemple resoud le probleme de l’energie. Mais je sais pas trop ou on en est technologiquement (on peut pas dire que phenix et superphenix aient ete des succes, en tout cas, cote francais).

Mais plus fondamentalement: dans un contexte ou l’on chercher a limiter le nucleaire, il va y avoir de sacres tensions geopolitiques si le nucleaire devient la solution a suivre.

By: Tom Roud

Tom Roud — Sat, 09 Feb 2008 02:00:34 +0000

@ Xochipilli : Jancovici estime qu’il faudrait, en même temps, passer de 450 à entre 6000 et 15000 centrales nucléaires (j’imagine que c’est pour le monde entier), multiplier par 7 les barrages électriques et la contribution de la biomasse. Ce n’est pas impossible, mais il va falloir se retrousser les manches, c’est d’autant plus important de mettre le sujet sur la place publique, et cela peut avoir aussi pas mal de conséquences politiques ou écologiques…
En plus, le problème, c’est aussi que toutes les sources d’énergie ne sont pas équivalentes; par ex l’énergie électrique ne se stocke pas bien, et cela pose tout un tas de défis technologiques associés (piles à hydrogène, etc …); on n’aura jamais non plus d’avions fonctionnant sur batteries . Tout cela, en moins de 40 ans, en n’oubliant pas non plus que tout ne va pas se mettre à foirer d’un coup en 2050, mais que les choses risquent de se dégrader bien avant
@ Simon : je l’admets, je suis dans une phase à quoi boniste et pessimiste …

By: Simon

Simon — Fri, 08 Feb 2008 22:46:52 +0000

Pour paraphraser un dicton célèbre, “la critique est facile, l’art est difficile” : même en ayant conscience du problème, on n’a tellement peu de visée sur une solution crédible à l’heure actuelle qu’on garde ses oeillières pour continuer comme avant. Après tout on connaît bien ça en science où on se gratte la tête pendant des semaines, des mois ou des années jusqu’au moment où ça fait tilt (si ça fait tilt), et tout paraît plus simple. C’est la version optimiste de ce discours.

By: Xochipilli

Xochipilli — Fri, 08 Feb 2008 22:40:56 +0000

L’énergie nucléaire (et partant, l’énergie électrique) ne peut-elle pas substituer une bonne part de l’énergie fossile? Les ressources classiques d’uranium sont certes limitées, mais ne peut-on imaginer raisonnablement que d’ici une dizaine d’années on trouvera d’autres modes d’extraction (des océans justement, mais aussi par recyclage des déchets nucléaires) et exploitera d’autres minerais fissibles (le thorium par exemple, beaucoup plus répandu)? La pression sur le prix des hydrocarbures est un bon stimulant pour de telles recherches.

D’autre part, compte tenu de l’enjeu qu’il y a, à savoir réabsorber le CO2 de l’atmosphère, est-il incensé d’imaginer l’invention de “puits de carbone” efficaces? Là encore, on peut imaginer que les Etats seront motivés pour financer ce type de recherche.

Je ne suis pas un spécialiste de ces questions mais il me semble qu’il est prématuré de déclarer dores et déja la partie perdue et la technologie impuissante face à ces problèmes. Mais peut-être suis-je d’un optimisme béat?

By: ICE

ICE — Fri, 08 Feb 2008 16:06:14 +0000

a propos des politiques, il me semble que une qui prend les choses le plus à coeur (sur l’aspect changement climatique du pb), c’est angela merkel…qui avant de faire de la politique était chercheur en physique quantique (source wikipedia). Relation de cause à effet ?
en tout cas c’est sur qu’on manque de dramatiquement de gens ayant une culture scientifique parmi nos dirigeants. Un dirigeant qui puisse faire l’analogie “humains sur fuels fossiles / bactéries sur du sucre dans une boîte de Pétri…”
sinon je crois bien qu’on peut tous arriver à comprendre qu’on ait bientôt plus de pétrole, le pb, c’est que la plupart des gens penseront probablement que c’est plutôt loin et qu’on aura simplement à la place de l’hydrogène, du nucléaire, des agrocarburants ou que sais-je… , et pas que tout peut très probablement se casser la figure de leur vivant.

By: Tom Roud

Tom Roud — Fri, 08 Feb 2008 13:50:21 +0000

@ david : mais tu vois, c’est là où on aurait besoin des politiques qui comprennent la science. Pour dire “attention les gars, dire que tout va croître exponentiellement, c’est une hypothèse très optimiste, prenons les devant”.

Le pire, c’est que ce discours est malgré tout présent dans le public, mais passe plutôt, j’ai l’impression, pour un délire d’écolo, alors qu’il ne me semble pas moins solide scientifiquement que pas mal de raisonnements économiques. Or, encore une fois, les problèmes potentiels n’ont rien à voir en magnitude avec d’autres problèmes tels que le financement des retraites ou le remboursement de la dette.

@ ICE : je ne suis pas sûr qu’on nous aide à l’oublier, je crois surtout que nous sommes tellement bien installés qu’on n’arrive plus à imaginer que quelque chose d’aussi fondamental que le pétrole vienne à manquer. C’est un déni de confort.

By: ICE

ICE — Fri, 08 Feb 2008 10:01:45 +0000

oui tout cela est bien déprimant… heureusement qu’on nous aide bien à l’oublier, plupart du temps

j’aimerais bien une pttie minute quotidienne de Jancovici à la télé, dans le genre des trucs brico-maison ou matin-bonheur qui passent entre le JT et la météo… ou alors un gros prime-time “avenir du monde: janvocici vs les terre-platistes”…
mais bon, on commence à peine à se faire au “devt durable”, alors la fin de la croissance…**sigh**
(“le devt durable: polluer moins pour polluer plus longtemps…”)

sinon, savez-vous pourquoi dieu a inventé les économistes ?
pour qu’en comparaison les météorologues aient l’air de faire des prévisions qui marchent….