Tu déconnes pas, t’inquiète pas… Supprimer la formation militaire, sur le plan académique je comprends tout à fait, mais vu le poids des traditions dans cette école, j’y crois pas trop. Bon, durant la première année, il y a quand même pour 30 ECTS de cours, c’est pas rien.

Pour les masters, il est vrai qu’en sciences pures, faire un master en deux ans est plus la norme, même dans les pays anglo-saxons, mais il n’y a pas de règle absolue. Mais le problème, c’est que: 2ou 3 ans de prépa+3 ans à l’X+2 ans de master après=25-26 ans pour un premier job, sans année de césure, c’est vraiment très tard je trouve par rapport aux autres écoles. Mais bon aujourd’hui la proportion de 5/2 a un peu diminué (vers 1/3 je pense).

Autre chose, je prends l’exemple des maths app-finance, le cursus est un peu batard: en effet après la troisième année de l’X, qui est celle de M1, on en sait moins que les M2 bien sûr, mais plus que les M1 de la fac ou même que les étudiants en seconde année des autres écoles (c’est pas qu’on est plus fort, c’est juste que la troisième année est déjà très spécialisée, ce qui est rarement le cas ailleurs).

Deux remarques sur ton dernier commentaire.

Les Britanniques aussi proposent des masteres en un an. Mais bon, ce n’est peut être pas pour rien que les Ms et PhD anglais ont si mauvaise réputation à l’international…

Le problème de la troisième année d’X - M1 est patent. D’après ce que j’ai compris, l’X donne un diplôme pochette surprise à la fin de la seconde année, pour marquer l’entrée dans les études graduées. Il s’appelle d’ailleurs le diplôme gradué d’ingénierie. On remarque au passage les deux jolis anglicismes. Mais bon, je ne sais pas qui ils espèrent tromper avec cela. En tous les cas, les universités canadiennes que je connais ne s’en laissent pas conter et ne reconnaissent pas ce diplôme. Elles donnent l’entrée en étude graduée qu’à partir du traditionnel diplôme d’ingénieur, après 3 ans de plâtal donc.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ton analogie avec les écoles américaines. Il y a de grosses différences entre le système de polytechnique et celui des écoles américaines - de tout temps:
- Les études graduées et sous graduées sont TOTALEMENT décorrelées à l’X. Les professeurs ne sont pas chercheurs sur le site. Les chercheurs n’ont que peu de droit de regard sur l’enseignement.
- L’élitisme du recrutement à l’X est assez incontestable, très élevé, constant dans le temps et je pense que personne ne pense à le remettre en cause. En tous les cas au niveau sous gradué. Au niveau gradué on est beaucoup moins regardant, il faut bien remplir les labos.
- A polytechnique, pas besoin de ‘faire la pute’ avec ses éleves, puisque l’idée de dons, de mécenat est tres nouvelle. C’est la premiere année que l’on voit une campagne de levée de fond. Je ne dis pas que dans 4 ans des gens ne vont pas avoir des velléités d’accepter des gosses de riches, mais ce n’est pas le coeur du probleme actuel.

Non le problème de polytechnique tient en quatre mots: MÉPRIS POUR LA RECHERCHE.
Recherche en tant que débouché pour ses éleves, recherche en tant qu’outil pédagogique - la remarque de AubeMort me fait sourire: non une these c’est pas un truc super long et mega chiant. En France comme ailleurs c’est une excellente école du travail en équipe, de la maitrise et de l’évaluation de systèmes complexes, d’apprentissage de l’autonomie, de développement de capacité de communications, orales et écrites… autant de qualités qui je suis certaine sont utiles… même à un ingénieur - recherche en tant que vitrine de son excellence. Mépris pour les chercheurs aussi: en tant que professionnels et potentiels pédagogues. Je ne sache pas - mais je peux me tromper, tu es plus expert - que les universités américaines n’est jamais eu à faire face à ce problème du mépris. En fait c’est peut être même le problème inverse. Aux US c’était comment faire descendre la recherche au niveau des élèves. Ici c’est comme faire descendre les élèves au niveau de la recherche. Avec une belle inversion des valeurs au passage.

Alors oui, il semble que les choses bougent un peu sur ce front. Que ce mépris s’estompe. Mais au regard du passé, on est vraiment en droit de se demander ce que l’X va bien pouvoir faire de cet argent. Et surtout à une époque ou la réallocation de ressource est tellement à la monde, pourquoi ne pas commencer par habiller un peu Pierre la Recherche avec les habits de gosse de riche de Paul l’ingénieur.

Nicole, décidément lasse de sa blondeur

Quelques petites remarques:
-l’X a pour objectif de faire croître sa graduate school, donc les futurs docteurs mais aussi les élèves en master, notamment étrangers. Vu que notre système ingénieur/undergraduate-mais-en-mieux-quand-même est définitivement illisible à l’étranger, un gain de prestige international passera peut-être par là.
-Pour le coup des X frimeurs qui veulent faire leur master en un an, je vais prendre un exemple concret, c’est Princeton qui propose aux X qu’elle admet à son master de finance de faire le cursus en 1 an au lieu de 2. De même dans beaucoup d’autres facs le choix est laissé aux étudiants. Le problème vient plutôt de l’X qui interdit en théorie que la 4ème année dure moins de 15 mois.
-popop, c’est élèves-officiers, pas sous-officiers (bon ok on s’en moque un peu).

Juste pour compléter, voici l’e-mail qu’ont reçu les anciens il y a quelques jours :
”
Les ambitions de notre École vont nécessiter des besoins complémentaires. Si l’X veut se positionner durablement parmi les premières institutions d’enseignement supérieur au monde, attirer les étudiants les plus brillants, attirer ou retenir des enseignants et chercheurs réputés, et ainsi atteindre tous les objectifs du plan pluriannuel 2007-2011, elle doit trouver de nouvelles ressources pour compléter la subvention de l’État maintenue constante. La croissance devra désormais être financée par des fonds propres.

Pour répondre à ce besoin, il a été décidé de lancer une Campagne de levée de fonds auprès des anciens élèves. Avec un objectif de 25 millions d’euros en 5 ans, elle est ambitieuse dans le contexte français, mais relativement modeste à l’échelle des pratiques internationales.

La solidarité et la reconnaissance des alumni fonctionnent dans le monde anglo-saxon… Pourquoi pas en France, où les études supérieures sont largement financées par l’État, et où les incitations fiscales sont parmi les plus favorables au monde pour les dons des particuliers ?

Au moment de ce message, 50% de l’objectif de 25 millions d’euros de la Campagne est déjà atteint par les seuls dons et engagements d’une trentaine d’anciens. Chacun d’entre nous peut désormais y contribuer à la hauteur de ses possibilités. La collecte annuelle de la Fondation — ou des structures parallèles mises en place en Grande-Bretagne (Ecole Polytechnique Charitable Trust) et aux États-Unis (Friends of Ecole Polytechnique) — sera désormais intégrée à la Campagne pour l’École polytechnique. Tous les dons contribueront à la réalisation des objectifs de cette campagne : potentiel de recherche, offre de formations élargie, international, égalité des chances et cadre de vie.

Au-delà d’importants besoins en flux annuels, la Fondation doit accroître son fonds de dotation pour constituer un capital (endowment) dont les revenus de placement assureront le soutien d’actions pérennes. Sans rêver encore aux 35 milliards de dollars d’endowment de Harvard, nous percevons déjà une mobilisation de notre communauté pour cette approche peu usuelle en France. Elle est incontestablement adaptée à l’objectif d’un financement durable des ambitions de notre École.”

Je remarque que la référence ultime est Harvard, et que la raison majeure de l’appel au don est la non-croissance de la subvention de l’Etat. Je n’ose dire que c’est en contradiction flagrante avec les promesses de notre Président qui souhaitait plutôt récompenser les universités se lançant dans le fund raising.
Sinon j’aime bien la rhétorique : vos études sont payées par l’Etat, donc donnez de l’argent à l’Ecole ! C’est sûr que cela fait moins bien par les temps qui courent d’en appeler à une hausse des impôts …

Sinon pour répondre à manger :
- je ne crois pas que les docteurs soient reconnus comme des anciens élèves à part entière, je crois même qu’on en est très très loin
- j’ai un peu de mal avec cette idée qu’on va recruter les doctorants à l’étranger. Il faut être clair : soit on a des doctorants français, soit on aura essentiellement des gens qui n’auront pas été pris aux US (puisque c’est là qu’ils vont majoritairement). C’est d’ailleurs un peu la même chose avec les profs, il y a une espèce de cercle vicieux. Pour se développer, il faut à mon avis privilégier le recrutement et la promotion interne au pays.

SInon, je n’arrive pas à trouver, mais quelqu’un sait-il combien d’ingénieurs X continuent par une thèse ? De mon temps, il y avait une soixantaine de bourses par an …

D’abord, il y a un effort de l’X pour valoriser le diplome de these, avec en particulier la délivrance d’un diplome de docteur de l’X par l’ecole, ce que ne font pas les autres ecoles d’ingenieurs (meme celles qui en ont le droit). Les docteurs sont consideres comme anciens eleves (avec peut-etre des distinctions que je ne connais pas). Les doctorants ont acces aux clubs des eleves, et l’ecole organise pour eux un certain nombre de ceremonies propres (c’est l’X après tout).
Evidement, ce n’est pas demain que l’X considerera aussi bien les doctorants que les eleves ingenieurs, mais bon, la pente semble dans le bon sens. En tout cas, c’est mieux que ce que l’on trouve habituellement dans les ecoles d’ingenieur : si tu fais ta these a l’ENS ou a l’ESPCI, tu finis avec un diplome de Paris 6 ou 7.

En terme de recherche, il y a un effort assez meritoire, en fait : plusieurs ecoles doivent s’installer avec leur centres de recherche sur le campus de l’X - SupOptique (c’est deja fait), l’ENSTA, les mines de paris - avec en particulier son (gros) centre de recherche sur les materiaux, et peut-etre d’autres que je ne connais pas. L’ensemble se place dans le renforcement du plateau de Saclay, qui recouvre probablement surtout une grosse operation financiere.
La levee de fond, si j’ai bien compris, vise à accroitre la superficie du centre de recherche, ce qui n’est pas mauvais : c’est l’un des avantages du centre de recherche de l’X - les chercheurs sont moins entasses qu’a Jussieu ou l’ENS. En particulier, la biologie est completement sous-critique et ne peut pas se developper avec les locaux actuels.

Evidement, les decisions à grande echelle ne sont peut-etre pas bonnes, mais c’est toujours le risque : les decideurs francais ne sont pas forcement familiers avec la recherche.

Finalement, sur l’ouverture à des etudiants etrangers, c’est justement une tres bonne chose en terme de futurs doctorants : c’est dans le contingent d’eleves etrangers (qui ne peuvent pas s’inscrire dans les corps) que se recrutent la majorite des doctorants polytechniciens. Par là, c’est une meilleure garantie pour avoir un flux constant d’etudiants en these, et donc une meilleure attractivite.

Evidement, il reste beaucoup de contradictions dans le discours de l’ecole, comme tu le soulignes, ainsi que des grosses faiblesses, dont le manque evident d’interet des eleves pour la recherche.

@ Matthieu : à peu près oui, mais je connais pas mal de gens qui y sont restés en thèse … Et j’ai tellement de mauvais souvenirs sur la “promotion” de la recherche que j’aimerais bien avoir quelques détails sur les projets, surtout que ce sont au fond les mêmes personnes qui tirent les ficelles (Bébéar, cela fait combien de temps qu’il pantoufle au CA ou à la tête de la fondation de l’X ?). J’avoue avoir du mal à en trouver et attends peut-être quelques réponses dans le numéro d’Avril de la J & la R.

Cela dit si l’X veut m’offrir un poste d’assistant professor, elle est le bienvenue