Blogs scientifiques vs wikipedia
Expérience étrange : mon billet sur le “procès du singe” a été cité et abondamment repris par wikipedia. L’occasion d’une petite réflexion sur la complémentarité wikipedia/blogs.
Que les choses soient claires pour commencer : je suis un grand fan de wikipedia. J’en ai un usage très varié : professionnel d’abord, lorsque par exemple, j’oublie une formule mathématique et souhaite me rafraîchir la mémoire (exemple). J’utilise également très souvent wikipedia pour ce blog, comme source complèmentaire ou pour illustrer certains concepts introduits dans les billets. Enfin, comme beaucoup d’internautes j’imagine, je l’utilise également plus ludiquement lorsque je souhaite me renseigner sur à peu près n’importe quoi.
Wikipedia comporte beaucoup de faiblesses très spécifiques. Certaines sont bien connues : wikipedia n’est pas vraiment idéale pour les sujets un peu sensibles. J’ai par exemple déjà dit ailleurs tout le mal que je pensais de certaines pages, comme par exemple ce passage remarquablement mauvaise langue sur Axel Kahn :
Présenté parfois par les médias comme le « généticien français le plus renommé en Europe », Axel Kahn ne figure cependant pas dans la liste des 137 scientifiques français les plus cités, rigoureusement établie par l’Institute for Scientific Information. Cette liste comporte une bonne dizaine de généticiens français, parmi lesquels Pierre Chambon, Daniel Cohen, Jean-Louis Mandel, Marie-Geneviève Mattéï et Jean Weissenbach.
contrebalancé depuis ma dernière visite par cette incise qui fait très “cadavre exquis” :
Il a néanmoins publié plus de 500 articles dans des revues internationales.
L’objectivité version “1 partout” balle au centre en somme.
Beaucoup plus gênant à mon goût : les “trous” récurrents dans wikipedia. La version francophone de Wikipedia est très complète pour la star academy, mais reste un peu pauvre sur les sujets plus pointus (au hasard les cellules souches). C’est d’autant plus flagrant lorsque l’on compare les versions francophones et anglophones. Et de fait, j’utilise quasiment exclusivement la version anglophone de wikipedia à titre personnel.
Lorsque j’ai rédigé mon billet sur le procès du singe, j’ai bien évidemment cherché quelques renseignements complémentaires sur wikipedia. Le billet français était très court; sans surprise les billets en Anglais étaient bien plus complets. Je me suis basé sur ces articles ainsi que sur une émission de “2000 ans d’histoire” et c’est cette compilation qui s’est retrouvée dans mon billet, et donc par la suite largement reprise par l’article sur wikipedia.
Sentiment mitigé. D’abord, j’étais assez content de cette reprise, c’est toujours sympa d’être cité. Mais j’ai aussi ressenti comme une petite gêne. Pour une raison simple : je ne suis absolument pas spécialiste du sujet, et cela fait un peu drôle d’être cité par une “encyclopédie”. Mon billet est devenu une source d’information fiable pour wikipedia. Et les vraies sources ont disparu depuis belle lurette dans ce processus de digestion de l’information. Pour être clair, j’ai un peu l’impression d’être un “usurpateur” scientifique, crédité pour une simple reprise d’informations compilées et analysées par d’autres.
C’est en fait la conséquence directe des “trous” de wikipedia : ces trous sont probablement dus au plus faible nombre de contributeurs compétents dès que le sujet devient un peu pointu, et donc un blog peut devenir une source. Un scientifique spécialiste du sujet aurait pu s’attaquer à la page wikipedia du procès du singe et en faire une vraie référence par elle-même. Or, manifestement aucun “professionnel” n’est disponible pour faire ce travail, et l’auteur de la note wikipedia a compilé et fait un travail de synthèse à partir de plusieurs “billets” sur le sujet.
La question qui se pose alors est de savoir pourquoi l’énergie déployée sur les blogs scientifiques ne se traduit pas concrètement plus souvent sur les pages wikipedia. Lorsque je blogue sur un sujet dont je suis spécialiste, pourquoi n’irais-je pas aussi recycler mon texte sur une page wikipedia adequate ? Plusieurs raisons à mon avis. Primo, l’avantage du blog est qu’il y a un vrai contact avec les lecteurs, ce que wikipedia ne permet pas. Secundo, et je pense que c’est le point le plus important, un blog est un travail signé, au contraire d’une notice wikipedia qui reste anonyme. Et la signature et la citation sont les premières (et parfois seules) gratifications du scientifique. Tertio, le scientifique est en général perfectionniste et aime bien contrôler les choses, ce qui est tout à fait incompatible avec le travail de rédaction collective (surtout amendé par des anonymes plus profanes). Le côté “cadavre exquis” est fort peu ragoûtant lorsque l’on parle de science.
Pour le scientifique intéressé par la communication sur internet, bloguer est donc beaucoup plus gratifiant que de participer à la rédaction d’une notice wikipedia. En somme, le blog a tous les avantages par rapport à wikipedia, la cerise sur le gâteau étant lorsque votre blog est cité par celle-ci : le scientifique blogueur ayant alors le beurre (la satisfaction d’avoir participé à l’encyclopédie en ligne) et l’argent du beurre (sa citation). La conséquence est que les “trous” dans les notices wikipedia sur les sujets pointus ne sont pas prêts de se résorber : le blog se prête beaucoup mieux à ce travail de vulgarisation, et constitue donc un concurrent direct à wikipedia. Je suis du coup prêt à parier que certains projets comme knol, dont la spécificité est justement de proposer des articles signés, rencontreront beaucoup plus de succès sur les sciences en tous cas. En attendant peut-être aussi une plate-forme de blogs scientifiques indexant les articles de façon thématique …
Popularity: 59% [?]
April 30th, 2008 at 1:52 am
Une encyclopédie a pour prétention de recenser tout le savoir humain disponible à une époque donnée. La question de la fiabilité de la source d’information se pose bien évidemment, mais la manière dont la connaissance est présentée au public importe plus que le cheminement de la découverte ou les preuves d’authenticité, qu’elles soient conceptuelles ou expérimentales : doivent être présentés tous les arguments, qu’ils soient réfutables ou irréfutables, et la substantifique moelle du savoir qui alimentera le lecteur.
Rédiger un article dans wikipedia est un travail de reader digest sur toutes les publications concernant un même sujet ; mais le rédacteur doit tenir compte de “l’air du temps” pour être tout simplement compréhensible, ce qui est la mission de la vulgarisation scientifique.
Le travail du blogueur s’apparente plus à celui de journaliste (scientifique dans ce cas), avec la particularité d’inférer, de raisonner, ou d’objecter avec ses lecteurs.
April 30th, 2008 at 2:45 am
Combien de fois faudra-t-il répéter que les blogs (même le tien, Tom) ne doivent pas être considérés comme des sources valables sur WP? (soupir…)
Bon, je vais nettoyer ça de ce pas.
PS : pour info, il est précisé en toute lettre sur WP que “Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides”. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Article_bien_sourcé
PS2 : Tom, si tu t’essayais un peu à la rédaction de WP, tu découvrirais une autre forme de satisfaction : celle de produire des synthèse permettant aux lecteurs de comprendre la science et la recherche telle qu’elle est, avec toutes ses contradictions et ses querelles. Bref faire un vrai travail de vulgarisation. Et pour ce qui est du côté “cadavre excquis”, tu découvrirais également très rapidement qu’il est très, très, très relatif. Les pages traitant de sujets scientifiques (et plus généralement un peu pointues) sont en fait très peu visitées, et lorsqu’on s’implique on se retrouve généralement auteur unique.
April 30th, 2008 at 6:15 am
@ EL :
désolé mais ce que tu viens de faire est très injuste. La partie de la page “Déroulement du procès” est une reprise quasiment mot pout mot de mon billet initial. Autrement dit, sur wikipedia maintenant, la page contient une partie que j’ai écrite, mais sans me créditer. Un jour quelqu’un rajoutera peut-être les liens vers d’autres sources officielles, mais mon texte restera. C’est malhonnête de procéder ainsi. C’est d’autant plus malhonnête que les autres sources ne me paraissent pas plus fiables.
En ce qui concerne les sites personnels et les blogs, désolé, mais ne jamais les considérer comme des sources potentielles, c’est un peu ridicule. Je ne vois pas pourquoi un blog serait forcément moins documenté ou moins reconnu qu’un livre par exemple. Quand j’écris un billet sur de la littérature scientifique de mon domaine, j’ai la prétention de constituer une source valable, même pour wikipedia (ce n’était pas le cas pour le procès du singe, mais je ne vois pas pourquoi cela ne le serait jamais a priori). Cela ne m’aurait pas paru illégitime que quelqu’un linke mon billet sur la biologie synthétique, sur les “paris” bactériens … Quand un scientifique cite un article scientifique qui lui plait, s’occupe-t-il de la taille de son lectorat, de sa diffusion, du fait qu’il a été relu par des pairs ? Je comprends la logique pour la star academy, je la comprends moins pour des sujets pointus où bien peu de gens sont capables de juger la pertinence d’une source in fine, d’autant plus qu’on a changé d’ère et que la science se joue aujourd’hui sur internet. En l’occurrence, je m’aperçois que wikipedia est plus royaliste que le roi.
“Tom, si tu t’essayais un peu à la rédaction de WP, tu découvrirais une autre forme de satisfaction : celle de produire des synthèse permettant aux lecteurs de comprendre la science et la recherche telle qu’elle est, avec toutes ses contradictions et ses querelles.”
D’abord, faire la synthèse et faire comprendre la science aux lecteurs, c’est ce que j’essaie de faire ici. L’avantage est que les gens réagissent, dialoguent avec moi, savent à qui ils ont affaire … et en plus personne n’ira retirer les liens vers les articles que je trouve intéressant au motif qu’ils sont disponibles sur le web. Ta réponse est une parfaite illustration de ce que je dis : si wikipedia fait de la vulgarisation directe sans passer par des sources où l’information a déjà été digérée , les blogs vont lui tailler des croupières, et s’ils s’organisent, ils peuvent constituer une alternative.
J’ai déjà donné des arguments plus hauts pour ne pas contribuer à wikipedia en tant que blogueur. Si en plus il y a des contraintes formelles du genre “pas le droit de citer un billet intéressant et bien documenté”, cela me donne encore moins envie de contribuer ; cela me paraît même contre-productif : wikipedia est une encyclopédie en ligne, il est absurde de ne pas se servir de travail de qualité en ligne. Tiens, cela me rappelle ce billet récent d’Enro sur les contraintes à la publication scientifique.
April 30th, 2008 at 7:10 am
Bonjour, je suis le responsable de tout ce débat puisque c’est moi qui ait pompé le billet de ce blog (qui n’a pas été la seule source de l’article mais m’a permis d’apporter des précisions et de recouper des infos) et je suis d’accord avec vos remarques puisque je me les suis posé moi-même avant de vous citer. Le procès du singe est un sujet intéressant mais les sources en français sur le net sont assez limitées, et c’est par pur flemme (je l’avoue) que je n’ai pas cherché des sources en anglais ce soir-là .
J’étais conscient que le blog n’était pas la source idéale pour une encyclopédie mais le billet avait l’avantage de dire s’inspirer de l’article anglais et donnait l’impression d’avoir été rédigé par quelqu’un de sérieux (ce qui semble bien être le cas :-). Qu’y a t-il de mieux : un article vide ou un article très certainement correct dans l’ensemble mais avec quelques erreurs probables ? C’est vrai que la vérifiabilité des infos a été un peu baclé (il y a tout de même eu une démarche) mais l’article a au moins quelque chose à raconter (si je n’avais rien fait, l’article serait certainement resté vide des mois encore).
De toute façon, je restais dans l’esprit de peaufiner les sources dès que j’aurais plus de temps (et de motivation). Dans la version actuelle de l’article, Il ne s’agit là que d’une “base” qui servira à batir un véritable article encyclopédique.
Je comprend aussi que l’auteur du billet trouve malhonnête de supprimer toute mention de son blog dans l’article alors qu’il en a bien été une source. Je pense qu’il mérite sa place dans la partie bibliographie (tout comme mes autres sources), au moins tant que l’article n’a pas été amélioré.
April 30th, 2008 at 8:15 am
Oui, ce qu’a fait El est assez moche.
Tom, tu connais Scholarpedia ?
April 30th, 2008 at 8:19 am
@ blog : Scholarpedia m’a l’air tout à fait excellent, avec des gens compétents en plus.
Je vois même un article que je pourrais écrire …
April 30th, 2008 at 8:33 am
Je dois dire que c’est une chose que je n’aime pas tellement chez Wikipedia : certains articles sont manifestement juste des copier-coller (ou des assemblages de copier-coller) de divers sites webs, sans qu’ils soient toujours cités ou sans que le recopiage ne soit clair (pas de guillemets par exemple). Je me souviens avoir repéré ça, par exemple, pour des paragraphes historiques sur différentes universités manifestement recopiés des sites webs des institutions, que je venais de visiter, alors que je cherchais un regard extérieur et un peu moins “langue de bois institutionelle”…
Sans vouloir faire le vieux schnock, moi un de mes étudiants fait ça, il se prend une sale note…
April 30th, 2008 at 8:34 am
Zut, le lien est dans les choux, Tom c’est possible de le réparer? Merci…
April 30th, 2008 at 10:30 am
Désolé Tom, je n’ai pas pris le temps de vérifier que du texte n’avait pas été purement et simplement copié à partir de ton blog (moi aussi j’ai des papiers en souffrance, alors wp c’est bien beau, mais…).
Dans ce cas c’est beaucoup plus embêtant : il y a violation de copyright, et il va falloir supprimer les passages en question et purger l’historique de l’article! Je vais tacher de m’en occuper dès demain.
Pour ce qui est de la recevabilité des blogs ou des sites perso sur wp, ce n’est pas tant une question de qualité intrinsèque que de légitimité et de vérifiabilité, pour reprendre cet horrible néologisme wikipédien. Wikipédia doit compenser son absence complète de légitimité (situation tout à fait normal) en s’appuyant sur la littérature la plus légitime possible. Par ailleurs, et sans vouloir t’offenser, WP est l’un des sites les plus consultés du monde, notamment par le jeune public, qui n’a pas toujours le recul nécessaire. Ses rédacteurs ont donc des responsabilités assez importantes. WP doit donc en effet être plus royaliste que le roi. Je n’ai pas le temps de développer, mais si tu le souhaites je pourrais te renseigner plus en détail sur ce sujet.
Un dernier tout de même : wikipedia ne fait pas de la vulgarisation directe sans passer par des sources où l’information a déjà été digérée. Au contraire, il y est fortement recommandé de mobiliser des synthèses, et seulement en second lieu la littérature primaire. Il s’agit en effet de produire des textes reflétant au mieux l’état de la connaissance légitime sur un sujet donné, en évitant le plus possible les déséquilibres (c’est ce qu’on appelle la “neutralité de point de vue”). Ne pas utiliser que les sources “où l’information a déjà été digérée” serait donc très dangereux. C’est en cela que la rédaction sur wp est intéressante, et parfois très instructive, mais aussi très difficile : il faut toujours rechercher cet équilibre.
April 30th, 2008 at 10:36 am
PS1 : les autres sources n’étaient en effet pas de meilleure qualité. Je les ai également supprimé (dura lex sed lex).
PS : @JF : je vous serais très reconnaissant d’indiquer les pages en question. Ce genre de contrefaçon met tout simplement WP en danger.
April 30th, 2008 at 10:59 am
@ EL : “violation de copyright” ? Pas du tout. N’importe qui a le droit de prendre ce qu’il veut sur mon blog. Je demande simplement que la source soit citée.
Sinon, je crois que les règles doivent être appliquées de façon souple. Je rejoins tout à fait Dosto pour dire que la page actuelle est mieux que rien. En l’occurence, je crois que cette politique est plus décourageante qu’autre chose. Dosto s’est embêté à rédiger une page pour rien semble-t-il; à vrai dire j’en suis assez désolé.
Et je persiste et signe pour dire qu’un blog peut être une source tout à fait légitime d’information. Tout dépend de sa qualité.
April 30th, 2008 at 1:10 pm
J’utilise beaucoup Wikipédia mais principalement les pages anglo-saxonnes en général bien plus fournies et surtout plus fiables.
Il y a une chose que je n’ai pas trop comprise avec Wikipédia.
En comparant la section US et française sur le second principe (thermo), j’ai relevé de très grosses incohérences entre les versions. J’ai voulu alors mettre une remarque et je suis alors parti malgré moi dans une grosse discu avec le “gardien” de cette page.
Depuis, le texte a été passablement corrigé (par l’auteur et pas par moi !) mais quel labeur… Je n’ai pas trop compris surtout le fait que je m’étais imaginé que l’on pouvait modifier comme on le souhaitait (du moment que cela ne relèvait pas du sabotage). Au min, je croyais pouvoir avoir le droit de spécifier en haut de page une remarque comme quoi l’exactitude de l’article n’était pas parfaite et qu’il valait mieux se référer à la version US bien plus détaillée.
Ben, non, même pas.
En réalité, en regardant sur le web, on se rend compte des nombreuses critiques du système Wikipédia. Ce n’est pas si “universel” que cela. On n’entre pas pour corriger. J’apprécie de toute manière cette encyclopédie mais il faut en préciser les limites et je guette souvent les incohérences.
Je suis entièrement d’accord pour dire qu’une des limites se voit également dans ce qui s’est passé avec le “procés du singe” : pompe de texte sans mention des source et surtout aucune mention de réserve en haut de page sur des sujets sensibles et épineux.
Encore une fois, je pense que tout le monde à intérêt à regarder le contenu en langue anglaise de cette encyclopédie : le contrôle est bien plus costaud (nombre d’internautes oblige).
April 30th, 2008 at 5:15 pm
D’accord avec tout ce qui s’est dit plus haut, mais attention à ne pas généraliser: il y a bel et bien des mentions de réserve sur Wikipédia. Les administrateurs placent régulièrement des bandeaux-avertissements disant par exemple “Cet article ne cite pas suffisamment ses sources” ou “Cet article est une ébauche”.