Ça existe déjà, du moins en langue anglaise, depuis deux ans maintenant : http://scienceblogs.com

Il y a une chose que je n’ai pas trop comprise avec Wikipédia.
En comparant la section US et française sur le second principe (thermo), j’ai relevé de très grosses incohérences entre les versions. J’ai voulu alors mettre une remarque et je suis alors parti malgré moi dans une grosse discu avec le “gardien” de cette page.

Depuis, le texte a été passablement corrigé (par l’auteur et pas par moi !) mais quel labeur… Je n’ai pas trop compris surtout le fait que je m’étais imaginé que l’on pouvait modifier comme on le souhaitait (du moment que cela ne relèvait pas du sabotage). Au min, je croyais pouvoir avoir le droit de spécifier en haut de page une remarque comme quoi l’exactitude de l’article n’était pas parfaite et qu’il valait mieux se référer à la version US bien plus détaillée.
Ben, non, même pas.

En réalité, en regardant sur le web, on se rend compte des nombreuses critiques du système Wikipédia. Ce n’est pas si “universel” que cela. On n’entre pas pour corriger. J’apprécie de toute manière cette encyclopédie mais il faut en préciser les limites et je guette souvent les incohérences.

Je suis entièrement d’accord pour dire qu’une des limites se voit également dans ce qui s’est passé avec le “procés du singe” : pompe de texte sans mention des source et surtout aucune mention de réserve en haut de page sur des sujets sensibles et épineux.

Encore une fois, je pense que tout le monde à intérêt à regarder le contenu en langue anglaise de cette encyclopédie : le contrôle est bien plus costaud (nombre d’internautes oblige).

Dans ce cas c’est beaucoup plus embêtant : il y a violation de copyright, et il va falloir supprimer les passages en question et purger l’historique de l’article! Je vais tacher de m’en occuper dès demain.

Pour ce qui est de la recevabilité des blogs ou des sites perso sur wp, ce n’est pas tant une question de qualité intrinsèque que de légitimité et de vérifiabilité, pour reprendre cet horrible néologisme wikipédien. Wikipédia doit compenser son absence complète de légitimité (situation tout à fait normal) en s’appuyant sur la littérature la plus légitime possible. Par ailleurs, et sans vouloir t’offenser, WP est l’un des sites les plus consultés du monde, notamment par le jeune public, qui n’a pas toujours le recul nécessaire. Ses rédacteurs ont donc des responsabilités assez importantes. WP doit donc en effet être plus royaliste que le roi. Je n’ai pas le temps de développer, mais si tu le souhaites je pourrais te renseigner plus en détail sur ce sujet.

Un dernier tout de même : wikipedia ne fait pas de la vulgarisation directe sans passer par des sources où l’information a déjà été digérée. Au contraire, il y est fortement recommandé de mobiliser des synthèses, et seulement en second lieu la littérature primaire. Il s’agit en effet de produire des textes reflétant au mieux l’état de la connaissance légitime sur un sujet donné, en évitant le plus possible les déséquilibres (c’est ce qu’on appelle la “neutralité de point de vue”). Ne pas utiliser que les sources “où l’information a déjà été digérée” serait donc très dangereux. C’est en cela que la rédaction sur wp est intéressante, et parfois très instructive, mais aussi très difficile : il faut toujours rechercher cet équilibre.

Sans vouloir faire le vieux schnock, moi un de mes étudiants fait ça, il se prend une sale note…