Comments on: Compte-rendu de symposium I : évolution de la vie primitive

By: Tom Roud

Tom Roud — Sat, 24 May 2008 17:54:23 +0000

Les conférences sont en ligne :
Joyce :
http://www.rockefeller.edu/evolution/video.php?src=joyce
Szostak :
http://www.rockefeller.edu/evolution/video.php?src=szostak
Buick :
http://www.rockefeller.edu/evolution/video.php?src=buick

By: blop

blop — Wed, 07 May 2008 14:49:25 +0000

Très intéressant. Notamment le compte rendu du talk de Szostak. Ses vidéos sont chouettes mais moins explicites que ton explication. Merci

By: JF

JF — Wed, 07 May 2008 10:14:15 +0000

Oui oui, à Akilia le problème est un problème de datation. A Isua c’est pas tout à fait areil, l’âge est clair mais c’est le degré métamorphique qui est tel que les structures sont ambiguës, pour le moins…

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 06 May 2008 15:30:19 +0000

Si j’ai bien compris, la controverse sur les roches du Groenland était un problème de datation : il n’était pas si sûr que ces roches soient aussi anciennes qu’on le dit (il a montré d’ailleurs la couverture de Nature correspondante, j’avais un peu l’impression que c’était sur le mode “si c’est en couverture de Nature, c’est forcément que c’est baclé” ).
Encore une fois, pour les stromato, il ne nie pas leur existence et dit lui-même qu’elles sont très probablement d’origine biologique, mais il voulait voir des traces explicitement microbienne, i.e. clairement non géologiques.
Bon, par ailleurs il faudrait que je continue mon compte-rendu, cela va faire bientôt une semaine ….

By: JF

JF — Tue, 06 May 2008 15:06:02 +0000

- Oui, c’est Coonterunah grp (y’en a deux photos dans mon article “Pilbara”). A mon avis c’est un peu partial de citer celui-ci plutôt que Akilia ou Isua (tout les deux au Groenland); je sais que ces deux-là sont très controversés… justement, ça me rend très méfiant sur toute autre trouvaille (dont Coonterunah), j’ai du mal à voir pourquoi ils seraient meilleurs. Mais bon, je ne suis pas sédimentologue ou paléontologue. Du point de vue du géologue de l’Archéen, plus généralement, j’ai l’impression (1) que tout ce que je vois est grouillant de vie (bactérienne) (2) que je ne vois pas de diférences entre 3.5 et 2.5 Ga, en terme de roches (ou alors très peu); je sous donc tout à fait convaincu qu’on a de la vie (cyanobactérienne) depuis au moins 3.5, sans doute 3.8, et probablement avant mais faute de cailloux on ne peut pas dire !

- Les stromato: oui, l’Archéen en est pourri; et oui, il est “techniquement” possible qu’ils soient abiotiques. Enfin, il faut s’entendre sur ce qu’on veut dire par là : il ne s’agit pas forcément de fossiles au sens propre, mais en même temps il est peu probable qu’ils se forment par pure précipitation chimique, il faut sans doute une action biochimique (pompage de CO2 par photosynthèse pour déplacer l’équilibre de dissolution des carbonates). Donc même si ils ne contiennent pas de fossiles, je les considérerais comme des preuves indirectes de vie, quand même.

- Merci pour ma figure 15, si je ne m’abuse c’est moi que je l’ai dessiné tout seul avec mes petites mains (et mon fidèle Illustrator) à partir de choses lues et entendues ici et là, je suis très content qu’elle soitr crédible
Plus sérieusement, la question du timing est délicate. Toujours du point de vue géologique, je “vois” quant à moi le nettoyage de l’océan vers 2.0 Ga (bon, 2.2 — 1.8 si tu veux), mais je ne vois pas grand chose à 1.2 ou 0.58. Le problème c’est que j’ai un peu le sentiment que personne ne peut se mettre d’accord sur le timing… Si on est d’accord sur les grandes étapes, qui sont celles qu tu décris ou celles de ma figure, la date à laquelle elles ont lieu est nettement moins bien contrainte.

By: Tom Roud

Tom Roud — Mon, 05 May 2008 12:00:48 +0000

Alors il faut que je plonge dans mes notes ! :
- si j’ai bin compris, les bios marqueurs isotopiques non ambigus sont une combinaison de carbone 13 et d’oxygène. Malheureusement, il est allé un peu vite sur la fin et je n’ai pas eu le temps de tout noter, mais si j’ai bien compris on avait plusieurs déviations isotopiques caractéristiques, et c’est cela qui lui faisait dire que c’était d’origine vivante non ambigue. Le lieu est “Coonterunah group” en Australie (c’est ça ?).
- pour les stromatolithes (désolé pour la faute d’orthographe, il faut que je corrige), moi aussi j’ai été surpris qu’il qualifie cela d’ambigu. En fait, il a expliqué que rien n’empêche les stromatolithes d’être une accumulation de saleté, il voulait voir des traces microbiennes explicites (genre traces de filaments, etc …).
- pour l’oxygénation, je parle bien de l’océan; la chronologie qu’il a donné est la suivante : anoxique jusque 1.8 Ga, ensuite oxygéné en surface mais plein de souffre jusque 1.2 Ga. Effectivement, je ne sais pas pourquoi il parle de 580 Ma comme date de transition majeure pour la composition de l’océan. La référence qu’il a donnée est Ambar & Knoll (2002). Je m’aperçois que c’est difficile de prendre des notes sur un sujet qu’on ne connait pas du tout, j’ai peut-être noté une bêtise . Cela dit, j’ai l’impression que cela correspond à ta figure 15, non ?

By: JF

JF — Mon, 05 May 2008 10:16:16 +0000

Mais, tu viens presque piétiner mes plates-bandes, là…

C’est quoi le “bio marqueur isotopique non ambigu” à 3.52 Ga? (et c’est où) ? sur les trucs à 3.8 Ga (Akilia et Isua), ça débat pas mal quand même, c’est un peu rapide de le dire comme ça. Par contre qualifier d’ambigu les stromatolithes à 3.47 Ga (ils sont en photo ici et là dans mon site), c’est un peu dur. Tout l’Archéen (3.5–2.7) est plein de stromatolithes partout…

Sur la vitesse d’oxygénation de l’évolution, c’est pas non plus du tout cuit. Le modèle standard est plutôt celui d’une oxygénation majeure à 2.0 Ga (j’en cause aussi, ici), bien que certains (Ohmoto et son groupe) la voient encore plus tôt, dès 3.5-3.1 Ga. Je suis surpris de la valeur à 0.58 Ma que tu donnes…

(je repasserais discuter plus tard, là j’ai plein de choses à faire jusqu’à Mardi voire Mercredi)