(mais c’est un peu long…)

Pas forcément, comme je l’avais déjà expliqué dans ce billet . La biologie peut être particulièrement moche…

En effet, en me baladant sur le net je trouve de plus en plus de références à des théories, des structures, des équations “belles”, la beauté a-t-elle aussi sa place au sein des sciences ?

“A mon avis, c’est surtout (epistémologiquement) assez faux : on aura une meilleure approximation des règles qui font fonctionner l’univers, sans nul doute; mais sera-t-elle définitive ?”

Je suis d’accord avec toi, mais ce n’est pas forcément une opinion très répandue dans le monde scientifique, particulièrement en physique. Après tout, Einstien lui-même a longtemps cherché à donner un aspect plus “concret” à la mécanique quantique, qui si elle marche bien phénoménologiquement, ne collait pas avec l’idée qu’il se faisait d’une théorie scientifique qui devait être intuitive et en quelque sorte “épouser le réel”. Quand tu vois par exemple certains commentaires aujourd’hui sur la mécanique quantique, quand des gens comme Jean Staune disent que le matérialisme scientifique a échoué, c’est en fait ce qu’ils veulent dire : que la science n’est pas parvenue à trouver la vérité, le réel. Mais comme tu le dis bien, ce n’est pas son rôle, le problème est en fait dans la vision qu’on a de la science (je ne jette pas la pierre, puisque c’était semble-t-il celle d’Einstein). Le problème se pose particulièrement lorsque l’on touche à l’infiniment grand ou l’infiniment petit, car à notre échelle, on a l’impression qu’il y a identité entre science et réel : la raison étant probablement que notre cerveau et donc nos outils/théories scientifiques sont adaptés à notre monde à taille humaine (ouah, je deviens presque philosophe)

A mon avis, c’est surtout (epistémologiquement) assez faux : on aura une meilleure approximation des règles qui font fonctionner l’univers, sans nul doute; mais sera-t-elle définitive ? Je ne le crois pas. En fait je ne suis même pas sur qu’on puisse un jour trouver “la” règle définitive et finale, la “vraie” règle qui fait fonctionner l’univers — parce que je ne suis pas certain qu’elle existe, tout simplement !

” Science et Vie avait qualifié le boson de Higgs de “Particule de Dieu” en couverture, ce que je trouve d’un ridicule (et d’un prétentieux) absolu.”

On croirait du Dan Brown (je viens de finir Anges et Démons et j’en suis encore tout enervé…)

Non, ça c’est sûr que les physiciens théoriciens ont en général de beaux egos … Sinon, j’ai vu que Science et Vie avait qualifié le boson de Higgs de “Particule de Dieu” en couverture, ce que je trouve d’un ridicule (et d’un prétentieux) absolu.

Du grain à moudre, le plaisir d’avancer ou encore ce que l’on apprend en cours de philo aux lycéens : la Vérité. ”

Le passage philosophico-epistémologique du matin…

Je ne crois pas que le but de la science soit de chercher “la vérité”, et surtout pas quand on parle des sciences naturelles (au sens le plus large, y compris la physique etc. — de façon symptomatique ici les Facultés de Sciences Naturelles regroupent biologie, physique, géologie, chimie, parfois des choses comme physiologie, bref tout ce qui se base sur des observations et des expériences). Notre but n’est pas tellement de trouver la vérité (je ne sais pas si elle existe d’ailleurs), mais plus modestement de trouver un modème capable de rendre compte de nos observations.

“Modèle” est à prendre ici au sens de “modèle réduit” ou de “copie”, pas de “modèle à suivre”. En d’autres termes on essaie de reproduire, de façon expérimentale, numérique ou conceptuelle, la partie de la nature qui nous intéresse; on a gagné si on arrive à expliquer toutes les observations par des mécanismes simples et cohérents.

On a gagné, le temps de trouver une autre observation bien sûr. Ce jour-là, il faudra trouver un autre modèle plus global, qui rende compte non seulement des observations déjà existantes mais aussi de la nouvelle.

Dans tout ce processus, la “vérité” n’as pas tellement sa place. La question n’est pas que ce soit “vrai”, mais que ce soit cohérent et avec une valeur explicative, ou même prédictive, reproductive : je peux utiliser une théorie pour faire des prévisions (si je laisse tomber un caillou, il va accélérer de 9.81 m/s par s - c’est une prédiction que je peux tester). Peut m’importe qu’elle soit vraie ou pas vraie, la théorie est principalement une façon plus ou moins élaborée de décrire le monde (en l’occurence, une fois que j’ai dit que l’accélération était proportionelle au carré de la distance, je n’ai pas dit grand chose, je me suis borné à décrire !).

De fait, on a souvent des successions de théories de plus en plus précises, de plus en plus générales, qui raffinent notre modèle pour expliquer de plus en plus de choses (les corps accélèrent de 9.81 m/s/s, ils accélèrent en proportion de la masse du corps central et du carré de la distance, sauf si la vitesse est supérieure à 0.1 c, à moins que …). Est-ce qu’il y a une “vérité” la derrière? Je n’en sais rien, et je m’en moque, ce n’est pas mon boulot ! Mon boulot est de donner une bonne/meilleure description des phénomènes qui ont lieu..