Pour cet aspect-là de la croyance religieuse, rien à dire. Comme je l’ai dit je n’ai pas lu “The God delusion” (on va finir par le savoir) mais j’ai un peu peur que Dawkins s’avance beaucoup et soit d’assez mauvaise foi, ou au moins très sélectif dans le choix de ses exemples, quand il conclut que les effets des religions sont tous négatifs et qu’on peut les remplacer sans problème, à l’échelle d’une société toute entière, par des morales humanistes athées. Je ne sais absolument pas si c’est vrai, ni si c’est désirable. L’argument dawkinsien principal (“si je peux vivre avec une morale humaniste athée, la société entière le peut”) ne me paraît même pas légitime sur le plan logique.

“L’argument d’un Gould, qui me parle plus, c’est qu’elles sont assez differentes et complementaires.”

Ah mais moi aussi il me parle plus Comme je l’ai dit, je ne trouve pas l’argument de Russell/Dawkins/etc. élégant du tout, mais je le trouve néanmoins convaincant : l’athéisme est une position plus rationnelle que la croyance. Mais ça ne résout pas du tout la question du rôle que des idées irrationnelles peuvent jouer dans la société, s’il est souhaitable de n’avoir que des idées rationnelles (je ne pense pas), etc.

David,
j’ai l’habitude de tutoyer les gens, pas que sur le Net, sauf si je leur fait la gueule ou presque, et je suis content quand on me tutoie en retour.

Je pense que la rationalité à un champ d’applications plus large que l’acquisition des connaissances, la science, e.g. la gestion/utilisation des connaissances, la technologie, par exemple.

Quant au NOMA de Gould, malheureusement il n’a pas tenu fasse à l’envie irrésistible pour les religieux de ramener leur fraise et si la trêve est rompue, autant ne pas laisser un magisterium déborder sur l’autre sans réagir.

@ coincoin: il y a une difference fondamentale entre le dieu de la plupart des religions, et la licorne rose (ou la teapot). Je rentre a nouveau dans le christianisme, parce que j’avoue ne pas connaitre suffisament d’autre religion, mais la foi n’est qu’un point de depart. Le but, c’est pas de croire en Dieu, mais de se faire une representation du monde a partir de cette croyance. La religion, comme la philosophie, la science ou l’art finalement, propose une explication du monde (qui n’est pas forcement rationnelle donc). L’argument d’un Gould, qui me parle plus, c’est qu’elles sont assez differentes et complementaires.

Maintenant, qu’en est-il de dieu ? Il est immatériel et n’intervient pas dans les affaires de ce monde – ou plutôt si, il est bien intervenu mais seulement dans un passé lointain de façon non-spécifiée. Bref, il est censé exister et pouvoir se manifester (comme la licorne) mais seulement là où on ne peut rien vérifier (comme la licorne). C’est un être complexe (il est supposé intelligent), comme la licorne, qui possède aussi des propriétés contradictoires (à la fois intelligent et immatériel), comme la licorne, et dont on peut dire que le rasoir d’Occam permet de le considérer comme a priori peu crédible, comme la licorne.

tu viens de rejoindre la conclusion de Dawkins sur la probabilité de l’existence de Dieu, la validité de l’hypothèse dieu. (je crois chapitre 10 de The God Delusion [Coincoin, un petit mail devrait te permettre de lire le dit chapitre Oldcola arobase gmail point com], après ton dernier commentaire je pense que tu appréciera)
Je ne savais pas non plus que l’on ne considérait dans cette discussion que les dieux des déistes, au contraire, je pensais qu’au centre des discussions se trouve le Dieu des théistes des trois religions majeures; un de ces dieux qui intervient au moins une fois par vie, au moment où l’âme est instillée et qui ne se prive pas pour faire des miracles, directement ou via ses nombreux avatars, qui font des apparitions aussi proches que celles des “vers rouges joueurs d’accordéon de 36 mètres de long” et qui sont à l’écoute des prières de leurs fidèles.
Si on ne parle que des dieux non intervenants, ceux qui n’ont pas révélé des vérités/connaissances je me suis trompé de crémerie. Me suis-je trompé Tom ?

Je pense que tu triches un peu Tom en disant que l’on peut aller voir si la théière est bel et bien en train d’orbiter Pluton. Au moment où l’exemple a été donné il n’était pas question qu’on puisse aller jeter un coup d’oeil (je ne sais même pas si l’on pourra prétendre à une telle capacité d’ici un siècle). Bah, parlons de cette cafetière qui tourne autour d’alpha du Centaure Ou du samovar pré-Big Bang si tu préfères placer l’horizon si loin. L’idée est la même. Une vérité abscons, invérifiable, comme l’existence de dieu.

Pourquoi les licornes roses interagiraient avec le monde matériel ? Et suivant quelles modalités ? Quoi que tu répondes, tu sera en train d’écrire une nouvelle mythologie, ou le résumé d’une nouvelle (roman) de Fantasy, ou c’est le début des saintes écritures en direct que tu nous proposes là.

Tom, le plantage que tu décris au sujet de la segmentation de la drosophile est typique d’un type d’approches théoriques que nous avons déjà eu l’occasion de discuter. Get the data est la première étape, il ne suffit pas de regarder ce qui se passe; au moins pour la biologie le phénoménologique n’est pas un guide bien robuste. Quoi qu’il en soit, le test direct est disponible pour la segmentation de la drosophile et le rasoir d’Occam n’a pas grande utilité si ce n’est pour programmer à court terme les manips à réaliser (je suis en train de préparer un post sur ça, si je décide de ne pas le poster te le passerai par mail). Ce qui nous éloigne et de beaucoup des licornes roses et des dieux.

Et bonsoir à tous.

J’ajouterais également que le principe de parcimonie est utile quand on comprend et connaît bien le contexte général dans lequel on l’utilise. Je ne suis pas sûr que cela soit le cas pour des questions type “création de l’univers”.