Mais pourquoi le rapport 2 sur 4, et pas 1 sur 3 ou 2 sur 5 ? Pourquoi d’ailleurs un rapport entre doigts et pas la taille relative du majeur par rapport à la taille du bonhomme ? C’est vraiment bizarre…

Si on regarde la référence, on s’aperçoit qu’ils ont utilisé cet indicateur parce qu’il était fiable dans des travaux sur l’”asymétrie fluctuante” - ces petits écarts à la symétrie bilatérale qu’on peut mesurer sur les animaux et tenter de corréler à leur taux de parasites, par exemple.

Non seulement l’asymétrie fluctuante est un indicateur de la santé mais (a pu se dire l’auteur) c’est peut-être aussi un indice d’une saine et impétueuse virilité. En fait il me paraît possible que l’auteur se soit contenté de transposer l’axe antéropostérieur sur l’axe proximodistal du bras (puisqu’il cherchait une mesure sur les membres, à cause de son histoire de gènes Hox) et à partir de là, il n’y avait que deux mesures possibles de l’asymétrie fluctuante : soit le ratio 1:5 (mais là on voit bien que la sélection naturelle a favorisé un écart à la symétrie dans notre espèce, comme pour nos organes internes ou les pinces du crabe violoniste), soit le ratio 2:4. A l’appui de cette idée, il y a le fait qu’il cite effectivement les travaux sur l’asymétrie fluctuante et qu’il commence par dire que “la main est approximativement à symétrie bilatérale”.

Bien sûr on peut imaginer des explications plus grivoises (s’il a poussé main/organes génitaux un peu au-delà de ce qu’autorise la rigueur scientifique, il a pu se dire que les deux organes qui sécrètent la testostérone sont notoirement un peu asymétriques). On peut aussi penser qu’il a mesuré plein de trucs et gardé ce qui marchait statistiquement (et à mon avis, le rapport de la taille du majeur sur la taille du corps, il y a de bonnes chances qu’il ait essayé ;-)). Bon, je ne suis pas sûr de mon coup, mais la bonne explication (s’il y en a une…) a de bonnes chances d’être tortueuse de toute façon.

Ce que je n’arrive pas à comprendre c’est comment ils s’en sont aperçu au début…

Mais pourquoi le rapport 2 sur 4, et pas 1 sur 3 ou 2 sur 5 ? Pourquoi d’ailleurs un rapport entre doigts et pas la taille relative du majeur par rapport à la taille du bonhomme ? C’est vraiment bizarre…

@ blop : la question que je me pose, c’est comment des gens ont eu l’idée de mesurer ce rapport 2D:4D et des corrélations là-dessus (il y a quand même un papier qui corrèle ce ratio avec le nombre de spermatozoides par éjaculat …)

Bonne question. Il semblerait même (après cinq secondes d’archéologie peut-être un peu trop superficielles…) que ce soit le tout premier article qui ait examiné la question, en fait (bon, j’imagine a posteriori que c’est aussi pour cette raison que tu l’as remarqué).

Et la raison qui les a faits penser à ça ? “The differentiation of the urinogenital system and the appendicular skeleton in vertebrates is under the control of Hox genes. The common control of digit and gonad differentiation raises the possibility that patterns of digit formation may relate to spermatogenesis and hormonal concentrations.” On n’en sortira pas (j’avoue que je suis un peu déçu, moi qui espérais remonter la filière de la psychomorphologie jusqu’à Lombroso…)

ce qui me fascine, c’est cet effet de poupées russes. Par exemple, la crête ectodermale qui exprime du fgf4/8 au niveau des bourgeons de doigt et des organes génitaux, n’est-ce pas aussi un peu similaire au bourgeon de queue qui exprime lui aussi du fgf4/8 lors de l’extension de l’embryon et la formation de la colonne vertébrale ?

Si, et le fait qu’on ait dans les trois cas les mêmes gènes Hox(a/d)9-13 qui s’expriment n’est certainement pas innocent non plus… Cette idée de “duplication latérale” de l’axe A/P pour faire des excroissances a été avancée plusieurs fois. Ca marche aussi pour les nageoires impaires (dorsale, anale et caudale) des poissons, soit dit en passant… En fait, les appendices pairs n’ont fait que recycler les mécanismes de croissance et de régionalisation des appendices impairs (qui étaient là avant), mais de façon proximo-distale plutôt qu’antéropostérieure, appendices impairs qui eux-mêmes se sont contentés de “prendre en route” le système de régionalisation antéro-postérieur principal. Bricolage, bricolage…