Introducing Crackpot Detector©
Le Crackpot est à la discussion scientifique ce que le troll est à la discussion sur internet. Comment donc se protéger lorsque l’on discute science sur internet ?
La science est un peu le contraire de l’humour : on peut parler avec tout le monde, mais pas de n’importe quoi. Aussi parfois est-il nécessaire de couper court à certaines conversations, et de dire stop. La science n’a pas à être démocratique (dans le sens où tout un chacun peut avoir sa propre science) ou à penser que toutes les opinions sur le monde se valent. Qui prendrait aujourd’hui au sérieux quelqu’un qui affirmerait que la Terre est plate, repose sur le dos de 4 éléphants eux mêmes appuyés sur la carapace de la grande A’Tuin ?
Pourtant, dans les conversations scientifiques, on voit parfois voler des fusées du même ordre, prétendant que la relativité restreinte n’est qu’une vaste fumisterie, que la division par zéro est possible ou que 0.9999 ….. ne pourra jamais être égal à un.
Que les choses soient claires : il y a un monde entre l’interrogation scientifique, la discussion, le questionnement légitime, voire le débat scientifique un peu houleux.. et certains fils qui dérivent par la faute de certains intervenants qui, à l’ignorance ou à la mauvaise compréhension scientifique, ajoutent la mauvaise foi, un certain entêtement, une audition sélective, et une arrogance désarmante.
A partir d’aujourd’hui, TomRoud Inc. vous propose un logiciel permettant de prendre les mesures qui s’imposent face aux crackpots. Cette solution clé en main a un nom : Crackpot Detector©
Ce logiciel n’a pas vertu à censurer qui que ce soit, mais sera utilisé pour signaler en commentaires à un intervenant qu’à un moment il faut arrêter, se calmer et écouter les arguments scientifiques des uns et des autres. C’est l’équivalent du carton jaune en foot si vous voulez, sachant que c’est moi l’arbitre et que mon avis est éminemment subjectif. Il aura, je l’espère, essentiellement des vertus dissuasives : j’espère n’avoir jamais à l’utiliser …
FAQ :
Comment détecte-t-on les crackpots ?
John Baez a mis au point, il y a quelques années, un indicateur appelé le Crackpot index, que je vous invite à consulter. Cet index permet de quantifier avec précision le degré de crackpotitude de certaines interventions. Certains critères ne trompent pas : affirmer qu’Einstein s’est trompé, que la science officielle ne reconnaît pas votre génie ou que tous les physiciens depuis 100 ans sont des imbéciles heureux vous assurent un score maximum au crackpot index.
Que représente le crackpot detector ?
Une analogie visuelle de la crackpotitude, avec à gauche une terre plate, au centre, un Einstein (cible favorite des crackpots) mettant au point la théorie de la relativité “au hasard” et enfin une machine à mouvement perpétuel, le second principe de la thermodynamique étant régulièrement explosé par des ingénieurs du dimanche.
L’intelligent Design relève-t-il du crackpot ?
Dans la mesure où l’intelligent design est de la religion, mais pas de la science, je dirais que non. Un point important du crackpot est qu’il croit sincèrement faire de la science; malheureusement il n’adopte pas les méthodes scientifiques.
Garret Lisi est-il un crackpot ?
Là encore, non. Lisi est ce physicien surfer ayant proposé une théorie du tout il y a quelques mois. Même si sa théorie est complètement fausse, Lisi n’est pas un crackpot car :
- sa théorie accepte clairement la science “officielle”
- sa théorie semble réfutable
- il a un background scientifique certain, et est donc au courant des us et coutumes de la science et ne crie certainement pas au procès en sorcellerie
La distinction entre “science marginale” et “crackpot” est en général assez claire. En particulier, un crackpot est un pur amateur, sans véritable formation, sans lien avec le monde de la science, ce qui explique une certaine arrogance candide.
Y a-t-il des crackpots en biologie ?
Non. Le crackpot est par définition un sport réservé aux physiciens et mathématiciens du dimanche, proposant des théories complètement déconnectées de la réalité physique concrète qu’ils cotoient et utilisent pourtant quotidiennement (par exemple, si on ne croit pas à la relativité restreinte, il vaut mieux éviter d’utiliser le GPS). La biologie n’est pas assez mathématisée pour donner lieu au phénomène du crackpot.
Correction : Enro me signale en commentaires un bel exemple de crackpot biologique. Signalons néanmoins que la biologie est nettement moins avancée que la physique ou les mathématiques, ce qui peut rendre l’appréciation plus difficile …
Crackpot Detector© est une marque déposée, exclusivement utilisable et disponible sur http://tomroud.com. Néanmoins, si vous êtes gentils, vous pouvez toujours me demander de vous le prêter. N’oubliez pas toutefois qu’on est toujours le crackpot de quelqu’un …
Aucun billet similaire
July 2nd, 2008 at 2:34 am
Quoi ? On peut diviser par zéro ? On m’a menti.
July 2nd, 2008 at 3:40 am
Pas de crackpot en biologie ? Et ça : http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2007/10/31/178-trouver-l-auteur-l-intelligence-du-savant#c10443
En tous cas, j’aime beaucoup ta méthode (un peu brutale mais pour le bien de la communauté et t’éviter de dépenser trop d’énergie à répondre quand ce n’est pas jusitifé, et sans verser dans le délire de la suppression systématique). Espérons que tu n’auras pas besoin de la mettre en oeuvre
July 2nd, 2008 at 4:21 am
Youpi youpi, faisons un test :
0 = 0
donc 2*0 = 1*0
comme la division par zéro est possible, 2=1
donc Einstein s’est trompé : on n’a pas E=mc², ou plutôt pas seulement, car on a aussi et surtout E=2mc², ce que la science officielle refuse de voir jusqu’à maintenant.
Et ce n’est pas tout : par récurrence E=(2^n)mc² pour tout n.
Bref, POTENTIELLEMENT E=infini.
D’où la possibilité du mouvement perpétuel, à condition d’être en harmonie itérative avec les champs d’énergie psychique et récurrente (l’énergie est toujours récurrente car c’est une onde périodique) qui y insufflent l’infinité.
July 2nd, 2008 at 4:22 am
Ah bah c’est passé… zut, moi qui espérais me faire censurer sauvagement…
July 2nd, 2008 at 4:26 am
Par contre, si je dis que Darwin et Pasteur ont tort parce que j’observe de la génération spontanée d’escargots dans mon aquarium, je ne devrais pas avoir de problèmes : après tout, ce n’est pas mathématique.
(ah, en fait ce filtre anti-crackpot n’est pas réellement opérationnel ? Je pensais naïvement que la trève de venousto dans les commentaires ne pouvait être due qu’à l’existence réelle d’un filtre au moins un peu grossier…)
July 2nd, 2008 at 4:45 am
Comment ça pas de crackpot en biologie?
Des gens qui vous parlent de “plasticité phénotypique évidente” sans faire de biologie moléculaire, c’est pas crackpot?
J’aime beaucoup ta manière d’aborder l’Intelligent design. J’en suis rendu au point ou je ne considère même plus que la controverse existe (puisque ça revient à mettre sur un pied d’égalité l’ID/créationnisme et la science, et qu’entre nous, ça m’arrache la tronche d’y penser).
@Enro : très impressionnant!
July 2nd, 2008 at 7:08 am
OK, OK, j’avais oublié le fil indiqué par Enro, il y a donc des crackpots en biologie.
@ coincoin : il y a des gens qui croient encore a la génération spontanée ? Sinon, pour te faire plaisir, je t’ai modéré.
Je dois rajouter des conditions d’utilisation : Crackpot detector n’est actif que lorsque je le suis.
Euh… ca dépend du contexte, non ? Parce que de la plasticité phénotypique évidente, je dirais que ca existe (je ne sais pas moi, les différences entre vrais jumeaux par exemple ? ). Sinon il ne faut pas non plus confondre de simples erreurs avec du crackpot …
July 2nd, 2008 at 9:02 am
puis-je solliciter de pouvoir utiliser cet outil sur les copies de mes élèves ? Parce qu’ils crackpotent gros… et souvent
July 2nd, 2008 at 9:07 am
@ TW : bien sûr
Je n’ai pas de tampon disponible par contre
July 2nd, 2008 at 12:33 pm
est-ce que c’est très sensible? C’est calibré sur le mouvement perpétuel?
Le problème ça va être de résoudre les cas où le vrai signal scientifique est noyé dans le bruit crakpot (ex. Dambricourt-Malassé)
July 2nd, 2008 at 12:44 pm
@ vf : pour l’instant, c’est surtout basé sur un outil de précision, mon cerveau, qui est très loin d’être en mouvement perpétuel (là tout de suite il procrastine méchamment en boucle en laissant l’ordinateur travailler pour lui).
Le problème du signal scientifique noyé dans le bruit crackpot est au-dessus de ses compétences. Comme tout algorithme, il n’est vraiment efficace que dans les cas idéaux (genre les maths et la physique pas trop compliquée).
July 3rd, 2008 at 3:33 am
j’attends avec impatience un upgrade 16 bits, réfrigéré, si possible firewire, j’ai une théorie à passer au détecteur.
July 11th, 2008 at 4:58 pm
Ce serait un outil indispensable, moyennant quelques extensions (plugins ?), pour les cabinets de partis politiques et autres élus ou ministres. Pour préqualifier les courriers qui leur parviennent.
La difficulté de la programmation est que l’essentiel du crackpot parvient par courrier papier (avantage, tout de même, ça simplifie le modèle : la caractéristique “papier” peut avoir un fort coefficient positif dans l’algorithme crackpotique).
Mais il y a des points communs ; par exemple, un courrier qui fait référence à un débat en cours, ou qui est cosigné par plusieurs personnes, ou qui comprend une coupure de presse où l’auteur est cité, ou qui est bref,… bref ceux-ci ont moins de chance d’être crackpoteux.
Vraiment, le filtre serait utile, parce qu’entre aberrations - que parfois la presse et la télé ont repris à l’unisson, comme le moteur à air comprimé “qui consomme moins d’un litre aux 100″, et qui représentait un bon quart des courriers crackpotistes - il se glissait des infos fortes et utiles, y compris parce qu’elles permettaient de comprendre pourquoi quelque chose ne marche pas ou pas assez bien (ex. : TVA sociale, qui avait beaucoup de fans aux démonstrations plus ou moins crackpotées).
C’est ça, en fait. Il y a parfois du signal significatif dans le bruit crackpotien. Et surtout en politique. Zut.
—-
J’en profite pour rappeler que si le moteur à air comprimé boit moins d’un litre d’essence aux 100, c’est parce que c’est un moteur électrique (pour comprimer l’air).
July 11th, 2008 at 5:00 pm
Allez, si vous me permettez de troller une seconde, je refourgue une anecdote de campagne honteusement collée depuis mon blog (en lien). J’étais, donc, au cabinet de François Bayrou en 2007.
Quelques jours avant le premier tour, on m’a passé, en tant que statisticien de la bande, un appel téléphonique.
L’interlocuteur, se présentant comme militant du Morbihan et proche d’une huile bretonne, m’a fait part de résultats “d’intentions de vote” extrêmement confidentiels : il s’agissait de la compilation de l’ensemble des types d’enquête disponibles, réalisée par une société américaine selon les méthodes d’un groupe de communication suédois … Différents des sondages officiels, ces résultats devaient conduire à revoir profondément la stratégie de campagne, selon les territoires, etc. Et ne croyez-vous pas que les sondages sont truqués ? Au siège de campagne, avez-vous des informations sur les manoeuvres des sondeurs ?…
Pendant l’entretien, je demande les noms des sociétés en question et les cherche sur google : inexistantes.
J’ai invité l’interlocuteur à m’envoyer ces éléments par mail, en lui donnant mon adresse : je n’ai jamais rien vu venir.
Militant berné ? Journaliste testeur ? plus probablement, bonne blague entre amis.
July 26th, 2008 at 7:38 am
(Explications)
la soustraxion d’un nombre divisé par zero avec un nombre divisé par zero
n’est pas identique a celle des reel
9phi-5phi=4phi+5phi-5phi=4phi+-0×5xphi=4phi+-5×1
phi n’est pas un reel
donc ca soustraxion n’obéi pa o regle des reel
45phi-30phi=15phi+30phi-30phi=15phi+-0×30phi=15phi+-30×1
chez les reel 45a-30a=15a
chez les complyx 45 phi a-30 phi a=15phi a +-30a
les bé a ba c’est phi=1/0 >>>0phi=1
il existe un nombre non reel qui nechape a la regle de 0a=0
c’est phi=1/0 qui est l’inverse imaginaire complyx de 0
l’addition
9phi+9phi=18phi
-5phi-6phi=-11phi
quand c’est de signe oppossé ca se corse
car une soustraxion de la meme quantité aboutit à une multiplication par zero du nombre phi
5phi-5phi=+-0×5phi=+-5×1
7phi-5phi=2phi+5phi-5phi=2phi+-0×5phi=2phi+-5×1
4phi-8phi=4phi-4phi-4phi=+-0×4phi-4phi=+-4×1-4phi
la multiplication
0 x phi =1
0 x (6phi)=+-6×1
(0×3)phi=+-3×1
0est de signe indeterminé 0 abouti +-0
la division
(9phi)/(8phi)=9/8xphi/phi=9/8×1
(3phi^-1)/(7phi^-1)=3/7 x phi^-1 / phi^-1 =3/7 x1
phi/phi=1
les variable sont sujet à cette algebre
les constante complyx sont sujet à cette algebre
les constante reel d’aprés mes recherche ne serait pas sujet à cette algbre
c’est pas certain
0 x4 not =0
0×0not =0 mais 0^2
0×0xphixphi=1×0phi=1×1
+-5+-7=+-3ou+-9 la difference ou l’addition des deux nombre au signe indeterminé
nous avons la comparaison entre reel et complyx
ce n’est pas sur je l’est testé dans peu de cas
9phi>9phi+1
9phi-9phi>+1
+-9×0phi>+1
+-9×1>1
je choisi +9 et non - 9 car j’ai deux possibilité à cause du signe de zero
9>1
un cas au olympiade
7/0+6/0+5/0>4
avec pour eux l’inderdixion de divisé par zero
mais pour moi je me permet de diviser par zero
0x(7/0=7phi)+0x(6/0=6phi)+0x(5/0=5phi)>4×0
je choisi que des + +7+6+5
j’ai decouvert que i est un demi moins
i fendu est un demi plus
0x=4
x=4/0
0x=0
x=0/0=0phi=1
3x=5x
3/5=X/x
3/5=x^0
(3/5)^1/0=x
a+1=a
1=0a
1/0=a
phi=a
de venousto le 2008-07-24 à 18h56
merci de t’intérréssé à mes recherche
de venousto le 2008-07-24 à 19h00
les limit sont maintenant dépassé par ce nouvelle algebre
au lieu de tendre vers zero
on est en zero
en fait 0phi=+-1
il faut essayer tout les cas pour voir quel cas marche
de venousto le 2008-07-24 à 19h28
les genie mathematicien qui n’aurait jamai pensé que la multiplication par zero mal faite
qu’il fallait considéré irrecductible et la division par zero ireductible sauf 0phi=0/0=+-1
on deversé de la haine pur a ce qu’il comprennai pas
defisans ainsi un nombre divisé par zero comme impossible
hors que c’est un non reel qui est complyxal
definisans 0/0 comme indeterminé hors que c’est 0/0=0Phi=+-1
un enorme gachi de temps
du gachi pur pour un truc assez simple
la base est de considéré le corp des complyx comme un echapatoir à la multiplication 0a=0
qui a bien servis mais eliminan toute possibilité de divisé par zero
les homme se sont acharné à reduire 7/0 jusc’à la deraison
hors que c’été toute simple il ne fallait pas reduire
son seul reducteur était une multiplication par zero ou une soustraxion aboutissant à une multiplication par zero
ou une division de deux complyx
tout comme rasin-1 , rasin-1 fendu et ln-1 sont irreductible à l’etat pur
phi aurait du etre considéré comme un algebre voisin cousin des troi autre cantité
rasin -1 rasin-1 ln-1 sont reductible que dans des condition special
i^2=-1
i^2=+1 fendu
e^ln-1=-1
0phi=+-1
j’imagine un nombre infini des se genre de quantité et une infinité de deboir à trouver comment sa fonxionne directement sans souci juste en claquant des doit
j’ai fait tous le boulot
et je suis toujour pas recompensé par un morso d’or à la con
de venousto le 2008-07-24 à 20h00
je l’i essayé dans les cas que j’ai trouvé sur le net
aucun cas ma montré le contraire de mes decouverte
puissant non?
(3 )x( 5phi)=15phi
de venousto le 2008-07-24 à 20h16
5a-4a
non complyx
ou complyx
5a-4a=1a+4a-4a=1a+-0×4a
de venousto le 2008-07-24 à 20h29
on a d’un côté 9p - 5p = 4p +-0×5p (par définition même de la soustraction pour les reel)
et de l’autre côté 9p - 5p = 4p +-0×5p , bref,
tu compare maladroitement
9p-5p=4p c’est l’erreur fatal qui fait buger tout no cher ordinateur jusc’a la mort
tu comparees la soustraxion des reel comme si elle était egal à la soustraxion des complyx
.il faudra tu temp à l’humanité toute entiere pour comprendre mes calcul
mon genie est difficil à comprendre
je vois que tu n’aura compris malheurement les regle que j’ai inventé
donne des exemple de calcul comme commlent tu l’as compris
je rectifiré les erreur si il y en a
de venousto le 2008-07-24 à 20h36
comme je verrais ce que t’as compris
une erreur d’un internote que toi aussi tu as a fait
est de dire 0xa=0
tu calcul comme ca
0×1=0
0/0=1
0×2=0
0/0=2
pour 0/0 =1=2
comment distinger 1 de 2 et 2 de 1
cela devient impossible
tu as recommensait à faire la mem erreur que les premier genie ont fait
de venousto le 2008-07-24 à 20h39
(0×5) est irreductible sauf aparament si c’été une constante reel non multiplié à des variable face a des variable
0×5phi=+-5 est rien d’autre c’est pas (0×5)phi=(0)phi=1
sinon 0Rphi serait toujour egal à 1
ce n’est pas le but de jeu ici
oo est( un nombre quelquonque sauf zero )divisé par zero
quelqonque et indeterminé à cause ded 0a=0
j’ai aussi inventer le moulin humide
c’est une machine à mouvement perpetuel
tu as un bac à eau
il y a un robinet qui trampe dedans rempli de matiere absorban l’eau
au bout du robinet
c’est la partie la plu difficile
il faut de la nanotechnologie
pour faire tomber les goutte en permanance
dans le bac
le probleme c’est que c’est une moteur à mouvement perpetuelle d’une faibleess enorme
Smoot artillery
il vont les chercher loin leur nom de code
trés loin …
July 26th, 2008 at 7:42 am
Venousto, tu es vraiment un comique. Me parler sous ce billet à la fois de la division par zéro et du “moulin humide”, ta machine à mouvement perpétuel, c’est assez énorme. Allez, avoue, c’est du second degré ?
July 26th, 2008 at 8:02 am
Venousto, si “café des sciences” t’interpelle, ainsi que le mouvement quasi-perpétuel, je te suggère de construire un moteur de Stirling, fonctionnant à la tasse de café.
Il existe des plans sur de nombreux sites, avec de jolis films comme
http://blog.wired.com/gadgets/2007/08/coffee-or-tea-p.html
July 26th, 2008 at 8:11 am
Ah, mais ce n’est pas une machine à mouvement perpétuel, c’est de la triche ! Cela dit, vous avez raison, il faut encourager les vocations.
July 26th, 2008 at 8:14 am
si, si, c’est perpétuel suffit de réchauffer perpétuellement le café
July 27th, 2008 at 1:15 am
(Explications)
2 peut-il être égal à 1 ?Voici notre démonstration :
Supposons que x = y.
Alors,
x2 = xy.
Si nous ajoutons x2de chaque côté de l’équation, nous obtenons
x2 + x2 = x2 + xy.
Après simplification, nous obtenons
2 x2 = x2 + xy.
Otons 2xy de chaque côté et nous obtenons
2 x2- 2xy = x2 + xy - 2xy.
Après simplification, nous obtenons
2 x2- 2xy = x2- xy.
En factorisant (x2- xy), nous obtenons
2 (x2- xy) = 1 (x2- xy).
Divisons chaque côté de l’équation par (x2- xy) et nous obtenons
2 = 1.
2 peut-il être égal à 1 ?Voici notre démonstration :
traitement avec mon algebre 0phi=1
Supposons que x = y.
Alors,
x2 = xy.
Si nous ajoutons x2de chaque côté de l’équation, nous obtenons
x2 + x2 = x2 + xy.
Après simplification, nous obtenons
2 x2 = x2 + xy.
Otons 2xy de chaque côté et nous obtenons
2 x2- 2xy = x2 + xy - 2xy.
Après simplification, nous obtenons
2 x2- 2xy = x2- xy+xy-xy.
2×2-2xy=x2-xy+-0xy
2(x2-xy)/(x2-xy)
=1(x2-xy)/(x2-xy)+-0xy/(x2-xy)
2=1+(+-0xy/+-0(xxouxy)=+1ou-1)
2=1+1
2=2
aprés on arretera de rire de mon genie
hein les gas??
July 27th, 2008 at 6:22 am
Venousto, arrête. Allez, on va faire un petit jeu :
a partir de :
2×2-2xy=x2-xy+-0xy, on en déduit
2×2-2xy=x2-xy+10*(+-0xy), (bah oui, je peux ajouter 9*(xy-xy) de chaque côté comme ça me chante)
donc, en divisant par (x2-xy) (qu’est-ce qu’on se marre) avec ta super algèbre :
2=1+(+10 ou -10)
soit 2=11 ou 2=-9 si je comprends bien. Non seulement ton calcul a deux résultats, mais en plus ils sont faux. Tu vois, la division par 0 n’a pas de sens car tu peux ajouter autant de fois 0 à un nombre que tu veux.
Tu as 3=3, donc 3+10*0=3 mais donc 3*0+10*0=3*0; si tu divises par 0 (quelle horreur) tu trouves 13=3 … C’est pour cela que je te dis que tu violes l’arithmétique (je suis bonne pâte en plus, je t’explique).
July 27th, 2008 at 7:55 am
tu n’as pas compris que si tu ajoute 9×0 à droite
tu est obligé de le faire de l’autre coté
donc l’equation reste corecte
2+9(0/0)=1+1+9(0/0)
t’inkiet pas pour les defo de mon algebre
il n’en as aucun
j’ai verifié à fond et ca marche
l’homme n’as pass aseez de puissance cerebrale pour comprendre
i^2=-1 qui existe implique que peut etre conduit à d’autre nombre dans le genre
0phi=1 phi=1/0 c’est le nouvelle algebre
à chac foi que j’explique les gens veulent que des reel ou des complexe
phi n’est ni reel ni complexe mais etant un complyx
les gens le rejete
0x=4
il veule absolument une solution reel ou complexe pour 0x=4
hors la solution est tout autre
un algebre que j’ai decouvert
0x=4 equivo x=4/0 equivo 0 foi 4/0 =4 equivo 0/0 =1 equivo 0 phi=1
t’inkiet les gens ne comprenne rien à un algebre pareil
c’est pour sa qu’il ont interdi de diviser par zero
les nombre complyx prouve que quelque chose multiplié par zero
ne fait pas forcement zero
concept impossible à assimiler pour des gens qui n’ont pas etudié
la division par zero
une erreur de 1200ans
allée je parie qu’elle va etre nié et persisté encore le triple de temp
on peut pas accepté phi=1/0 >>> 0phi=1
les gens n’ont aucun concept reel à y rataché
tu peux rejété tu sera les 2000em à rien comprendre
sache qu’une dizaine de personne trouve mon algebre corect
ce qui rejete mon algebre n’ont jamais rien etudié sur la division par zero
c’est pas en l’etudiant sur cinq minute qu’on peut conclur
c’a fait troi ans que je l’etudie
dans soixante cas
l’algebre que j’ai inventé marche
pour l’instant car je contredit tout les scientific qui se trompe en masse
je suis considéré comme un debil mental
erreur de ne pas ecouté mon algebre
mon algebre à ces default
0 etant de signe indeterminé pose d’enorme probleme
tout un tas de propriété sont à decouvrir
j’aime pas trop les humain il sont trop basic
il verifie meme pas mes calcul
il invente des truc erroné sur mon algebre car il sont novice sur la matiere de la division par zero
mes prof croi que je suis debilo
j’ai l’impression que je perd mon temp sur terre
c’est extrement difficile rd’expliquer mon algebre
il y a tellement de detay
et j’oubly toujour un detay que les gens explote à tor pour refuter mon algebr
o lui de saccer mon algebre
on faudrait essayer de connaitre tout les rudiment du calcul complyx
par un entraiment
les complyx corresponde o transreel avec leur limit
un jour j’espere faire des fractal des matrice et un equivalent des sedenion
avec 0phi=1 pour voire ce que ca donne
mon algebre est au balbusiment
dans beaucoup de site il interdise de diviser par zero
sans rien connaoitre
j’attend avec surympatience que le grand public decouvre
qu’une enorme boulette mathematique a été faite sur la division par zero
un faite que tu peux pas nié c’est qu’on à un nombre impressionnant de dpz
tout aussi nombreux que i
i est le modele
phi ressemble à i mais n’est pas exactement pareil
le plu dingue c’est que tout les jour je cherche si j’ai tor
àchac foi mon algebre se verifie à la perfexion
toujour cette ennuyeux probleme d’indetermination du sign de zero
j’ai des theorie pour eviter ca
pour l’instant ca pietine sur l’indetermination du signe de zero
un probleme ouvert pour longtemp
c’était un problem qui ne posé aucun probleme
jusc’au jour ou on a de la division par zero
mais bon
pour l’instant c’est hyperchiant d’etre considéré debilo
hors que je suis un geni
j’espere qu’un jour on reconnaitra mon genie
et qu’on apprendra mon algebre dans les ecole
July 27th, 2008 at 10:01 am
Non. Tu n’as pas compris la définition de 0. 0 est le seul nombre x tel que tu puisse écrire formellement y+x=y. D’ou par exemple y+9x=y. C’est ce qu’on appelle l’element neutre de l’addition. C’est precisement pour cette raison qu’on ne peut pas diviser par 0.
Autre exemple : tu peux écrire directement 9×0=1×0. C’est mathematiquement juste, mais tu ne peux pas diviser par 0 sans avoir une absurdité.
JE ne peux rien faire de plus pour toi.
July 27th, 2008 at 10:27 am
2051em à rien comprendre
reprenons reprenons
9×0=0×1 est ce vrai ou faux??
j’invoque les force celestre
mon outy preféré la division par zero va repondre
9×0/0=1×0/0
9=1 equivo à absurde
est ce la division par zero ou 9×0=1×0 qui est absurde
on sait que c’est l’un des deux qui est absurde
0×1=0
0X2=0
0×3=0
0×4=0
0X5=0
0×6=0
1=2=3=4=5=6
est ce vrai ou est ce faux
pour moi c’est absurde
1not=2not=3not=4not=5not=6
lim en 0 de x/x=0/0=1
lim en 0 de xx/x=0(0/0)=0((0/0)=1)=0×1
est ce que 0 est un element neutre
a=b=1
(a+b)(a-b)=a2-b2+(ab-ab=0)
ab-ab est il un element neutre
aa-bb+ab-ab
a(a-b)+ab-bb
a(a-b)+b(a-b)=(a+b)(a-b)
a +b =a+b
si on avait considéré ab-ab comme element neutre
nous aurion (a+b)(a-b)=a2-b2=b(a-b)
a+b=b
1+1=1
donc ab-ab=0 n’est pas un element neutre
si tu sait pas calculer j’y peux rien
July 27th, 2008 at 12:21 pm
Etonnant non ?
En suivant un peu venusto j’ai découvert qu’il y avait en effet des fans de la “dpz” :
http://divisionparzero.blogspot.com/
http://www.bbc.co.uk/berkshire/content/articles/2006/12/12/nullity_061212_feature.shtml
July 27th, 2008 at 12:28 pm
Bon venousto, c’est fini, maintenant je nettoie et tu vas directement dans la boite a spam, j’en ai marre. Je t’ai expliqué pourquoi ça ne marche pas, tu ne veux pas comprendre, tu crois que les maths consistent en une opération du saint esprit dans laquelle on choisit le bon résultat, tant pis pour toi. Comme je le dis dans ce billet, on peut parler de tout en sciences , mais pas avec n’importe qui.
July 27th, 2008 at 12:37 pm
kameamea
July 27th, 2008 at 1:05 pm
Tiens, à ce propos, à Washington DC, au congrès, il y a une statue donnée par chaque Etat représentant un de leurs hommes fameux; celle d’Hawai est le premier roi de l’ile qui s’appelle …. Kamehameha. Je pense qu’il y a un rapport
.
(bon, je retourne en conf …)
August 4th, 2008 at 6:33 pm
Le truc de venousto concernant 1 = 2 , c’est connu comme le loup blanc… Je me souviens de l’avoir eu à expliquer en bizutage de Math Sup…