Avis dominant, mais aux Etats-Unis surtout. En France, il me semble qu’on est beaucoup plus réservé sur l’influence de la génétique sur les comportements, et notamment l’éternel sujet de l’intelligence.

C’est peut-être mon tropisme américain, mais je suis fasciné par le nombre de biologistes qui se lancent dans l’étude des gènes du comportement chez différentes bêtes. C’est vraiment la mode du moment. Je suis complètement d’accord avec toi sur la prépondérance de l’acquis, notamment sur ce qu’on appelle “l’intelligence”.

Pour le clonage, je ne pense pas que cela soit un sujet fascinant scientifiquement, au sens où je suis convaincu qu’on sait faire donc il n’y a plus rien à découvrir . Mais tu as raison de me taquiner…

Avis dominant, mais aux Etats-Unis surtout. En France, il me semble qu’on est beaucoup plus réservé sur l’influence de la génétique sur les comportements, et notamment l’éternel sujet de l’intelligence.

Pour ma part, j’ai effectivement tendance à être extrêmement sceptique sur les aspects comportementaux de la génétique. N’oublions pas qu’une partie du comportement humain est lié à la psychologie, qui se fonde sur le vécu des individus. Les “extrêmistes” généticiens pourront dire que les gènes influencent la manière dont chacun réagit aux stimuli, ce qui devrait être discuté, mais il n’en reste pas moins que c’est l’interaction avec l’environnement qui en constitue le socle.

Sur le sujet de l’intelligence que nous pourrions aborder plus longuement, mais pour lequel je souhaite réagir rapidement ici, les observations réalisées dans le domaine de l’enseignement montrent, à mon sens, la très grande prédominance de l’éducation, dès le plus jeune âge, sur le développement intellectuel. La possibilité offerte de bénéficier d’une insémination artificielle à partir de sperme de prix Nobel me semble à cet égard un leurre : même si effectivement le potentiel de l’enfant devait être hors norme (ce qui reste à prouver), ce sont aux limites des parents dans la manière d’éduquer qu’on se trouverait confrontées ; ces derniers, devant la constatation du fait que leur rejeton n’accède pas à Harvard, ne pourront n’en prendre qu’à eux-même…

“En l’occurence, le sujet est fascinant et rentable, pourquoi se priver ?” : petite taquinerie : et si tu considérais le clonage d’adulte humain “fascinant et rentable”, tu dirais aussi “pourquoi se priver” ?

Tout d’abord, dans quel but ces recherches ont-elles été menées ? Par pur esprit scientifique ou avec un intérêt commercial sous-jacent ?

Vaste question, qu’on peut se poser pour toutes les formes de recherche scientifique d’ailleurs. Je dirais qu’on trouvera toujours des gens pour travailler sur des sujets aussi obscurs que possible, après tout dépendra de la volonté des financeurs. Ici néanmoins, il y a clairement un aspect commercial puisque Cynthia Kenyon a fondé sa start-up. En l’occurence, le sujet est fascinant et rentable, pourquoi se priver ?

Deuxièmement, question plus éthique, est-il souhaitable que nous vivions plus vieux ? Est-ce vraiment une priorité scientifique que de vouloir prolonger la vie à tout prix, ou plutôt une dérive du modèle idéologique scientifique dominant ? Ne serait-ce pas, une fois de plus, se substituer à la nature et à la sélection naturelle qui semble vous être cher ?

Là je ne vous suis évidemment pas. Le but de la médecine, c’est de sauver des vies, c’est précisément de s’extraire de la sélection naturelle. Ce n’est pas parce qu’elle est naturelle qu’elle est bonne en soi; là on aurait une dérive idéologique “naturaliste” ! On estime que la vie humaine a une valeur quasi infinie, et donc qu’il est légitime de mener des recherches pour la prolonger au maximum. Ici, c’est d’autant plus intéressant que la période de jeunesse des vers se prolonge.

Ensuite, imaginons que les scientifiques découvrent un médicament qui prolonge la jeunesse et la vie de 40 ans. Qu’y aurait-il de scandaleux à cela ? Je pense qu’il faudrait que tout le monde le prenne , et surtout je pense que c’est à la société de mettre en place les mécanismes pour gérer ces bouleversements. Dans nos sociétés démocratiques, le citoyen ne peut se réfugier derrière les scientifiques ou les experts; il lui appartient de prendre des décisions.

Pour la génétique comportementale, c’est un vaste débat. Après avoir vu quelques séminaires sur le sujet, par marxisme indécrottable sans doute, j’aurais tendance à aller un peu contre l’avis dominant qui voudrait nous convaincre que beaucoup de comportements sont fortement encodés génétiquement. J’ai fait un billet sur le gène de la religion, qui n’a pas l’air d’avoir tant d’influence que ça …

http://chezmatthieu.blogspot.com/2008/07/lerreur-du-vieillissement.html

A part ca merci Tom pour les conseils alimentaires. Cela dit je ne pense pas les suivre car il faut vivre pour manger et non manger pour vivre !

Pour revenir sur l’avantage évolutif de la mort, je ne sais pas trop, mais je dirais qu’en fait il n’y a eu aucune pression évolutive pour empêcher le vieillissement. Pour une raison simple : nos ancêtres avaient toutes les chances de mourir accidentellement avant d’être sénile (même encore aujourd’hui, je crois que l’espérance de vie dans certains pays ne doit pas dépasser 45 ans). En revanche, il y a probablement des pressions sélectives pour utiliser au maximum la bouffe : je peux imaginer que l’évolution ait optimisé l’utilisation de nourriture pour produire un maximum d’énergie. Or c’est comme tout : quand tu produis de l’énergie, tu as des déchets. Ces déchets peuvent être embêtants, donc peut-être qu’on a évolué des gènes protecteurs comme daf-16. Mais avoir un gène qui régule tout ça coûte cher au métabolisme, donc il doit y avoir un point d’équilibre entre utilisation maximale de la nourriture et protection contre les déchets de l’utilisation de la nourriture (radicaux libres, etc …). Comme avant, on mourait jeune de toutes façons, on n’avait pas le temps de vieillir, donc cela ne servait à rien de laisser la fontaine de jouvence allumée. Aujourd’hui bien sûr c’est différent : on n’a plus besoin de courir dans la savane pendant des heures pour chasser ou échapper à nos prédateurs.
@ coincoin

Bonne suite de meeting et continue à nous abreuver de comptes-rendus instructifs !

Pas avant mercredi au moins, parce que ce soir c’est poster session et demain, fête au musée d’art moderne de Philadelphia !

@ Enro : tu sais, moi, je suis un théoricien …

Un spécialiste du modèle “horloge et front d’onde” qui confond un ver segmenté (le ver de terre, un Annélide) et un ver non-segmenté (un nématode) ? C’est du joli !