Comments on: Lève-toi et miaule

By: LeCrapaud

LeCrapaud — Fri, 29 Aug 2008 18:20:19 +0000

@Tom Roud et Celui
J’ai développé un peu le pourquoi du comment des inégalités de Bell dans un commentaire à l’article cité par Celui. On peut trouver plus de détails ici: http://plato.stanford.edu/entries/qm-bohm/#hv

Et au passage, au sujet du “shut up and calculate”: http://crapaudegamin.blogspot.com/2008/08/shut-up-and-calculate-le-clash-physique.html Oui c’est de la pub sans honte.

By: celui

celui — Fri, 29 Aug 2008 13:06:00 +0000

J’ai posté une réponse chez moi : http://www.griffonnages.net/post/2008/08/29/Bohmien-nul-ne-sait-ce-que-tu-feras-demain

Le « malheureusement » doit s’entendre de deux façons : pour moi les bohmiens ont perdus la bataille de l’interprétation (sans qu’il n’y ait de gagnant pour autant), il faut rentrer dans la modernité. Et la seconde, c’est évidemment un troll, car pour moi, troller, c’est une manière de vivre. Et puis sans ces paroles excessives, Le Crapaud, auriez-vous réagi ?

By: Tom Roud

Tom Roud — Thu, 28 Aug 2008 16:57:39 +0000

Au Crapaud,
personnellement, comme je l’explique dans le billet, je préfère en rester au “shut up and calculate”. J’ai du mal à comprendre la mécanique quantique en dehors du formalisme. Mon interprétation de l’expérience d’Aspect est dans cette ligne dans la limite de mes connaissances : on m’a démontré mathématiquement qu’une théorie avec variable cachée ne pourrait violer les inégalités de Bell, or l’expérience d’Aspect montre que les inégalités de Bell sont violées. Si je comprends bien, votre objection est sur l’implication “violation des inégalités de Bell” => “pas de variables cachées” : je dois avouer que je ne connais pas assez les développements récents du domaine pour discuter cette proposition qui me paraît toutefois un peu étrange (probablement par conservatisme physique).

By: LeCrapaud

LeCrapaud — Thu, 28 Aug 2008 13:28:42 +0000

PS. Vous avez commis une faute lors de votre assertion au sujet des conséquences de l’expérience d’Aspect. Il prouve la violation des équations de Bell, ce qui n’est pas en contradiction avec la mécanique quantique corpusculaire. L’interprétation des équations de Bell est elle problématique, et selon son point de vue on peut déduire que l’expérience d’Aspect est argument pour Copenhaguen ou Bohm.

By: LeCrapaud

LeCrapaud — Thu, 28 Aug 2008 12:32:09 +0000

Je dois avouer que je ne comprends pas l’aversion que beaucoup de physiciens ont envers la formulation de la MQ de Bohm et les différentes interpretations qu’elle a entraînée.
La catégorisation de ces “mécaniques quantiques corpusculaires” en tant que mystique théorie de variables cachée me semble injuste. Les variables cachée ne sont pas mystérieuses, ce sont les variables de position. J’invite les anglophones à lire ce papier (bien balancé entre pour et contre): http://arxiv.org/abs/quant-ph/0412119
J’attends toujours un bon argument pour soutenir le “malheureusement” de l’existence de ce courant de pensée…

By: Tom Roud

Tom Roud — Wed, 27 Aug 2008 14:50:58 +0000

OK, mais ces expériences de résurrection du chat de Schrodinger, n’est-ce pas contradictoire avec MW ?

Intéressant point sur la génération de nombres aléatoires…

By: celui

celui — Wed, 27 Aug 2008 14:25:01 +0000

Pour Many-Worlds, c’est un peu plus compliqué que ça quand-même. Pour certains (dont je fais partie) MW est simplement une interprétation de la MQ, c’est ce qui peut guider l’intuition. Pour d’autres, c’est une théorie ; je n’ai pas trop compris pourquoi, mais si une théorie unificatrice non-linéaire apparaît, alors MW devient faux. Pour moi c’est une question de croyance (c’est pour cela que je reste sagement sur la ligne de l’interprétation) MW est bien mieux que Copenhague, il n’y a pas de collapse du paquet d’onde qui n’est qu’une vision mathématique. MW est très à la mode, en ce moment, chez les théoriciens, et absolument détesté chez les expérimentateurs.

En ce qui concerne les variables cachées, le débat est toujours — malheureusement — d’actualité, bien qu’il ne soit plus au premier au plan et l’extinction naturelle par la retraite des derniers bohmiens va marginaliser ceux qui y croiront encore. Sinon, d’ici dix ans, il y a aura une expérience sans loophole des inégalités de Bell. L’expérience d’Aspect était remarquable en ce sens qu’elle était la première à refermer le “locality loophole”. Divers protocoles sans loophole ont été proposés au cours des 5 dernières années. Les expériences devraient suivre dans la décennie. C’est plus du travail d’ingénierie que de recherche fondamentale : le problème c’est la qualité des composants (pertes dans les fibres optiques, rapidité et efficacités de détecteurs, stabilité des lasers,…) qui sera résolu rapidement au rythme où évoluent les choses.

Il est aussi à noter que toutes les expériences nécessitent des générateurs de nombres aléatoires ce qui pose un autre type de problème puisque le but de l’expérience est de montrer qu’il existe vraiment ce hasard.

By: Tom Roud

Tom Roud — Wed, 27 Aug 2008 13:27:01 +0000

Au fait :

Vive Many-Worlds !

C’est pas pour critiquer, mais l’hypothèse “Many-Worlds” n’est pas scientifique, vu qu’on ne peut pas la réfuter .

Il y a vraiment toujours débat sur les variables cachées ?

By: celui

celui — Tue, 26 Aug 2008 19:33:23 +0000

Moi je peux, demain, les bohmiens, il n’y en aura plus. Déjà qu’avec la retraite de Jean Bricmont (gars très bien au demeurant avec qui j’ai eu des conversations géniales sur les fondements de la MQ) dans quelques années, ce sera la fin des bohmiens francophones.

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 26 Aug 2008 16:36:35 +0000

Boooohmieeen, nul ne sait le pays d’où je viens ….
Boooohmieeeeeeeeeen, je suis physicien de grand chemin ….
Boooohmieeeennnn, Boohmieennnn
Qui peut dire où je serai demain ….

( http://www.paroles.net/chanson/11669.1 )