Comments on: 10 000 fois plus vite que la lumière

By: Tom Roud

Tom Roud — Wed, 27 Aug 2008 14:52:06 +0000

Merci pour les slides !
J’ai un peu de mal avec ces événements simultanés en fait. Est-ce simultané dans tous les référentiels ? je ne comprends pas comment c’est possible…

By: celui

celui — Wed, 27 Aug 2008 14:42:13 +0000

Et on trouve même les slides de Nicolas Gisin en ligne : http://www.solvayinstitutes.be/Activities/Workshop_Bits-Quanta/Talks/30-04/P12_Gisin.pdf !

By: celui

celui — Tue, 26 Aug 2008 19:47:44 +0000

@pablo, cette expérience n’était pas “secrète”, Nicolas Gisin en a parlé au Workshop Solvay… en avril.

Pour ceux qui n’ont pas l’abonnement à Nature (honte à eux), on peut trouver depuis aujourd’hui la papier là : http://arxiv.org/abs/0808.3316

(Pour le coup du référentiel absolu, le fait important, c’est surtout que l’expérience à été faite sur un axe est-ouest — ou ce qui s’y rapprochait le plus en fonction des villages présents dans la zone de “jeux”)

By: pablo

pablo — Thu, 21 Aug 2008 15:51:28 +0000

Le nouveau boulot est genial, merci. Pour l’instant c’est que du bonheur
Pour le blog, il faudra attendre encore un peu : nos cartons avec l’ordinateur sont retardés (j’ai la vague impression d’etre tombé sur des déménageurs moyennement recommandables, pour rester poli) mais j’aurais bientôt un mac au boulot (ouf).

By: Tom Roud

Tom Roud — Wed, 20 Aug 2008 13:59:08 +0000

Salut pablo !
Je ne suis pas sûr non plus d’avoir “compris” la méca Q. Par contre, j’ai compris récemment que je suivais sans le savoir les préconisations de l’école de Copenhague :
“shut up and calculate”
Cela me paraît être le plus sage; la physique je ne comprends pas toujours, les maths c’est plus sûr .
Comment est ton nouveau boulot ? On attend avec impatience des nouvelles sur ton blog !

By: pablo

pablo — Wed, 20 Aug 2008 09:54:23 +0000

God damn!
dire que j’avais le scoop en avant première et que j’étais tenu par l’embargo (et bon, mon absence de mac pour le moment).
Cela dit, malgré une thèse dans le domaine, j’avoue ne toujours pas avoir “compris” la mécanique quantique. Aussi je suis bien content que d’autres s’y collent !!
Très bon billet, comme d’hab’

By: Tom Roud

Tom Roud — Sun, 17 Aug 2008 13:38:26 +0000

@ all : jusqu’à preuve du contraire, oui, effectivement, on peut considérer qu’elle est instantanée.
@ Dr Goulu : oh désolé de t’avoir scoopé !
1- Merci pour la précision, en fait je m’étais posé la question, je vais corriger.
2- il y a 1 mois, j’aurais mis “absolument”. Mais cette histoire de réduction non instantanée du paquet d’ondes et surtout d’inversion du processus me perturbe.
3- oui oui, c’est ce que je dis en fait (je dis que la vitesse est supérieure à 10 000 c). Ce qui est encore plus spooky est de comprendre comment quelque chose d’instantané peut se produire, puisque justement la relativité nous dit qu’il n’y a pas de temps absolu, pas de référentiels absolus, donc la notion “d’instantané” n’est pas physique (et dépend du référentiel). C’est très perturbant …

By: Dr. Goulu

Dr. Goulu — Sun, 17 Aug 2008 10:35:05 +0000

Très bon article. Celui que j’ai commencé sur le sujet est moins bien, alors j’y renonce. Faut dire que j’habite sur les lieux (Satigny) et que ça me fait tout drôle de penser que ces expériences fantastiques (j’inclus celles du CERN juste à côté) ont lieu en dessous de nos pieds…de vigne.

Juste 3 détails si je peux me permettre:

1. “Lake Geneva” se traduit en français par “Lac Léman”. Rempli partiellement d’eau d’Evian, nos amis Savoyards se liguent avec les riverains Vaudois et Valaisans pour empêcher Genève de s’approprier le Lac. De plus l’expérience ne va “que” d’une rive à l’autre, et non pas “à l’autre bout du lac”, qui serait distant d’environ 80 km.

2. à propos de la note disant que “cette interaction ne permet pas A PRIORI de transmettre une information”. Actuellement il est démontré que l’intrication ne permet ABSOLUMENT PAS de transmettre de l’information. Hélas. Mais elle permet de réaliser des communications inviolables, ce qui est déjà pas mal.

3. la “vitesse” du phénomène n’est pas de 10’000x celle de la lumière, mais d’au moins 10’000x c. C’est la marge d’erreur de la mesure qui donne cette valeur, mais il n’y a aucune raison de penser que cette vitesse soit inférieure à l’infini. spooky = instantané.

Reste à savoir à quoi correspond physiquement ceci…

By: all

all — Sun, 17 Aug 2008 09:25:09 +0000

Tom Roud écrit “elle se produit à une vitesse supérieure à la limite de détection des instruments utilisés”
On peut présumer alors qu’elle est instantanée ?