Parfois, mon sang d’ex-enseignant en maths et physique ne fait qu’un tour devant certains articles de journaux.

On explique longuement aux étudiants qu’un graphe doit être légendé, sinon on ne comprend rien, et puis un jour on tombe sur cet article de Marianne, illustré de la courbe ci-contre.. Si vous comprenez ce qu’il signifie, vous êtes très fort (le titre en est “En couleur, l’évolution des performances sur 200m (crédit New-York Times) “). Après recherche sur le New York Times, en abscisse, nous avons les années, et en ordonnées, le rythme de course du record du monde en secondes par 100 mètres. Pas besoin de légende, hein, c’est limpide ! Marianne a coupé le haut du graphique qui contenait la légende et permettait de savoir ce qu’il représentait réellement. Chaque courbe correspond à une course différente : en haut le 10 000 m, puis le 5000 m , … ce qui est indiqué de manière interactive sur le New York Times mais a aussi complètement disparu de Marianne.

Cela m’arrive très régulièrement de ne pas comprendre les graphiques dans les journaux, faute de légende ou plus couramment faute d’échelle ou de point de comparaison. Je pense qu’il faudrait donner quelques cours de physique ou de maths aux journalistes pour savoir comment utiliser et exploiter un graphe (et pour moi, c’est une piqûre de rappel utile vu que j’adore mettre des graphes dans mes billets ).

Aucun billet similaire