Vous le savez peut-être, mais aujourd’hui a lieu le Pasteurdon. Citoyens, sportifs, blogueurs se retrouvent sollicités. Pourtant, ces appels à la charité me mettent toujours un peu mal à l’aise. Explications.

La question du moyen de financement de la recherche et de son but est en réalité rarement débattue sur la place publique. Daniel Schneidermann avait posé la question pour le LHC, sur le mode “à quoi sert l’argent public dépensé”? A l’opposé, quand il s’agit de financer un institut privé ou une association telle que l’AFM, les moyens de financement sont (quasi) exclusivement privés, et les choses sont un peu différentes car la question devient plutôt “pourquoi donner ? “.

Il y a de très bonnes raisons de donner (voir aussi ce billet d ‘Enro qui me répondait sur le même sujet) :
- le financement par dons permet d’associer vraiment le grand public à la recherche, ce qui est loin d’être inutile et s’avère efficace dans certains domaines (voir par exemple sur un sujet assez similaire ce billet),
- le financement par dons permet peut-être de véritablement “concerner” les gens, et donc de concentrer et de mobiliser plus d’argent. En tous cas, aux US où il y a une forte culture du don, cela ne marche pas trop mal,
- Pasteur fait évidemment de la très bonne recherche,
- LA raison majeure : la recherche manque chroniquement de moyens en France, la biologie y est sous financée, et on est probablement en train de prendre un retard insurmontable.

Cependant, il ne faut pas oublier que dans un système de financement par dons, se met en place toute une batterie d’effets pervers, qu’on peut observer à grande échelle aux US :
- l’allocation des moyens de recherche n’est pas forcément optimale, mais va se faire à l’émotion, au coup par coup ou en fonction de l’impact médiatique de telle ou telle maladie. C’est ce qui amène certains prix Nobel comme Craig Mello à se plaindre de manques de moyens pour leur recherche. Hier la thérapie génique était à la mode. Aujourd’hui, ce sont les cellules souches. Mais peut-être que la solution pour combattre le cancer viendra en réalité d’un obscur travail sur un ver quelconque, qui se retrouve aujourd’hui sous financé parce que la mode est ailleurs. L’un des problèmes du financement par don, c’est qu’il amplifie les modes (sans compter aussi l’aspect utilitariste).
- le don est en réalité rarement gratuit; le donateur fait un investissement, demandera des comptes et pourra avoir certaines exigences. Par exemple, on se souvient que l’Église catholique avait conditionné ses dons à l’absence de recherche sur les cellules souches. C’est désormais chose courante aux US : ainsi un centre de recherche pour le cancer à New York a interdiction formelle de faire de la recherche sur les cellules souches, du fait des exigences d’une Eglise qui possédait autrefois le terrain.
- qui dit institut de recherche privé dit gestion du privé, et en France, on en revient souvent à crier (illégitimement) haro sur les charges sociales. Je m’étais réjoui d’un appel contre la fuite des cerveaux l’an dernier, avant qu’erathrya ne me signale certains extraits de l’appel :

des mesures spécifiques doivent être adoptées afin que les associations et fondations n’aient à supporter le surcoût financier des charges sociales, dont le poids restreint dramatiquement leur capacité d’action.

il est probable que les donateurs soient peu enclins à faire des dons à la recherche en sachant que moins de la moitié de leur don financera réellement des projets.

Autrement dit, les fondations privées sont d’accord pour financer les jeunes chercheurs, mais a minima. Et de fait, on sait tous dans le milieu le problème des financements sur libéralité des doctorants et post-doctorants, qui se retrouvent sans protection sociale. La recherche financée par le privé, c´est aussi cet aspect “sweat science” jamais débattu sur la place publique.

J’ avoue aussi ne pas avoir trop aimé l’intervention des dirigeants de l’institut Pasteur sur France Inter ce matin, pour certains sous-entendus, du genre : “l’institut Pasteur c’est bien car on se finance aussi sur les brevets” – sous-entendu, ce n’est pas comme ces parasites qui font de la recherche fondamentale sous perfusion de nos impôts. Pour avoir de la recherche appliquée, il faut de la recherche fondamentale. Et cette recherche fondamentale ne peut et ne doit jamais être subordonnée à des “investissements”, car sa rentabilité est en fait aléatoire. Celui qui déposera le brevet et en récoltera tous les fruits n’est que le dernier maillon d’une chaîne de chercheurs, et aucun institut de recherche ne peut mener à lui seul la totalité de la recherche qui aboutira à un brevet.

Le Pasteurdon pose donc surtout la vaste question du financement public/privé de la recherche et de son but. Tout est probablement une question d’équilibre, mais, sans remettre en cause l’existence et l’action de Pasteur, je ne crois pas qu’on puisse réaliser en France ce qui se fait aux US pour des raisons qui sont aussi culturelles. Et je ne peux m’empêcher de penser que plus il y aura de recherche financée sur des fonds privés, moins l’Etat fera d’effort de recherche publique dans un jeu à somme quasi-nulle.

Billets similaires:

1. Balle dans le pied ? Je continue de suivre de très loin l’actualité de la recherche française, et je suis un peu tombé de ma chaise devant une partie du discours d’Isabelle This Saint Jean dans ces deux videos (sur Le Monde et Rue89 ) réforme de la recherche. Uploaded by gaspi75 L’objet de mon étonnement est le passage suivant (44 [...]...
2. Pourquoi les campus américains sont-ils de gauche ? Science relate ces jours-ci une étude de sciences politiques visant à comprendre les biais idéologiques à l’université. Le constat est simple : les étudiants en thèse sur les campus américains sont majoritairement de gauche. Biais qui se retrouve dans la couleur politique des professeurs : ainsi plus de 80% des professeurs en sciences politiques aux [...]...
3. “Il faudrait d’abord se demander pourquoi on veut bien figurer dans le classement de Shanghai” La ministre de l’Enseignement Supérieur et de la recherche, Valérie Pécresse, a présenté, jeudi, son projet de réforme de la recherche. Prenant exemple sur le modèle anglo-saxon, elle entend développer la culture du résultat dans les universités. Pour Adam Roudski, maître de conférences à l’université Rouen-XXVII (Centre d’études et de recherches sur l’évolution, la [...]...
4. “Je ne vois pas pourquoi il faut faire S pour faire médecine “ Huh ? (Via Rue89) D’abord, il est contestable que les maths (ou au moins une certaine agilité avec les chiffres) soient si inutiles. Cette phrase est prononcée à côté d’un ministre qui, rappelons-le, ne sait pas faire une règle de trois, malgré une agrégation en lettre classique. Une règle de trois peut-être bien utile pour doser [...]...

Billet publié le Thursday, September 18th, 2008 à 10:47 dans les catégories Recherche. Lien vers le flux de commentaires : RSS 2.0 . Vous pouvez laissez un commentaire, ou faire un rétrolien.