Ils pourraient avoir le prix Nobel : Alain Aspect et Anton Zeilinger

Suite de la petite série de pronostics sur les Nobel avec aujourd’hui la physique.

L’ été fut riche du côté de la physique quantique expérimentale. D’ un côté, le chat de Schrodinger a été ressucité. De l’autre, l’intrication quantique fait des excès de vitesse sous le lac Léman. Un petit tour du côté de la liste des derniers prix Nobel nous le confirme : le domaine est mur pour un prix Nobel cette année.

Mon premier favori : Alain Aspect. Médaille d’or du CNRS en 2005 (Fert, prix Nobel l’an dernier, l’avait été en 2003), Aspect est un peu le chouchou des étudiants français, à la fois pour ses qualités pédagogiques, pour sa célèbre moustache, mais surtout pour sa fameuse expérience. Aspect est en effet le premier à avoir tranché expérimentalement le fameux paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen lié à l’intrication quantique, je vous renvoie au billet que j’ai écrit sur le chat de Schrodinger pour plus de détail. Toutes les expériences liées à l’intrication quantique reposent sur la vérification de la violation de relations mathématiques appelées inégalités de Bell, correspondant à une théorie à variables cachées chère à Einstein. Aspect est le premier à avoir montré que la mécanique quantique violait ces inégalités, ce qui validait l’interprétation de Copenhague; cela mérite bien un petit Nobel, non ? Sans compter qu’un petit doublé français couleur physique des eighties après le doublé de 1991-1992, cela aurait de la gueule ;) .

Je connais moins bien mon second favori, Anton Zeilinger. Zeilinger est lui aussi un spécialiste de l’intrication quantique. Ses travaux sont dans le domaine de la cryptographie quantique, l’informatique quantique et la fameuse téléportation quantique (via Oldcola)… .

( s’il a le Nobel, je ferai un billet plus détaillé sur la téléportation quantique, il faut bien que je me réserve un peu de matière si mes pronostics sont vérifiés :P ).

Billets similaires:

  1. FAQ prix Nobel de physique 2008 Tentative d’explication un peu fatiguée et dans la limite de mes compétences sur le prix Nobel de physique 2008 en général et le mécanisme de brisure de symétrie en particulier (avec de vrais morceaux de bosons de Higgs). Qui a-t-il récompensé ? Vous l’aurez remarqué, le prix Nobel récompense des personnes, mais surtout des découvertes. [...]...
  2. FAQ sur le prix Nobel de physique 2007 Difficile de trouver des informations sur la magnétoresistance géante. Petite tentative d’explication. D’abord c’est quoi la magnétoresistance ? La magnétoresistance est un phénomène physique découvert en 1857 par William Thomson (plus connu par des générations d’étudiants sous le patronyme de Lord Kelvin). Considérons un conducteur dans lequel circule un courant électrique (par exemple un câble [...]...
  3. Avoir Internet dans l’upper East Side …. A mon arrivée à New York il y a un an, je me disais qu’il me serait impossible de vivre sans Internet, que je ne pourrais jamais me passer de ce lien génial et indispensable avec la France. Les responsables de mon immeuble m’avaient alors garanti que d’ici à quelques semaines, tous les appartements seraient [...]...
  4. Nobel : à la semaine prochaine La saison des Nobel s’ouvre la semaine prochaine jeudi, avec la littérature (merci mix) en fait non c’est bien la semaine prochaine semble-t-il ! C’est futile, le Nobel ne veut rien dire, mais je propose d’ouvrir les pronostics ! Alors voilà le petit jeu pour les commentaires : essayez de donner les domaines qui vous [...]...
  5. Nobel Physics Troll Le Nobel de physique vient d’être attribué à trois “maîtres de la lumière”. Trois remarques : on dit souvent qu’il n’y a pas de différence entre appliqué et fondamental. Le prix de cette année me paraît très très appliqué. C’est pratiquement plus de la technologie que de la science. Je pense que je préfère quand [...]...

Categorie(s): America, Blog, Nobel, Physique, Sciences 21 commentaires »

21 Responses to “Ils pourraient avoir le prix Nobel : Alain Aspect et Anton Zeilinger”

  1. vf
    October 3rd, 2008 at 03:09

    moi j’aimerais bien qu’on arrête un peu avec la méca Q et tout ça, et que des gens comme Mandelbrot, Witten et Sander pour la DLA (Per Bak est mort), Kadanoff ou d’autres l’aient.

    [Reply]
  2. vf
    October 3rd, 2008 at 03:10

    Couder et Douady pour la phyllotaxie, tiens, ça aurait de la gueule.

    [Reply]
  3. Tom Roud
    October 3rd, 2008 at 06:37

    @ vf : moi aussi j’aimerais bien, mais je n’y crois pas du tout …

    [Reply]
  4. Enro
    October 3rd, 2008 at 07:18

    Et puis un prix Nobel qui blogue, ça aurait de l’allure ;-)

    [Reply]
  5. celui
    October 3rd, 2008 at 15:19

    Aspect ne l’a pas eu l’année dernière, maintenant ça semble cuit pour lui. Il avait célébré son 60ème anniversaire avec une belle brochette de Nobels et de nobélisables. Bref, c’était d’une certaine manière sa manière de dire “ne m’oubliez pas”

    Zeilinger, c’est un sacré numéro. (Sa rencontre médiatique avec le Dalaï-Lama, ses slides, son bateau, les canaries, les rumeurs à propos de la review de la téléportation, etc.) Mais il a bel et bien ses chances.

    Si on devait en rajouter un dans la liste de ce petit monde qui se connaît sur le bout des doigts (ils ont des numéros parfaitement rodés qu’ils nous ressortent inlassablement à chaque conférence), je rajouterai Serge Haroche, Chaire de physique quantique au collège de France. Lui aussi c’est un pointure.

    D’ailleurs, on pourra les croiser à Paris de lundi à mercredi. Et j’en profite pour refaire la publicité : si le domaine vous intéresse, lundi 20H, la Halle aux farines table ronde publique : http://gdr-iq.neel.cnrs.fr/table_ronde.html

    [Reply]
  6. Pli
    October 3rd, 2008 at 17:57

    Et Alain Connes ? http://www.arte.tv/fr/Videos-sur-ARTE-TV/2151166,CmC=1546996.html

    [Reply]
  7. Tom Roud
    October 3rd, 2008 at 18:09

    @ Pli : non, je n’y crois pas, Alain Connes est un matheux (médaille Fields), et à mon avis la physique des hautes énergies est dans une mauvaise passe et a une mauvaise image dans la communauté. L’agacement de VF plus haut est dû aussi au fait que l’académie qui choisit les Nobel sort rarement de certains sentiers bien battus (typiquement physique quantique, physique des lasers, supraconductivité avec une pointe d’astrophysique ou de cosmologie de temps en temps, que des trucs assez classiques en fait).

    [Reply]
  8. Pli
    October 4th, 2008 at 08:36

    Merci pour cette réponse argumentée – de l’importance de la “chose sociologique”, comme dit Connes dans cette interview.

    [Reply]
  9. vf
    October 5th, 2008 at 13:27

    y’a aussi Ionel Solomon , pour les temps de relaxation (T2 je crois) en RMN; sans ça, pas d’imagerie.

    [Reply]
  10. vf
    October 5th, 2008 at 14:52

    rectification, c’est l’effet overhauser nucléaire NOE “équation de Solomon”)

    [Reply]
  11. celui
    October 6th, 2008 at 16:59

    Bon ça m’apprendra à laisser des commentaires le vendredi soir après avoir bu (soutenance de thèse oblige) : mon directeur de thèse vient de trouver mon blog en tombant sur mon précédent commentaire ici.

    [Reply]
  12. Tom Roud
    October 6th, 2008 at 17:44

    Félicitations Dr Celui !!!!
    Et désolé pour ta couverture …

    [Reply]
  13. celui
    October 6th, 2008 at 18:16

    Oh non, ce n’était pas ma thèse…

    [Reply]
  14. Tom Roud
    October 6th, 2008 at 18:32

    Ah zut… encore plus sorry alors…

    [Reply]
  15. AlexM
    October 7th, 2008 at 02:22

    J’ai plusieurs fois entendu dire par des éminents physiciens que, si Aspect n’avait pas le prix Nobel, c’est parce que John Bell, avec qui il aurait du le partager, était mort prématurément (1928-1990). Mais espérons qu’ils se trompent, car l’expérience d’Aspect est qqch de tt à fait remarquable.

    [Reply]
  16. pablo
    October 7th, 2008 at 06:35

    “à mon avis la physique des hautes énergies est dans une mauvaise passe et a une mauvaise image dans la communauté”
    mouhahaha :-D

    leçon numero 1 : ne JAMAIS faire de pronostic sur les prix Nobel

    à part ça, Cabibbo et Goldstone pleurent

    [Reply]
  17. Tom Roud
    October 7th, 2008 at 07:34

    @ Pablo : je retiens pour l’année prochaine :D , mais je faisais surtout référence à la physique des très très très hautes énergies ….

    [Reply]
  18. Enro
    October 7th, 2008 at 07:43

    @ pablo : “à part ça, Cabibbo et Goldstone pleurent”

    Oui, sans doute. Se pourrait-il que ce choix soit un coup des cordistes ?…

    [Reply]
  19. pablo
    October 7th, 2008 at 10:03

    @Tom : vu le temps qui s’écoule entre les expériences/théories et la remise d’un prix Nobel, alors je te concède que la physique des très très très hautes énergies avait peu de chances :-D

    @Enro : Si c’est un coup des cordistes, alors il faut lire un peu les anti-cordistes aussi.
    http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=963

    Et puis à propos de Cabibbo
    http://dorigo.wordpress.com/2008/10/07/nobel-prize-in-physics-to-particle-theorists/

    @Tom : euh… si on se plante dans le reCAPTCHA les commentaires sont effacés ! (OK, il suffit de revenir à la page précédente mais c’est presque aussi +”*ç%&/ que sur mon blog ;-)

    [Reply]
  20. Tom Roud
    October 7th, 2008 at 11:17

    Unfortunately the rather difficult times particle physics has found itself in the last few decades may mean that the best way for a particle theorist to get the prize is to have been around during the field’s heyday, and to remain in good health.

    Comme quoi, je n’étais pas si loin du compte, j’avais juste oublié comme paramètre l’espérance de vie des physiciens…

    [Reply]
  21. Oyez, oyez… « Procrastinons un peu…
    October 23rd, 2008 at 14:53

    [...] une série d’articles sur les futur potentiels lauréats des pas Ig Nobels, là et pis là [...]

Leave a Reply



↑ Retourner en haut