Comments on: La pilule menace-t-elle l’espèce humaine ?

By: Tom Roud

Tom Roud — Thu, 21 May 2009 02:46:20 +0000

Je pense que le but de Karen Kidd est de démontrer rigoureusement toutes ces histoires, à l’échelle d’une population de poisson (d’ailleurs, il ne s’agit pas seulement du problème pour les individus de sexe mâle). Je crois savoir qu’il est en fait très difficile de faire de l’épidémiologie humaine, car il est extrêmement difficile d’isoler les différents facteurs, sans compter qu’il s’agit ici d’effets sur le long terme. C’est comme pour les cancers dus à l’amiante : on a eu très tôt des suspicions, mais démontrer rigoureusement que l’amiante déclenche des cancers est très difficile (et pendant tout ce temps, les industriels pouvaient dire : “il n’y a pas de preuves que l’amiante est dangereuse”). Interviewer des médecins et des ingénieurs ne prouvera malheureusement rien; seule de l’épidémiologie le pourra, mais le mal éventuel sera déjà fait.

By: Ale

Ale — Thu, 21 May 2009 01:43:32 +0000

Je suis tombé sur cet article par hasard et il m’étonne un peu car il y a 3 ans de ça, en terminale S, j’ai fait un travail là-dessus en spé bio.Pour une fois avec mon groupe nous avions pris le sujet au sérieux(rendez vous avec des médecins, visite de stations d’épuration et entretient avec les techniciens…)et les résultats étaient assez édifiants.

Anne a raison sur un point: il ne faut pas confondre oestrogene et oestrogene like (qui ont pourtant le même effet).D’aprés ce que nous avions appris lors de notre devoir la différence entre les deux et que les oestrogenes like sont assez bien éliminer alors que les oestrogènes eux ne sont ne sont pas du tout inquiétés par le retraitement. Il faut pourtant préciser que les oestrogenes passent deux fois par les stations de traitement: une fois lors du traitement des eaux usées avant de rejoindre les rivières puis une deuxième fois lorsque l’eau est prélevée dans la nature pour être envoyée dans nos robinets.

Il faut préciser que pour les oestrogenes like le filtrage n’est pas total et que même si les doses qui passent aux travers sont négligeables pour un individu adulte et en bonne santé elles ne le sont pas pour les nourrissons.

L’article et les commentaire traitent beaucoup des conséquences sur la fertilité masculine mais il ne faut pas oublier la fertilité féminine! En effet dans un premier temps l’absorption d’oestrogene de l’eau du robinet par une femme ne prenant la pillule mais ayant déjà des difficultés à tomber enceinte peut empêcher la procréation mais, pire, (à prendre au conditionnelle car aucune étude “sérieuse” n’avait était faite au moment ou nous avions parlé aux médecins) les différentes molécules d’oestrogenes utilisées dans les pillules ne font pas du tout bon ménage lorsqu’elles se retrouvent ensemble dans un organisme et peuvent altérer de façon irrémédiable les organes reproducteurs féminins.

Le fait est qu’à l’heure actuelle les stations d’épurations d’eau ne sont pas conçues pour traiter ce problème, qu’il est pourtant reconnue et que des tests scientifiques complémentaires assez simples à réaliser pourraient lever totalement le doute( en l’espace de quelques années le temps d’avoir le recul nécessaire) chez les derniers sceptiques pourtant rien n’est fait.

ps- franchement, si 5 élèves de term S sont capables de trouver ces informations et de les mettre en corrélation avec l’aide de personnes compétentes on ne va pas me faire croire que les autorités n’ont pas les moyens de se payer quelques “vrais” scientifiques pour enfin arriver à une véritable conclusion:il n’y pourtant pas grand chose à faire, les études sont déjà faites, ce n’est qu’une histoire de recoupement.

By: anne

anne — Wed, 04 Feb 2009 18:26:41 +0000

bonjour tom
Avez vous regardé du coté des pertubateurs endocriniens ( endocrine disruptors ) : qui comprennent diverses molécules dont le bisphénol A , les phtalates, le PCB etc..
Ces substances , rejetées dans la nature pour la plupart, exercent des effets endocriniens sur diverses axes.
Par ex : le bisphénol A est un oestrogéne connu depuis les années 30 qui sert de durcisseur plastique. Son utilisation a été interdite au canada dans les biberons , car il y a relargage de cette substance dans le contenu du biberon.
Certains phtalaltes sont des antiandrogénes certains.
Il a été prouvé que les plus contaminés sont les BB dés la naissance ( conta in utéro le placenta ne filtrant pas, le lait maternel contenant ces substances ) puis les petits enfants du fait de l’environemment ( nourriture contenue dans plastique, poussiére, jouets etc.. )
Leur effet au stade foetal est prouvé chez l’animal. Pour l’homme il y a de fortes suspicions, vu l’augmentation des anomalies sexuelles ( quand il s’agit de substances oestrogénes like ou antiandrogénes like ) car pour le PCB l’atteinte est plutot thyroidienne et immunitaire.
Mais cela n’est que la partie visible du probléme , je pense ( atteinte potentielle du systéme nerveux central , puisque les hormones influent sur le developpement cérébral , problémes immunitaires)

OMS 2002 ca date un peu, mais c’est trés clair :
http://www.who.int/ipcs/publications/new_issues/endocrine_disruptors/en/
sur le BEHP ( phtalalte ) 2005 NIH
http://cerhr.niehs.nih.gov/chemicals/dehp/DEHP-Monograph.pdf

Il vient d’être démontré que les poissons deviennent femelles à cause de la potentialisation entre les oestrogénes like et les antiandrogénes qui polluent nos riviéres.

By: Tom Roud

Tom Roud — Wed, 07 Jan 2009 12:44:00 +0000

Voir page 4 (notée 254), la note de fin de page 6 est assez explicite, les stations d’épuration éliminent bien les oestrogènes d’origine pharmaceutique.

Kidd dit rigoureusement le contraire dans l’introduction de son papier (la référence associée est Desbrow C et al. (1998) Environ Sci Technol 32:1549–1558. ). Cela dépend peut-être du pays; je ne serais pas étonné que le processus d’épuration en Amérique du Nord soit moins efficace que le processus français, les concentrations de population y sont aussi plus importantes je crois et en général les lois environnementales plus souples …

By: MAS

MAS — Wed, 07 Jan 2009 10:44:11 +0000

à Tom, Il existe en effet un cycle entre les eaux usages et le robinet. Mais il me semblait que le traitement des eaux était à même de les purifier des substances chimiques. J’ai trouvé un document qui “semble” aller dans ce sens:
http://www.eau-seine-normandie.fr/fileadmin/mediatheque/Expert/Etudes_et_Syntheses/etude_2008/Guide_toxique/Guide_pharma.pdf

Voir page 4 (notée 254), la note de fin de page 6 est assez explicite, les stations d’épuration éliminent bien les oestrogènes d’origine pharmaceutique.

Peut-être la thèse décrite prend en compte la totalité des oestrogènes et pas seulement ceux d’origine contraceptif… un oubli ballot.

By: Yogi

Yogi — Tue, 06 Jan 2009 22:50:04 +0000

@MAS : Sans doute les experts du Vatican pensaient-il en effet à cela plutôt qu’au cunnilingus. Quoique …

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 06 Jan 2009 15:40:48 +0000

@ MAS : je ne connais pas du tout le mécanisme de retraitement des eaux usées et des relations entre eau du robinet et eaux usées, mais je dirais que c’est un mécanisme possible, non ?

By: MAS

MAS — Tue, 06 Jan 2009 15:34:18 +0000

Je ne saisi pas très bien comment les oestrogènes des pilules peuvent toucher les hommes:
Est-ce : Pilule => Femme => Urine => eaux usées => eaux traitées => robinet => Homme?

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 06 Jan 2009 13:45:22 +0000

Oh, je n’ai pas de doutes que le Vatican n’a pas été très catholique sur son versant scientifique. Mais bon, la question me paraît pertinente, et certainement pas tranchée vu qu’ apparemment, on pollue vraiment avec des oestrogènes et que ces hormones ont clairement un impact.

By: all

all — Tue, 06 Jan 2009 13:27:37 +0000

L’étude originale de Rudolf Ehmann (de la FIAMC) serait de 78 pages et en allemand.
Introuvable sur le site de la FIAMC http://frblin.club.fr/fiamc/welcome.html
Disparue du serveur.

Castelivi publie un article qui est une pure spéculation reprenant les travaux
http://blog.ilgiornale.it/tornielli/2009/01/04/losservatore-sulla-pillola-abortiva-antiecologica-cancerogena/#comment-44225