Comments on: Econophysique, le nouveau paradigme ?

By: LD

LD — Wed, 29 Apr 2009 19:08:47 +0000

Je suis d’accord avec le dernier commentaire de Tom, la critique de Bouchaud doit d’abord être comprise dans son domaine particulier, la recherche en finance, où beaucoup d’auteurs sont des mathématiciens dont les centres d’intérêt sont ceux des mathématiciens : la beauté ou la complexité du résultat mathématique est au moins aussi souvent valorisée que le travail empirique sur les données. Cela ne signifie d’ailleurs pas que Bouchaud est à couteaux tirés avec la communauté de maths financières, au contraire il dialogue pas mal avec des chercheurs proéminents en vue d’une convergence.

Concernant l’économie en général, j’ai plutôt l’impression que la tendance récente est justement à la méfiance face aux modélisations trop théoriques et à l’intérêt accru pour les travaux empiriques innovants : expériences naturelles à la Esther Dufflo, étude de cas originaux à la Freakonomics, etc. Mais c’est un domaine dont je suis beaucoup plus loin — et Bouchaud aussi.

By: Tom Roud

Tom Roud — Wed, 29 Apr 2009 01:38:48 +0000

Merci pour vos commentaires
Quelques remarques d’ordre général, pour préciser des malentendus qui viennent peut-être de moi :
- Bouchaud est bien conscient que ses modèles s’appliquent à la finance uniquement je pense, il dit dans son papier :
“Econophysics is in fact a misnomer, since most of its scope concerns financial markets. .”
- sur la stabilité des équilibres, le modèle d’Ising, etc… je crois qu’on ne peut pas objecter à Bouchaud quelque chose du genre “il est bien connu qu’il y a en fait plusieurs équilibres, donc rien de nouveau sous le soleil”. L’analogie verre de spin par exemple, ce n’est pas 3, 10 ou 50, équilibres, c’est 10^n états métastables avec n grand. Cela rend le problème qualitativement très différent. Par exemple, si on a 10 états stables avec des probas de transitions entre ces deux états, on visite tous ces états au bout d’un temps t pas trop long, on atteint rapidement une probabilité stationnaire (équivalent probabiliste d’un état stable simple). Quand on a 10^n états, on n’a pas forcément matériellement le temps de visiter tous les équilibres, on n’atteint jamais l’état stationnaire, la statistique des chemins de transition eux-mêmes doit être étudiée et on commence à observer des choses comme du vieillissement, etc… Encore une fois, c’est peut-être de ma faute s’il y a quelque chose de peu clair dans ce que j’écris (moi-même je n’ai qu’une formation lointaine et assez scolaire dans ce domaine de la physique n’ayant jamais vraiment fait de recherche dessus), mais comme je l’ai déjà dit moi aussi en commentaires d’un billet précédent sur le sujet, je n’ai pas l’impression que les économistes aient vraiment conscience de ce qui rend les choses beaucoup plus complexes dans ces théories physiques . Si je n’avais d’ailleurs qu’une chose à dire, ce serait qu’il y a eu pas mal de développement relativement récents dans ces domaines de la physique, et que cela se saurait si les économistes avaient inventé l’ équivalent de la méthode des répliques (ce dont je doute très fort vu sa saleté intrinsèque, il n’y a que des physiciens pour inventer un truc aussi dégueulasse !). Le modèle d’Ising est très bien pour expliquer des choses simples comme je le fais ici, mais la difficulté change du tout au tout quand les couplages entre spin sont aléatoires.

By: Xochipilli

Xochipilli — Tue, 28 Apr 2009 23:00:50 +0000

Perso je ne sais pas si cette analyse est révolutionnaire ou pas, mais je trouve toujours intéressant de retrouver des analogies entre des phénomènes scientifiques qui n’ont à priori rien à voir entre eux. Bref, merci pour ce billet Tom

By: Ch'Tom

Ch'Tom — Tue, 28 Apr 2009 18:39:33 +0000

Pourtant je croise encore des gens pour qui la solution est consignée depuis longtemps dans un petit livre rouge. Et je ne pense pas qu’ils parlent du Livret A de la caisse d’épargne.

By: vf

vf — Tue, 28 Apr 2009 17:12:53 +0000

en économie, j’ai l’impression que tout le monde voit bien où est le problème, mais pas où est la solution….

By: Markss

Markss — Tue, 28 Apr 2009 10:20:25 +0000

Tom, je crois que c'est le troisième post sur Bouchaud, le troisième où les mêmes erreurs manifestes sur la théorie économique sont répétées. 1) Il ne comprend pas la différence entre économie et finance. Critiquer Black-Scholes et dire qu'on va révolutionner la théorie économique, ce serait comme faire une découverte dans un sous-champ de physique quantique et déclarer qu'on révolutionne tout ce que la physique a fait depuis Newton. 2) Dire que la théorie classique des marchés implique la stabilité est une aberration. Même sans chocs extérieurs, les principaux théorèmes de l'équilibre général montrent qu'il n'est en général pas unique, et que donc des mouvements d'un équilibre à un autre sont possibles sans choc majeur (un choc infiniment petit suffit). Tout économiste sait cela. Il faut être physicien pour faire une telle caricature de la discipline. 3) Des théories des bulles, absentes de la théorie économique. Voici un article de 1985 d'un des principaux auteurs néoclassiques (et Français!), voici ses 427 citations sur Google scholar , et je pense que ce chiffre est sous estimé Conclusion: Bouchaud améliorera peut être Black Scholes et autres modèles utilisés en finance. Bravo. Oui, les modèles financiers sont irréalistes, et mènent à des instabilités graves sur les marchés qui peuvent se répandre dans le reste de l'économie (aux conséquences importantes, certes, mais il ne faut pas non plus penser que seuls les quants et Black-Scholes sont responsables de la crise actuelle). Oui, un physicien peut améliorer ces modèles, et faire pas mal d'argent avec. J'ai des gros doutes sur le fait que cela améliore la stabilité, et je pense que Bouchaud est aussi naïf que les gens qu'il critique (parce qu'un marché financier est avant tout speculaire, que quelqu'un qui trouve une stratégie qui gagne de l'argent sera vite imité, qu'une bulle se formera et tout recommencera), mais ce point est mineur. Mais surtout, Bouchaud croit critiquer la théorie économique alors qu'il critique une micro partie de la théorie financière.

By: francois

francois — Tue, 28 Apr 2009 02:00:26 +0000

@vf, tom:
ben oui tout le probleme c’est que les agents en economie sont tres coordonnés!

- dans un modele “classique” ils sont coordonnés par les prix! tout le monde voit les prix, et reagit a ces prix par supply/demand…
les agents ne sont pas des molecules qui choquent entre elles de facon independente… dc la meca statistique n’est pas forcement adaptee
modeliser les prix comme des “champs exterieurs”: ben les prix sont endogenes… c’est meme eux qu’on cherche a expliquer!

- dans un modele moins classique les agents sont coordonnés par les nouvelles, rumeurs etc. qui font que des croyances se propagent.

- apres, sur bouchaud, pourquoi pas, son programme de recherche est interessant, mais comme dit duncan il en exagere la nouveaute; et apres avoir des programmes de recherche c’est bien, encore faut-il qu’il en tire qqc d’interessant et de testable…

mais bon, je viens d’imprimer son dernier opuscule, je vais voir s’ils ont fait des progres…

By: Duncan

Duncan — Mon, 27 Apr 2009 22:06:28 +0000

Ca y est après avoir lu les différents articles cités, je réitère mon avis exprimé sous le précédent post sur le même sujet.
Je trouve élégant l’usage de la physique pour la microstructure des marchés mais de là à parler de paradigme ca me semble exagéré. (et un peu abusé quand l’auteur lui-même l’affirme)

Bouchaud se pose ainsi comme radicalement novateur en opposition a des économistes qui seraient dogmatiquement accrochés au modèle d’Arrow. Sauf que la science économique a évolué depuis et les concepts, les méthodes et les objections qu’il expose ne sont pas inconnus. Par exemple, il conteste l’hypothèse des agents rationnels. Soit, mais il n’est pas le seul. C’est bien par exemple le fondement de l’économie comportementale qui est très en vogue actuellement.

Peut être que pour avoir fait un peu de finance et de physique quantique je suis blasé mais pour moi les apports de Bouchaud se placent dans une incrémentation normale de la connaissance pas dans une révolution des savoirs.

By: all

all — Mon, 27 Apr 2009 21:11:26 +0000

Je crois que ne sort pas de l’utopie qui consiste à rêver qu’on pourra créer des modèles à partir de la masse de données collectée par les établissements financiers (c’est vrai qu’il y en a beaucoup) : nous ne disposerons jamais de toutes les informations concernant le marché. Ce qui est connu mais très improbable, et a fortiori ce qui est inconnu, les fameux cygnes noirs de NNT, sont les données essentielles qui font fonctionner le système et qui échappent à l’analyse prédictive.
L’économie et la finance sont et resteront des sciences empiriques.

By: jean

jean — Mon, 27 Apr 2009 20:36:13 +0000

Des modèles de type Ising ont déjà été utilisé pour modéliser des phénomènes de ségrégation spontanée (quartiers pauvres/riches, blancs/noirs).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Schelling
De manière générale, il y a d’ores et déjà de nombreux travaux en théorie des jeux avec ce type d’approches.