Deux mythes
Je cède à la facilité pour rapporter et commenter ces propos d’Eric Besson à propos de Claude Allègre :
Je trouve la polémique, les attaques sur lui inacceptables et grotesques. Un certain nombre de ceux qui lui donnent des leçons de science, je me demande du haut de quelle titre et de quelle expertise ils parlent
Lorsque vous demandez aux étrangers quels sont les 100 ou 150 plus grands scientifiques aujourd’hui, spontanément viendra le nom de Claude Allègre
Mouhahahahahahahahaha
Pardon, pardon, je me remets. Cette phrase est totalement ridicule.
Déjà, on reconnaît deux pathologies caractéristiques de notre pouvoir exécutif aujourd’hui :
- la croyance irrationnelle en sa propre grandeur. Ces gens planent complètement sur leur influence et leur “rayonnement” internationaux
- l’obsession de l’évaluation et du classement international. Quelle drôle d’idée de vouloir “classer” les scientifiques, quel ridicule. Sur quelle métrique comparera-t-on Claude Allègre et Shinya Yamanaka ?
Mais imaginons, pour la beauté de l’argument, que nous nous livrions à cet exercice de classement de Shanghai des scientifiques. Allègre a obtenu le prix Crafoord en 1986, il avait donc déjà sa carrière plus ou moins derrière lui il y a 23 ans. Allègre est un politique depuis quasiment 20 ans, même s’il a probablement continué à publier du fait de son “poids” politique justement. Selon tous les critères qu’on puisse imaginer, Allègre est manifestement ce qu’on appelle un mandarin. Peut-être n’était-ce pas le cas il y a 20 ans, mais aujourd’hui, aucun doute, Allègre ne fait pas partie des 150 plus grands scientifiques actuels, de la même façon que Jacques Chirac, Lionel Jospin ou Edouard Balladur ne font plus partie des hommes politiques français d’influence.
Et quand bien même il en ferait partie, Besson devrait apprendre qu’en science c’est le message qui compte, pas le messager. Si un prix Nobel dit une énorme bêtise, cela ne légitime pas la bêtise, cela décrédibilise le prix Nobel en question. C’est un peu le contraire de la politique en fait.
J’ai lu ce matin qu’il serait le négationniste du climat, le Faurisson du climat. Qu’est-ce que ça veut dire ? Vous n’avez plus le droit de proférer votre propre vérité sous peine d’être assimilé à la collaboration, au négationnisme, etc… C’est insupportable.
Apparemment, ces mots sortent de la bouche de Jancovici dans cet article du Figaro. Point Godwin pour Jancovici ; tout le monde s’accorde à dire que le réchauffement climatique risque de déboucher sur des catastrophes humanitaires, il y aura malheureusement des morts climatiques, je comprends l’énervement des uns et des autres face au “vous sortez en short ?” du mandarin Allègre, mais il vaudrait mieux essayer de rester mesuré, sous peine de donner des billes justement aux gens comme Besson et Allègre.
Besson parle ensuite de la vérité de Claude Allègre (promotion du pamphlet “Ma vérité sur la planète” ?), mais encore une fois, lorsqu’il s’agit de sciences, il n’y a pas la vérité des uns et des autres, il y a une vérité, souvent complexe, qu’on doit découvrir avec la méthode scientifique. Allègre a beau déblatérer et nous livrer “sa” vérité, il n’a à ma connaissance rien démontré de sérieux contredisant la thèse dominante sur le réchauffement climatique. Son poids scientifique dans ce domaine est donc nul, même s’il parle fort dans les media. La science n’est pas la politique, la science n’est pas une opinion, toutes les opinions scientifiques ne se valent pas. Sinon, on finit par justifier l’enseignement du créationnisme au nom de la diversité d’opinion.
Allègre est selon moi quelqu’un qui a de très grandes qualités, (…) c’est intellectuellement l’un de nos plus brillants cerveaux.
Et ben… cela fait peur sur le niveau scientifique des politiques et de leurs conseillers. En France, on a Claude Allègre, aux US, ils ont Steven Chu.
Aucun billet similaire
May 27th, 2009 at 16:57
“je me demande du haut de quelle titre et de quelle expertise ils parlent”
“Allègre est selon moi quelqu’un qui a de très grandes qualités, (…) c’est intellectuellement l’un de nos plus brillants cerveaux.”
La modestie sophistique du “selon moi” n’y change rien : la question du titre auquel on parle cesse-t-elle de s’appliquer lorsqu’on passe de la critique à la louange ?
[Reply]
May 27th, 2009 at 17:06
Bien vu !
[Reply]
May 27th, 2009 at 22:37
100% d’accord !
J’attend quand même la réaction de mon latourien préféré (même s’il a d’autres choses à faire en ce moment) sur “lorsqu’il s’agit de sciences, il n’y a pas la vérité des uns et des autres, il y a une vérité, souvent complexe, qu’on doit découvrir avec la méthode scientifique. [...] la science n’est pas une opinion, toutes les opinions scientifiques ne se valent pas.” (auquel je souscris personnellement)
[Reply]
May 28th, 2009 at 09:09
C’est surtout, comme le disait Hulot, un formidable bras d’honneur à la communauté scientifique et à l’éducation. Je crois que personne n’a oublié son “il faut dégraisser le mammouth”. Que penser d’un homme qui ignore que les mammouths sont éteints depuis 11000 ans (sauf des reliquats éteints il y a 3000 ans)?
[Reply]
May 28th, 2009 at 09:12
Pardon, encore une chose: sa défense pathétique, dans le Monde : “Quand j’étais au gouvernement j’ai lutté pour imposer la voiture électrique”. Résultat : vingt ans après, les constructeurs réclament un délai de dix ans pour se mettre à y réfléchir.
[Reply]
May 28th, 2009 at 16:09
@pablo : Tu me cherches, mais je suis d’accord avec Tom ! Si par contre tu remplaces “science” par “recherche” (celle qu’on fait le nez dans le guidon, et non plus cet absolu vers lequel on tend), alors on a de quoi commencer à discuter
De toutes façons, avec Allègre, ça fait bien longtemps qu’on n’est plus dans la science mais dans le populisme de caniveau.
[Reply]
May 28th, 2009 at 18:06
@enro >
[Reply]
May 28th, 2009 at 21:36
Ah Allegre ! Ma première manifestation étudiante. Que de souvenirs.
Sinon il faut quand même reconnaître que si il n’était pas terrible en ministre de l’éducation nationale, il y a fait un travail convenable dans le domaine de l’innovation avec la création des incubateurs, avec la mise en place du LMD qui a forcé les Grandes Ecoles à se remettre en question face à la concurrence internationale… En plus il est pas fan non plus du systèmes Classe prépartoire/Grandes Ecoles.
Mais il faut reconnaître qu’il est tellement antipathique dans ses prestations médiatiques que même les rares fois où l’on est d’accord avec lui, on a pas du tout envie de le soutenir.
[Reply]
May 29th, 2009 at 03:46
Désolé de ne pas donner dans le consensus anti-Allègre, mais … du point de vue d’un géochimiste “de base”, ce type a été un des meilleurs de sa génération en géochimie. Un des meilleurs au monde. Je sais, il faut pas dire ça, c’est pas bien, on peut pas dire qu’un chercheur est meilleur qu’un autre, bah caca c’est de l’élitisme, etc. Je sais, et je maintiens : il a été un des meilleurs.
Bon, vous notez que j’emploie le passé (de la fin des annés 70 au milieu des années 90, en gros), et que je précise un des meilleurs géochimistes (j’ai pas parlé de politique, ni de climatologie — quand on sait pas de quoi on parle, on ferme sa grande … )
JF
[Reply]
May 29th, 2009 at 11:04
Je n’aime pas du tout l’homme mais force m’est de constater que SI, il a des arguments scientifiques pour certains de ses propos anti-réchauffement (et points pour lesquels en plus il est compétent pour avoir un avis). Ca ne veut pas dire qu’il a forcemment raison ni que sa position est *politiquement* défendable mais scientifiquement ce n’est pas le rigolo pour lequel on essaye de le faire passer en France (par contre quand il se place en expert de la grippe aviaire… euh)
[Reply]
May 29th, 2009 at 14:54
Salut
Je crois quand même qu’entre le gouvernement et la communauté universitaire et scientifique Francaise, il y aurait plutôt besoin d’une personalité bien plus consensuelle qu’Allègre. Ou alors on continue dans la défiance et le rapport de force juqu’en 2012. Perso, j’en ai assez de tout ça. Ni satisfait des réformes, ni satisfait par l’opposition systématique pratiquée par la partie agissante et visible des chercheurs. Je dois pas etre le seul. Il faut changer de façon de faire et vraiment commencer par écouter les besoins des chercheurs. Avec un idéologue comme Allègre on en prendrais pas du tout le chemin.
PS : Se n’est pas tres important de savoir si Allègre était, ou n’était pas, jadis un bon scientifique, là c’est d’un poste de ministre dont il est question, il s’agit d’autres compétences et d’autres responsabilités. Brechignac qui dirige le CNRS était aussi une brilliante scientifique selon ce qui se dit, regardez sa gestion du CNRS depuis sa nomination, c’est pas brillant, rarement une directrice de la maison aura sucité autant d’opposition !
A+
J
[Reply]
May 29th, 2009 at 17:35
“Je crois quand même qu’entre le gouvernement et la communauté universitaire et scientifique Francaise, il y aurait plutôt besoin d’une personalité bien plus consensuelle qu’Allègre. Ou alors on continue dans la défiance et le rapport de force juqu’en 2012. Perso, j’en ai assez de tout ça. Ni satisfait des réformes, ni satisfait par l’opposition systématique pratiquée par la partie agissante et visible des chercheurs. Je dois pas etre le seul. Il faut changer de façon de faire et vraiment commencer par écouter les besoins des chercheurs.”
Comme quoi, on peut être d’accord sur certains trucs
Pour le Post-Scriptum je suis aussi assez d’accord: l’une des rares idées de merde que le regretté PGG a eu à l’ESPCI, c’était de faire faire les tâches administratives par des chercheurs (réputés). C’était pas brillant, et on peut pas dire que le rayonnement international ou même international de l’école a explosé à cette période…
[Reply]
May 31st, 2009 at 18:53
Hummm,
Je suis un peu dubitative sur cette histoire de dichotomie absolue qui devrait exister entre chercheurs (ou profs) et administratifs. Ici en Amérique du Nord le modèle de base est de faire faire les taches administratives par des faculty. Et bien, s’il est très clair que bon chercheurs ne veuillent absolument pas dire forcément bons gestionnaires, il n’empêche que ça tourne plutôt vachement mieux qu’en France les gars. En fait, il y a une sélection naturelle qui se fait et ce sont les meilleurs gestionnaires parmi les chercheurs (plus ou moins bons) qui se dégagent et montent en grade dans l’administration. Plus récemment il y a moult tentatives pour changer cela et mettre de purs administratifs à ces postes. C’est contre quoi les profs, de façon assez consensuelle se battent ici. Parce que ce que l’on voit, c’est que l’incompétence n’est pas forcement plus absente de ses soit disant spécialistes… par contre ils ne connaissent rien aux problématiques d’enseignement/recherche et commettent facilement des bévues. En tous les cas, dans mon université où on se protège du mieux que l’on peut contre l’”entreprisation” de l’université et bien j’ai plus de soucis avec des profs administrateurs qui se prennent pour des MBAs et on oublié leur passé, que des incompétents en gestion en soit venant de la recherche. Le secret par contre, c’est qu’il faut apprendre aux jeunes profs à faire ce métier en leur faisant siéger dans des comités divers dès leur arrivée. C’est super bien fait ici, en France, on est des chiens jusqu’à ~40-45 ans de toutes façons.
Ceci étant dit, je suis d’accord pour dire (ce qui est différent) qu’être un brillant scientifique n’implique pas d’être un bon gestionnaire et pas non plus d’être un bon politique. L’argumentaire de Besson est juste ridicule, un peu près dans tous ses aspects.
[Reply]
May 31st, 2009 at 23:45
“En fait, il y a une sélection naturelle qui se fait et ce sont les meilleurs gestionnaires parmi les chercheurs (plus ou moins bons) qui se dégagent et montent en grade dans l’administration.”
Oui, le truc c’est que les ricains sont généralement plus réactifs que nous vis à vis de la compétence (ou de l’incompétence), et qu’un chercheur qui a arreté la recherche pour bien faire de l’administratif ou de l’enseignement, c’est pas forcément mal vu.
Dans l’exemple français que je donnais plus haut, il a quand meme fallu du temps pour remplacer trois-quatre “boulets” (soit pas compétents, soit pas intéressés mais qui restaient soit parce qu’ils pensaient etre compétents soit parce que la soupe était bonne). 3-4 gars pas terribles, c’est assez peu, mais dans une petite structure ou grosso modo il y a 10 postes clefs, ça suffit pour faire merder pas mal de choses…
Et puis autant un responsable enseignement, c’est à la limite mieux que ca soit un chercheur ou un enseignant chercheur si ça lui plait, autant pour le secrétaire général, j’ai plus de doutes…
[Reply]
June 2nd, 2009 at 17:56
Tout est dit, bravo !
Un démontage des arguments d’Allègre :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr
[Reply]