Pour l’évolution du christianisme, celui d’un certain nombre mais pas de tous, je n’y avais pas pensé tout de suite mais c’est vrai que je crois depuis un certain temps que la religion peut avoir des vertus sociales. Dans cet optique, la croyance en un être supérieur permettrait de se réhausser moralement. Ce que ne permettra jamais la science : une connaissance scientifique ne donne pas de route à suivre, n’indique pas le “bon” chemin. La science donne des faits, elle ne tire pas de conclusion morale.

Mais la religion n’a pas seulement cette utilité. La religion c’est aussi tout simplement croire qu’il y a un dessein qui surpasse tous les autres. C’est ainsi que l’on peut comprendre le mieux possible les lois qui régissent le monde, ça ne nous dira pas si Dieu existe ou non, et c’est précisément pour cela qu’il y a deux plans.

Pour terminer : je suis censée avoir appris à faire une dissertation, pour autant je n’applique pas ses règles strictes aux commentaires de blog

Ou plutôt, la faculté de l’humain à voir un antagonisme là où il n’existe pas. A émettre des jugements de valeur, à croire que s’il a raison, l’autre à tort.

Je suis athée à tendance stoïcienne (non, non, je ne mélange pas religion et philosophie). Athée au sens où je ne crois pas en une entité qui, seule, aurait décidé de créer la vie ; à tendance stoïcienne car c’est la meilleure place que j’ai trouvé pour observer ce qui est extérieur à mon corps de façon objective et relativement “sûre”.

La limite dont tu parles, singedescavernes, je la trouve très intéressante, car en creusant un peu, on trouve une représentation, et en creusant encore, on trouve une croyance, fondalement ancrée dans la conscience collective depuis des lustres. Que si la science a RAISON, la religion a TORT, et inversement. J’imagine bien Dieu débarquer sur la statue de la liberté, et le Pape montrer la science du doigt en riant. “Aha !” C’est, à mon sens, une grossière réduction de la situation, un point de vue complètement inadéquat et une problématique qui n’a pas lieu d’exister.

Je pense aussi que la science se suffit à elle-même. Et j’aimerais bien que la religion s’interroge à ce propos – notez que je ne parle pas de la religion en général mais de la seule que je connais de près, le christianisme – car à force de chercher l’expansion, le contrôle, le pouvoir, on perd de vue son but spirituel. C’était pas ça à la base, croire ? Croire que je vais aider mon prochain qui est dans le besoin, croire que je ne vais pas tuer, croire que je vais chercher la paix d’esprit et de corps ?

Je pense que la base était un message universel pour un monde meilleur. (non, je suis pas non plus un connard positiviste, je pense juste que le monde entier gagnerait à réfréner son ego) Les essences de la science et de la religion sont éminemment compatibles, car il n’existe pas de meilleur terrain de recherche scientifique qu’une société en paix avec elle-même, peuplée de gens en paix avec eux-mêmes. Si la religion ne s’était pas donné plus d’importance à elle-même qu’à ses préceptes, on n’en serait pas là.

J’ai jamais appris à faire une dissertation, je vous prie donc d’excuser le désordre de mon commentaire et la gêne qui a pu être occasionnée. Egalement, je suis novice et profane dans tous les domaines que je cite. Si vraiment j’ai dit des énormes conneries, je vous prierai de bien vouloir m’en faire la remarque

Par l’exemple des Romains, des Grecs et des Hebreux qui avaient parallèlement des pensées extrêmement rationnelles (mathématiques et philosophie) et irrationnelles (mythes), il montre finalement que les plan de la pensée sur lesquels se situent la science et la religion ne sont pas les mêmes, que l’on n’a pas à choisir entre l’une ou l’autre.

Pour finir ce message déjà trop long, je vous retranscris la conclusion d’un article sur ce livre que j’ai écrit pour le journal de mon lycée :

“Tant d’autres peuples avant nous, et pas stupides, pas primitifs, des peuples qui ont inventé les mathématiques et la philosophie, acceptaient naturellement que les deux pouvaient évoluer ensemble, car ils ne répondaient pas aux mêmes impératifs.
Comprendre cela, c’est déjà se délester d’un poids gigantesque, c’est s’accepter soi même, dans ses doutes quant aux divinités, quant à la divinité, dans son impossibilité d’avoir des certitudes raisonnables, et donc l’obligation de tirer des conclusions déraisonnables et pourtant pleines de sens. Sans forcément se dire Chrétien, se dire Juif, se dire Musulman, mais en acceptant que malgré les progrès de la science, malgré le triomphe de la raison, il restera toujours une question à laquelle celle-ci est bien incapable de répondre, la leibnizienne : pourquoi quelque chose plutôt que rien ? On pourra invoquer autant de Big-bangs que l’on veut, la science est démunie. Alors après, comme on est plus léger ! Comme on se sent mieux, quand on sait que ce sont des milliers d’années d’humanité qui ont buté face à la même question et qui y ont apporté leurs réponses ! On est détendu, délivré, en droit de croire en ce que l’on veut, à ne croire en rien. Mais ne croire en rien, c’est déjà se dire que l’on a échoué, comme les autres, à répondre raisonnablement, et que, comme les autres, on croit, quand même.”

Justement la seule chose qui me semble raisonnable est d’expliquer la démarche scientifique, expliquer pourquoi les résultats sont exacts, point à la ligne.

“La science braque les gens ? est ce grave ? n’est pas ce qu’elle est supposée faire ? ”

Non, je suis désolé, mais non. La science n’a pas à se préoccuper de ce que pensent les gens dans un sens comme dans l’autre. La science, c’est une quête de vérité; les résultats doivent parler d’eux-mêmes. Que cela choque ou pas n’est par pertinent.

Le questionnement permanent fait partie de la démarche scientifique, mais au-delà c’est une philosophie personnelle de vie. De quel droit l’imposer à qui que ce soit d’autre ? De quel droit va-t-on dire à des gens “si vous ne questionnez pas tout, vous avez tort” ? Et puis combien de scientifiques le font vraiment en dehors de la science, de façon non biaisée et constructive ?
Personnellement, je ne suis pas religieux du tout, je suis agnostique tendance athée, mais je ne veux imposer ma vérité à personne, je pense que les faits parlent d’eux-mêmes. Cela relève aussi peut-être de l’influence que les US ont eu sur moi.

Entièrement d’accord avec mix sinon.

Oui tout a fait . La question devient comment ces deux catégories sont désignées et comment elles communiquent.

Et quand vous dites que les athees “fondamentalistes” sauraient, eux, admettre l’existence de Dieu s’ils l’avaient sous les yeux, je reste franchement sceptique…

On peut aussi se demander, comme Georges Steiner, pour quelle raison la Bible est a ce point un livre unique, qui depuis 3000 ans qu’il a ete compile, au-dela des conneries qu’il raconte parfois, transmet des messages toujours d’actualite, des paraboles pertinentes etc.

D’autre part, il est d’utilité publique que des scientifiques questionnent les affirmations religieuse pouvant se soumettre a un examen. Je ne vois aucune raison de ne pas le faire, autant pour des questions comme la genese, l’age de la terre ou les miracles de Jésus. Ces affirmations ne tiennent pas cet examen, d’ailleurs.

La science braque les gens ? est ce grave ? n’est pas ce qu’elle est supposée faire ? tester, questionner, en permanence. D’ailleurs, l’inverse n’est pas vrai, un creationniste ne “braquera” jamais un scientifique, géneralement, prêt a démontrer et mettre à l’epreuve ce qu’il affirme.

Au final, pourquoi cette empathie pour les croyances religieuses ?
En quoi est ce mal ou “méchant” d’utiliser des méthodes scientifiques pour questionner l’efficacité des prières, l’age de la terre, ou la logique sous jacente a l’idée d’une super entité intelligente ayant suposément un plan pour chacun d’entre nous ?

Ce compartiment “religion” que certains réussisse à creer dans leur esprit me sidere au plus au point. il rends acceptable le fait d’echapper a la logique ou de penser que quelque chose existe, sans questionnement possible, sous pretexte qu’il y a une infime possibilité.

Cette formulation est interessante car l’idée sous jacente est que le scientifique parle et surtout que le “public” est passif et ne pose pas, absolumpent jamais, de questions auquelles le scientifique devrait répondre.

C’est dans la même veine sur les données brutes qu’on ne doit pas montrer au public car “il ne comprendrait pas”, par exemple des relevés de températures en climatologie (ou même des articles dans des revues payantes inaccessibles au public, référant des jeux de données tout aussi inaccessibles).

Dans ces orientations il n’y a pas de dialogue, le scientifique parle de ce qu’il veut mais il n’écoute pas le public.

Deux (courts) articles sur le sujet sur mon blog :

http://guerby.org/blog/index.php/2009/05/11/197-expert-et-profane

http://guerby.org/blog/index.php/2009/05/12/198-statistiques-ogm-et-transparence