Mais l’esprit Golden Boy est difficile à  tuer, ou même à  affaiblir. En particulier, certains ont réussi à  faire passer la gestion pratique d’un portefeuille financier comme un projet de recherche. Avec de vrais sous dedans, pas un modele theorique.

Mais bon, eux n’auraient pas fais de recherche de toute façon. Ce que je trouve dommage, c’est ceux qui auraient pu, qui avaient une vocation et qui se sont laisser tenter par un pantouflage dans le système.

Bon, c’est pas tout ça, je retourne tenter de faire mes preuves. ^_

Bref, j’ai des copains de promo par dizaines qui, entrés à l’X avec une vocation de chercheur, se sont retrouvés à faire autre chose à la sortie.

En même temps, pour être tout à fait honnête, quand je vois les situations professionnelles et matérielles de mes camarades de l’X qui n’ont pas fait de recherche, il y a de quoi être envieux. Ils sont rentrés dans le “système” à 23 ans, et ont eu bien le temps de grimper depuis. Les privilégiés de la République, ce sont bien eux. Avoir un concours difficile à 20 ans justifie-t-il cela ?
C’est pas comme ces abrutis de chercheurs qui doivent toujours faire leurs preuves à 30 ans.

C’est arrivé dans ma promo et, fait exceptionnel, l’élève a résisté à la pression.

Néanmoins il y avait pas mal d’incitations à faire de la recherche, dont des projets à faire “dans les labos”. Les professeurs et chargés de cours étaient très remontés pour attirer les étudiants. Mais à cette culture de chercheurs s’oppose 3 autres cultures :

1. La culture militaire : les élèves polytechniciens sont encadrés humainement au jour le jour par des militaires, reçoivent une solde du ministère de la Défense et le directeur de l’école est un général. Tous ces gens là pensent d’abord à pousser les X vers une carrière militaire. Ils ont très peu de réussite (1 ou 2 par promo de 500) mais en tout cas toute l’énergie dépensée à ça n’est pas utilisée pour orienter vers la recherche.

2. La culture golden-boy : Le fric reste une motivation par défaut pour beaucoup de gens. Et pour les autres, même motivés dans l’idéal par la recherche, il est plus difficile de choisir une carrière de chercheur présentée comme miséreuse plutôt qu’une carrière dans la finance ou le “management” présentée comme une voie royale pavés de pétales de roses pour le plus nul des polytechniciens.

3. La culture d’élite : Toute l’administration semble persuadée qu’un polytechnicien va devenir une “élite”, c’est à dire un dirigeant, avec un gros bureau, un cigare… et visiblement chercheur c’est pas être une élite. Je sais, c’est inexplicable et difficilement compréhensible (surtout quand on a vu et respiré dans le bureau de feu PG de Gennes), mais passer 4 ans dans un environnement persuadé du contraire ça amène beaucoup d’élèves à en être persuadé.

Bref, j’ai des copains de promo par dizaines qui, entrés à l’X avec une vocation de chercheur, se sont retrouvés à faire autre chose à la sortie.

Je suis doctorant a l’X, et plusieurs fois dans l’annee les eleves des differentes promos sont invites a visiter les labos, on leur presente nos sujets de recherche, etc., tout ca dans le but explicite de les inciter a venir faire une these chez nous. Cependant, je ne sais pas si cette volonte d’attirer les X dans les labos est vraiment partagee par l’administration. D’ailleurs, contrairement peut-etre a la situation aux Etats-Unis, il est difficile d’affirmer a un polytechnicien qui n’est pas certain de vouloir faire carriere dans la recherche de l’interet de faire une these, que ce soit dans les labos de l’X ou ailleurs .

Pour info, la page web sur laquelle l’X vante (en francais) la qualite de sa recherche :
http://www.polytechnique.fr/recherche/prix.php

Et de ce point de vue, l’X fait pale figure à mon avis, la bonne comparaison il faut la faire avec la page web de Stanford donnée par David plus haut. Stanford qui met en avant la recherche récente :

Digital sound synthesis: John Chowning developed FM sound synthesis for digitally generating sounds in the late 1960s, leading to the music synthesizer.

Disease management: The Stanford Patient Education Research Center develops programs for people with chronic health problems, including arthritis and HIV/AIDS. The program has been licensed to more than 500 organizations in 17 countries and 40 states.

DSL: In the 1980s, John Cioffi and his students realized that traditional phone lines could be used for high-speed data transmission, resulting in patents used in asymmetric digital subscriber lines.

E-mail security: Identity-based encryption, developed by Dan Boneh and Matt Franklin, offers an efficient way to encrypt and protect e-mail.

Functional antibodies to treat disease: In the 1980s, Leonard Herzenberg, Vernon Oi and Sherie Morrison discovered how to mass produce antibodies— molecules that detect foreign substances—and target them for destruction by the body’s immune system.

Genome sequencing: Two tools assist in the sequencing of DNA: CHEF electrophoresis, invented in 1987 by Ron Davis, Gilbert Chu and Douglas Vollrath; and Genscan software, developed by Christopher Burge.

Google: The world’s most popular search engine got its start at Stanford when Sergey Brin and Larry Page developed the page-rank algorithm while they were computer science graduate students.

Personalized medicine: The gene chip, based on spotted microarray technology developed in the 1990s by Pat Brown and Dari Shalon, allows doctors to create genetic profiles of patients and their diseases.

Recombinant drug production: Recombinant DNA technology, developed in 1973 by Stanley Cohen and Herbert Boyer, laid the groundwork for modern genetic engineering by allowing scientists to combine pieces of DNA from different organisms.

Tu noteras qu’il y a à la fois une certaine tradition d’excellence couplée à une vraie ouverture sur le futur. C’est beaucoup plus sympa que l’affiche de l’X. Et puis, franchement, tu préfères aller étudier la science dans l’école où Poincaré a étudié il y a 150 ans où dans l´ université où est né google ???
Sinon, une partie de la tradition que j’aime à Harvard ou ailleurs, c’est le fait qu’ils sont tous restés dans leurs batiments historiques, ce que l’X n’a meme pas fait.

Sinon je ne trouve pas leur affiche si risible (dans la mesure où il n’y a pas de contradiction à s’appuyer sur sa tradition et “look ahead”), que la liste des scientifiques a tout de même de la gueule (surtout qu’il n’est pas recommandé de citer des personnes vivantes et/ou controversées)… et je trouve que tu t’acharnes un peu avec un oupçon de mauvaise foi, mais bon, c’est ton blog!

De mon côté, j’ai été en contact permanent avec les labos et les chercheurs. Et vous savez quoi? c’est la pire forme d’enseignement que j’ai connue!

“des polytechniciens continuent dans la recherche”

Bon, là je vais attaquer un peu l’X : je ne sais pas aujourd’hui, mais dans le passé, l’X a clairement dissuadé les gens de se lancer dans la recherche. Un exemple très symbolique : l’X aime bien les prix. Il y a le prix Poincaré pour la major de promo, le prix Jordan pour le second, etc… Autrefois, il y avait aussi un prix pour le premier de la promo se “lançant” dans la recherche. Ce prix n’existe plus depuis quelques années, à ma connaissance.
Je connais aussi des gens qui étaient dans les dix premiers de leur promo, qui voulaient se lancer dans la recherche, et qui ont été convoqués dans le bureau du général en grand uniforme un soir pour se faire expliquer gentillement qu’il fallait aller au Corps des Mines.
Sur la confrontation des élèves aux chercheurs, je doute que cela ait changé, mais à mon époque, il y avait une vraie barrière physique entre les amphis et les salles de recherche. Je n’ai quasiment jamais mis les pieds dans les bâtiments de recherche. Il n’y a pas d’incitations non plus à aller aux séminaires de recherche.
Maintenant je veux bien croire que l’X ait changé. Mais honnêtement, il faudra plus qu’une campagne de communication pour m’en convaincre. Et toi-même, tu soulignes le vrai problème : comme toi, les gens ne “pensent” pas à ce qui est évident pour n’importe quel étudiant sur un campus étranger. Et c’est valable à toutes les échelles : depuis le type qui organise ces campagnes de communication jusqu’aux têtes grises qui ont réalisé que pour avoir une visibilité à l’international, il fallait mettre l’accent sur la recherche. C’est aussi valable pour les gens au gouvernement qui veulent “réformer” le système : ils ne comprennent pas comment ça marche, il ne voit pas ce qu’il faudrait faire de façon évidente car personne (d’influent en tous cas) n’a fait de recherche, personne n’a fait de post-doc à l’étranger, etc…

Le vrai problème, c’est les autres écoles. À part l’X, les ENS et l’ESPCI, les grandes écoles françaises brillent surtout par leur absence dans les publications internationales (et quand elles apparaissent, c’est parfois sur des sujets de recherche aussi fondamentaux que “la nature des revêtements routiers enrobés à 0,67 mm”).

Pour être complètement honnête, beaucoup des publis de l’X sont dans des labos communs avec Orsay. Et j’observe que le prestige de l’X a un effet bizarre, légèrement contre-productif : de nombreux professeurs viennnent faire des cours, parfois de fort loin (j’en connais quatre qui venaient de Grenoble, d’autres de Bordeaux). Le plus : les élèves sont confrontés à d’excellents chercheurs, à la pointe. Le moins : la synergie enseignement-recherche, celle où tu peux aller dans le bureau du grand chercheur qui vient de te faire cours pour entamer une discussion qui te permettra de mieux comprendre le monde de la recherche, elle est impossible (full disclosure : je n’y avais pas pensé moi-même, étant plus dans la situation du professeur que de l’élève. C’est un X qui a fait un Master à Columbia qui me l’a fait remarquer).