Dopage et calcul
En cherchant quelques informations sur la puissance de Contador, je suis tombé sur cette chronique du fameux Antoine Vayer et sur cette critique parue dans cycling news à la suite des accusations de Lemond dans LeMonde.
Je suis assez frappé par la faiblesse de la critique faite à Vayer dans cycling news. Passons sur le commentaires un peu qualitatifs sur la baisse de pression en altitude qui impliquerait une diminution du drag et invaliderait son approche (et quid de la raréfaction de l’oxygène alors ?). Le principal intérêt des calculs de Vayer n’est en fait pas la valeur absolue de la VO2 max, à la limite on s’en fiche de cette valeur absolue; c’est la comparaison des coureurs les uns avec les autres et avec les perfomances du passé qui est intéressante. Tant que la méthodologie est la même pour tous les coureurs, le “classement” et les ordres de grandeur de progression trouvés par Vayer seront pertinents. Et la conclusion me semble sans appel :
Trente pour cent de gains en vingt ans d’EPO pour une modification du profil hématologique, voire génétique, que des milliers d’années avaient patiemment fait évoluer. Quel progrès pour l’amélioration du genre humain !
Oui, ce qu’il y a de très suspect, c’est de voir les performances humaines s’améliorer aussi vite, en l’absence d’innovation technologique majeure de la machine. En théorie, les performances physiques devraient “plafonner” avec le temps, puisqu’il y a évidemment une limite physiologique humaine indépassable. Il suffit de voir l’historique de quelques records du monde en athlétisme (une discipline pourtant pas vraiment épargnée par le dopage) comme le 200 m ou encore le saut en longueur, avec des records du monde qui ont tenu des décennies, pour s’apercevoir qu’on est très proche de cette limite sur ces épreuves.
Je ne suis pas un grand spécialiste du sport en général, mais il me semble qu’il n’y a qu’en cyclisme (et peut-être en fond ? mais le record du monde du marathon n’évolue pas si vite) que les performances d’une année à l’autre arrivent à augmenter dans ces proportions avec le temps.
Aucun billet similaire
Categorie(s): Divers 5 commentaires »
July 27th, 2009 at 15:17
En l’occurence, la moyenne horaire du Tour a été l’une des plus faibles des dix dernières années.
Autre élément intéressant: désormais les étapes sont sauf rare exception inférieures à 200 km alors qu’elles les dépassaient allègrement il n’y a pas si longtemps: du temps d’Indurain le Tour se gagnait en plus de 100h de course, on est désormais à 85.
Enfin, le cyclisme est tout de même le sport à la pointe de la lutte contre le dopage (et peut être bien aussi à la pointe en matière de nouveaux produits dopants mais bon…): passeport biologique, suivi annuel, tests sanguins ultra-fréquents, obligation d’identifier ses lieux d’entraînement etc. On est loin du foot ou du rugby (ou depuis que le sport est professionnel, les joueurs ont tous gagné 30 kilos de muscle avec des piliers qui ont des physiques de 3ème ligne ou l’inverse) ou on ne fait que des tests urinaires une fois toutes les morts d’évêque.
Cela dit, pour revenir à Contador, sa performance m’étonne… le gars était le seul à pouvoir suivre Rasmussen voué aux gémonies, il peut démarrer quand il veut et lâcher tout le monde dès que ça grimpe, et en plus il gagne les contre-la-montre en pesant 60 kilos et en mettant 1 minute à des spécialistes…
[Reply]
July 27th, 2009 at 15:35
Pour la moyenne horaire, elle dépend pas mal aussi du ratio étape de plat vs étape de montagne, et de leur distances relatives. S’il y avait 15 h de plus d’étapes de plat autrefois, pas étonnant que la moyenne horaire était beaucoup plus élevée.
Pour les longueurs d’étapes, etc… on peut aussi y voir un mode de défense de l’organisation, sur le mode “on fait des étapes plus courtes comme ça il n’y a plus de raisons de se doper”.
Je reste sceptique sur toutes les “bonnes raisons” pour lesquelles le cyclisme progresserait : comme je le dis dans le billet, si on compare les performances de générations à l’autre, il n’y a vraiment pas photo, et cela me semble assez suspect. D’ailleurs, c’est l’un des avantages du cyclisme : on peut mesurer ces progressions assez facilement. Et puis, comme tu le dis Contador éclate Rasmussen, dopé notoire, comme Armstrong éclatait Ullrich, Virenque and co…
[Reply]
July 27th, 2009 at 16:04
En 1970 par exemple (Merckx), le Tour faisait 800 kms de plus que maintenant, avec 2 étapes de plus et pas de jours de repos (8 étapes de montagne contre 7 aujourd’hui, plus longues mais impossible de mettre la main sur le nombre de cols), et la moyenne était de 36km/h contre 39-40 maintenant.
Moi je n’ai pas l’impression que les performance ont explosé en 40 ans: avec 20% de trajet en moins on peut supposer que ça puisse aller 10% plus vite. Il y a d’autres sports que je trouve plus suspects que le vélo (regarde l’évolution des records en natation ces dix dernières années, même avant les histoires de combinaisons).
Cela dit, dopage et vélo ont une longue histoire d’amour, les pillules des frères Pelissier sont déjà décrites par Albert Londres dans les années 20…
Dernière remarque: le vélo est le seul sport qui “attrape” de gros bonnets (Virenque, Riis, Pantani, Landis, Vinokourov etc…). Les autres sports à part un peu l’athlé (Montgomery, Jones…) n’attrapent que du menu fretin ou quelques vieilles gloires finissantes (Linford Christie qui se fait choper à 36 ans…). Dans l’affaire Puerto, la plupart des noms des coureurs ont été révélés, les noms de footeux et/ou de tennismen ne sont jamais sortis… ça ne brasse pas le même niveau d’argent faut dire (l’ensemble des gains de toute l’équipe Astana sur le Tour est 33% moins élevé que le gain du vainqueur de Roland-Garros…, ou 30% de ce que gagne Ronaldo en un mois)
[Reply]
July 27th, 2009 at 16:19
Après, je ne dis pas qu’il n’y a pas de dopage dans le vélo (au contraire le dopage dans le vélo est probablement le premier sport pro dans lequel le dopage a été institutionnalisé), je dis juste que je pense qu’il est aujourd’hui combattu plutôt plus efficacement que dans la plupart des autres sports professionnels, dont il est de bon ton de ne pas trop parler parce qu’ils ont des moyens financiers que le cyclisme n’a pas.
Je trouve que le raccourcissement du Tour va dans un meilleur sens que les matchs de football tous les trois jours avec suppression de trêve hivernale… et le passeport biologique dans un meilleur sens que le test urinaire aléatoire une fois tous les 10 matchs.
[Reply]
July 27th, 2009 at 17:27
Désolé de spammer, mais j’aime bien le cyclisme.
http://www.lemonde.fr/sports/article/2009/07/27/une-nouvelle-generation-d-epo-suspectee_1223033_3242.html
On aura sans doute le véritable classement du Tour 2009 en 2010 (révélations à venir pour le Tour 2008).
[Reply]