Breaking news sur les cellules souches
Je viens de le twitter, mais cela vaut bien un rapide billet : Nature vient d’annoncer que deux équipes viennent indépendamment de produire des embryons et des souris vivantes, capables de se reproduire, à partir de cellules souches reprogrammées (iPS).
Les cellules souches iPS sont ces fameuses cellules souches obtenues à partir de cellules d’adultes, “reprogrammées” à l’aide de 4 gènes activés artificiellement. Je vous renvoie à mes billets sur Yamanaka et les cellules souches reprogrammées iPS pour en savoir plus. La technique utilisée pour fabriquer les embryons est exactement celle que je décrivais sur cette page : les deux équipes ont fabriqué un trophectoderme (i.e. en gros un placenta) à partir d’un embryon “normal” fusionné au stade deux cellules et ainsi sacrifié, puis ont injecté à l’intérieur les cellules souches reprogrammées iPS. Les cellules souches se sont organisées en embryon et ont donné des souris viables. Néanmoins et sans surprise, la technique doit être encore raffinée car de nombreuses souris ainsi créées sont mortes jeunes.
Evidemment, il faut souhaiter qu’on ne fasse jamais ce genre de choses chez les humains, mais cela signifie aussi que le clonage est vraisemblablement techniquement possible aujourd’hui.
Les perspectives éthiques sont également vertigineuses. Car il semble assez clair maintenant que les cellules souches (reprogrammées ou non) sont équivalentes à un embryon, puisqu’on peut obtenir des cellules souches à partir d’un embryon et désormais des embryons à partir de cellules souches iPS.
Ajout 17h00 :
En fait j’ai quelques jours de retard, les deux papiers sont parus la semaine dernière en ligne
Zhao, X.-Y. et al. Nature advance online publication doi:10.1038/nature08267 (2009)
et
Kang, L. et al. Cell Stem Cell doi:10.1016/j.stem.2009.07.001 (2009).
Notons qu’à ma connaissance, il s’agit des premiers papiers à fort impact d’équipes chinoises dans la course aux applications des cellules souches iPS, mais le Japon et les US mènent toujours la danse à mon avis dans cette nouvelle course internationale… L’Europe est bien absente en revanche (qui fait des cellules iPS en France ?).
Aussi, il semble que la cellule reprogrammée n’est pas une cellule adulte, mais une cellule embryonnaire différenciée. Peut-être les cellules adultes sont-elles “encore plus” différenciées (ou tout simplement plus abîmées), ce qui expliquerait pourquoi les équipes ayant tenté la manoeuvre précédemment sur des cellules reprogrammées adultes avaient jusqu’ici échoué. Cela ne change pas grand chose à l’impact du résultat.
Billets similaires:
- Les cellules souches iPS, découverte de l’année selon Science Science a designé la technologie des cellules souches reprogrammées (iPS, pour induced pluripotent stem cells, ou cellules pluripotentes induites) comme découverte de l’année 2008. Comme quoi, mes prédictions pour le prix Nobel n’étaient pas si ridicules . Un long article revient sur les avancées majeures du domaine (dont je vous avais entretenu il y a [...]...
- Cellules souches : Yamanaka futur prix Nobel ? De grandes avancées sont faites dans le domaine des cellules souches en ce moment. L’occasion de revenir sur les travaux récents de l’acteur majeur du domaine, Shinya Yamanaka. [J'ai écrit un petit préambule/complément scientifique utile, disponible sur la page suivante] Il y a huit ans, Shinya Yamanaka, médecin travaillant sur les cellules souches, rend visite [...]...
- Nouvelles du front des cellules souches Mercredi dernier se tenait la réunion annuelle de la fondation new yorkaise pour les cellules souches (NYSCF). L’occasion pour votre serviteur d’en savoir plus sur les dernières avancées sur le sujet … Etrange ambiance mercredi à la Rockefeller University. Pour la première fois de ma vie, j’ai l’impression d’assister non pas à une rencontre scientifique, [...]...
- Souris chauves, ondes de poil et cellules souches Chauves et femmes à barbe de tous les pays, l’espoir renaît car nous comprenons enfin ce qui fait pousser un poil. Et tout cela grâce à un formidable modèle animal : les souris au gène Msx2 déficient. La figure ci-contre montre l’évolution du pelage de deux de ces souris. Sur la photo A, la photo [...]...
- Cellules souches : la doctrine Bush A l’occasion de la levée de l’interdiction de recherche sur les cellules souches par Barack, je (re)découvre (via Balloon Juice) le discours de Bush dans lequel il a exposé sa doctrine sur le sujet. C’est un texte intéressant à lire qui mérite d’être commenté. My administration must decide whether to allow federal funds, your tax [...]...
Categorie(s): Cellules souches, Sciences 7 commentaires »
July 28th, 2009 at 16:46
Merci pour l’info
[Reply]
July 30th, 2009 at 00:03
Je ne suis pas d’accord sur les perspectives éthiques que vous en tirez. Les cellules iPS, tout comme les cellules souches embryonnaires, sont incapables de générer un embryon entier toutes seules. Ce sont des cellules pluripotentes, mais pas totipotentes (un peu plus de détails : http://albertbarrois.blogspot.com/2009/07/les-cellules-ips-peuvent-generer-des.html ). Ou alors n’importe quelle cellule est un embryon car en la mettant dans le bon contexte (reprogrammation, transfert nucléaire, injection dans un blastocyste…) elle peut générer un individu.
[Reply]
July 30th, 2009 at 00:24
@ AB : comme vous le dites vous-mêmes sur votre blog, les cellules issues de la fusion de l’embryon à deux cellules contribuent au tissu extra-embryonnaire. Donc ce n’est pas à proprement parler de l’embryon
.
Bah c’est un petit peu le jeu quand même ici. On reprogramme une cellule en cellule souche iPS, on l’injecte justement dans un blastocyste issue de la fusion de deux cellules, et shazam, on a un individu. L’étape cruciale me semble être la reprogrammation ici, puisqu’en définitive, cela montre effectivement qu’ en mettant une cellule iPS dans le bon contexte, elle peut donner un individu.
Alors certes, on n’a pas obtenu l’équivalent total d’un zygote fécondé, donc on ne sait pas si on peut obtenir du placenta. Je pense que c’est un détail en fait. Mais, pour revenir sur le point de vue “éthique”, même si un placenta extérieur est encore nécessaire, il me paraît un peu difficile de dire que l’”essence” de l’individu est encodée dans le placenta et pas dans les cellules souches embryonnaires. Le problème “éthique” me paraissait être surtout si l’on considère qu’un embryon est un individu à part entière, puisque désormais, on a clairement une recette pour avoir un embryon à partir d’une cellule adulte…
[Reply]
July 30th, 2009 at 00:40
Pour être plus précis, je pense que le contexte de l’expérimentation est différent. Dans un cas on prend une cellule différenciée et on la reprogramme : vous pouvez toujours implanter ces cellules autant que vous voudrez, cela ne donnera jamais un individu, pas plus qu’avec des cellules souches embryonnaires. En revanche, quand on fait du transfert nucléaire et qu’on implante, ça donne un individu (enfin, pas souvent !).
Donc c’est le geste d’injecter les cellules iPS ou les cellules souches embryonnaires dans un blastocyste tétraploïde qui compte pour former un individu (même si le blastocyste tétraploïde lui-même ne donnera que des tissus extra-embryonnaires), pas celui le processus de reprogrammation lui-même. C’est en introduisant ces cellules dans un contexte embryonnaire qu’on obtient un embryon – et c’est une manip fort peu “naturelle” que de tétraploïdiser un embryon puis de lui injecter de nouvelles cellules ! Donc le problème éthique se situera au niveau de cette manip précise, pas dans la reprogrammation en elle-même. Sauf si on découvre un moyen de reprogrammer de façon encore plus complète pour obtenir une cellule totipotente.
[Reply]
July 30th, 2009 at 03:15
Hmmm, si je comprends bien, on a remplacé dans l’ordre “éthique” la fécondation par la mise en contact de cellules souches et de tissu extra-embryonnaire. Un peu capillotracté, mais pourquoi pas.
Cela dit, voilà un cas d’éthique : personne ne sait différencier vers un tissu donné (ex : des cellules de pancréas) comme il faut des cellules souches sur boîte de Pétri. Maintenant, on est clairement capable de le faire en fabriquant un embryon à partir de cellules iPS (en fait on le savait plus ou moins déjà). A coup sûr, quelqu’un un jour (si ce n’est déjà fait) va se dire : “pourquoi s’embêter ? je vais commencer ma différentiation dans un embryon, je vais attendre au maximum pour être compatible avec la loi et mon éthique personnelle, puis le cas échéant, je vais récupérer l’embryon, prendre les cellules plus avancées dans la différentiation qui m’intéressent, et essayer finir dans une boîte de Pétri ma différentiation en cellule de pancréas”. Ce serait une bonne façon de créer des cellules a volonté pour réparer un organe. C’est l’âge de l’embryon thérapeutique en somme (via le clonage thérapeutique).
Je suis sûr en plus que quelques scientifiques malins trouveraient un moyen pour biaiser le développement de l’embryon pour qu’il ne soit pas viable au bout du compte et dire que ce n’est pas un embryon : par exemple en injectant des protéines qui ne généreraient que des tissus dorsaux ou ventraux (Nodal ou BMP). N’oublions pas le théorème de Testart : si quelque chose est possible, ce sera fait.
(reCAPTHA : vanishes of, je ne sais pas ce que ça veut dire
)
[Reply]
September 20th, 2009 at 13:36
Vous avez sans doute vu que les premiers essais cliniques utilisant des cellules souches aux EU au début de l’année:
http://www.genethique.org/revues/revues/2009/ao%C3%BBt/20090831.10.asp
[Reply]
September 20th, 2009 at 16:22
J’avais vu qu’ils avaient été autorisés (j’en avais même fait un billet http://tomroud.com/2009/01/25/cellules-souches-premiers-essais-cliniques-autorises-pour-geron/ ) , mais en revanche je ne savais pas qu’ils avaient été suspendus comme expliqué dans le lien !
La raison donnée pour la suspension (réexamen des essais animaux) est un peu bizarre : j’avais vu les expériences d’Okarma (CEO de Geron) dans un conf’ il y a pile un an (voir encore ce billet :
http://tomroud.com/2008/10/17/nouvelles-du-front-des-cellules-souches/ )
et le rétablissement des animaux était assez spectaculaire. Se pourrait-il qu’ils aient développé des cancers à moyen terme ?
[Reply]