Pourquoi le darwinisme social ne marche pas
Je sors de ma torpeur blogosphétique pour réagir aux objections dans les commentaires d’un précédent billet comme quoi le problème avec l’eugénisme ou le darwinisme social ne serait que d’ordre moral.
Il y a de nombreux travaux soulignant à mon sens les problèmes fondamentaux du darwinisme social et de l’eugénisme. Ces travaux tournent autour de ce qu’on appelle la sélection de groupe.
En très bref : la sélection naturelle n’agit pas seulement au niveau de l’individu, elle agit aussi au niveau de la population. En sélectionnant simplement au niveau de l’individu dans une population, on peut dégrader la performance collective de celle-ci par rapport aux autres populations et donc au bout du compte lui faire perdre le jeu de l’évolution.
Réexaminons l’exemple d’Enron lié dans le billet précédent : les dirigeants d’Enron, inspirés semble-t-il par Dawkins, avaient mis en place un système pour virer les employés les “moins performants”. Le but était donc de sélectionner les individus les plus performants individuellement pour augmenter globalement les performances de l’entreprise. Du pur darwinisme social en somme.
Le problème ici est qu’en sélectionnant au niveau de l’individu (et non au niveau du groupe), la sélection individuelle devient en fait contre-productive au niveau de la collectivité. Pour une raison simple : pour être plus performant que son voisin, il est (en gros) plus facile de lui tirer dans les pattes, ce qui amène in fine à une dégradation de la performance collective. Enron, collectivement, n’est pas devenu plus performante; elle s’est spécialisée dans la performance de court terme et la triche, et a fini par s’écrouler.
On voit clairement donc ce qui ne marche pas dans cette approche eugéniste ou darwinienne sociale : une vision trop centrée sur l’individu, trop réductionniste en fait. Si on raisonne au niveau du groupe, on peut au contraire voir comment l’évolution peut éjecter les tricheurs et les égoistes et sélectionner des comportements collaboratifs bénéfiques à tous. L’idée est assez simple : si Enron a disparu corps et bien parce que ses employés se tiraient dans les pattes, cela signifie que sur le long terme, les compagnies où les employés collaboraient davantage ont été plus performantes qu’elle (forcément). Et c’est la survie sur le long terme qui compte, pas la performance immédiate : de la même façon, les populations où les individus sont trop “égoistes” peuvent sombrer face à des populations plus collaboratives. Tout cela a été mathématisé et même démontré expérimentalement dans des populations de bactéries (voir mon billet inaugural de l’année Darwin )[1].
J’ai du mal à considérer la sélection de groupe comme purement anecdotique. Elle me paraît nécessaire pour expliquer l’évolution de nombreux aspects sociaux, depuis l’altruisme jusqu’à la morale. Bref, tout ce qui nous rend “humain”. En somme, si le darwinisme social et l’eugénisme ne marchent pas, c’est parce que l’union fait la force, que les hommes ont intérêt à collaborer pour avancer collectivement, et donc qu’on n’a aucun intérêt à “jouer” un homme contre un autre. C’est d’ailleurs intéressant de penser à l’avenir de la recherche scientifique sous cet angle…
Post Scriptum :
Certes la sélection artificielle a “marché” pour l’élevage jusqu’ici. Mais il n’est pas dit non plus que l’on n’ait pas des ennuis à un moment ou un autre : une grande diversité génétique peut-être cruciale pour la survie de la population lorsque l’environnement change, et c’est encore un effet du groupe (de la même façon que les bactéries misent sur la variabilité phénotypique). Encore une fois, il y a des questions d’échelles de temps sur la sélection, on regrettera peut-être sur le long terme l’appauvrissement génétique des variétés agricoles via la sélection artificielle sur le court terme.
[1] Entre parenthèses, cela rejoint aussi d’une certaine manière le débat sur la métaphore “bactérie=ordinateur”, montrant comment des propriétés émergentes peuvent apparaître, comment la flèche de l’explication pointe vers le haut. La sélection de la collaboration est une propriété émergente des interactions entre des populations de bactéries, qu’on ne peut pas comprendre en ne considérant que le niveau de la bactérie.
Billets similaires:
- De la néoténie (ou pourquoi toutou est un gros bébé à sa maman) D’aucuns prétendent que je serais complètement gaga de mon petit chat. C’est un mensonge éhonté bien sûr, ce qui ne m’empêche pas de m’intéresser à son histoire et de me pencher en ce moment sur l’évolution des animaux domestiques. Vous savez peut-être que c’est en partie l’observation des différentes races d’animaux domestiques qui a inspiré la [...]...
- Pourquoi le sexe est bon Non, non, ce billet n’est pas une nouvelle tentative pour gonfler l’audience de mon blog, mais bel et bien une discussion sur l’évolution du sexe. L’une des questions posées par l’évolution est en effet de savoir pourquoi l’immense majorité des animaux et végétaux utilisent la reproduction sexuée. Une bonne vieille parthénogénèse serait bien plus efficace d’un [...]...
- Le darwinisme est-il un gouldisme ? Duels de tribunes sur l’évolution dans les pages du Monde : à une tribune de Thomas Heams parue le 17 janvier sur l’”évolutionnisme mal dégrossi” dans le film Avatar répond un point de vue de Jean Staune en date du 21 janvier sur le “non-darwinisme” (en accès libre pour encore quelques jours). [...]...
September 23rd, 2009 at 11:02
Certes, la sélection de groupe semble marcher. Un des problèmes reste le support de cette sélection de groupe. Est-ce que le gène égoïste de Dawkins peut expliquer à lui seul l’apparition de comportements altruistes ou bien faut-il envisager un autre mode de transmission ?
[Reply]
Tom Roud Reply:
September 23rd, 2009 at 18:27
Je ne vois pas pourquoi il faut envisager un autre mode de transmission : le gène dans ce cas n’est peut-être qu’un support relativement passif, non ? Cela dit, à un moment, avec les animaux sociaux il faut bien prendre aussi en compte l’interaction gène-culture :
http://www.unpourcentdinspiration.fr/2008/06/25/405-good-genes-et-cest-tout
http://dvanw.blogspot.com/2007/03/112-covolution-gne-culture.html
[Reply]
September 23rd, 2009 at 18:11
J’ai dû passer à côté de la plaque car j’ai crû lire dans votre article qu’un parrallèle avait été fait entre la sélection des moutons et la sélection des hommes, ce qui me semble aberrent.
On ne peut pas prendre l’exemple d’Ernon pour se demander quand la sélection au niveau individuel sur les moutons posera problème. En effet, il y a deux différences fondamentales :
1- le mouton ne se rend pas compte qu’il est sélectionné.
2- le mouton ne peut pas évoluer de lui-même alors que l’homme peut faire évoluer son comportement (cas d’Enron).
Et puis qu’est-ce que le darwinisme social (http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social) ?
Ca veut dire quoi la survie du plus apte ?
[Reply]
Tom Roud Reply:
September 23rd, 2009 at 18:33
Juste sur un point : quand on y regarde de plus près, les modélisations économiques ne sont pas si différentes de ce genre de modélisation en génétique de population.
Sinon, je ne crois pas que le fait que le fait qu’on ait de la pure sélection naturelle ou une forme de lamarckisme (due au fait que l’homme peut faire évoluer son comportement) change fondamentalement le résultat dans le cas présent (i.e. on peut détruire les effets collaboratifs en favorisant les performances purement individuelles), mais je peux me tromper.
Pour le darwinisme social, c’est vrai que la définition de wikipedia n’est pas terrible, dans le sens qu’elle repose sur la “mauvaise” définition de la survie du plus apte, celle de Christophe Barbier en fait…
[Reply]
MAS Reply:
September 24th, 2009 at 09:09
D’autant que ça ne veut rien dire la survie du plus apte dans une société.
Une société humaine ne fonctionne que si elle a différents types de populations; elle a besoin de pdg, d’éboueurs, de professeurs, de maçons, de médecins,…. C’est qui le plus apte? le plus performant dans son domaine ?
La science économique est sans doute la science la moins stable qui soit, avec des hypothèses de base qui changent tous les 30 ans (au pifomètre).
Pour comprendre les comportements sociaux, il y a deux choses à lire si ça vous intéresse : Mark Granovetter (sociologie économique) qui montre justement l’impact des liens sociaux dans l’économie (quelques références à Gould y sont faites) et le chapitre 3 d’un livre sur les systèmes multi agents (organisation et application des SMA) qui parle de dilemmes sociaux. Dans ce chapitre, ils montrent par sélection de populations que les comportements les plus efficaces doivent avoir deux caractéristiques essentielles : la bienveillance et la réactivité (quand on tend le poing droit si on se fait taper sur la joue gauche). Un site sur le dilemme itéré du prisonnier : http://www2.lifl.fr/IPD/.
[Reply]
September 24th, 2009 at 09:07
Tom : Non, je vois pas pourquoi tu dis que je justifies quoi que ce soit ? Mix dit “la preuve que l’eugénisme humain marche pas, c’est que même ceux qui ont essayé n’ont pas eu de résultats [je ne mets aucune connoation morale derrière le mot de résultat, ça peut être "bien" ou "mal"], alors que l’eugénisme animal marche”. Je réponds simplement qu’il compare des “expériences” (toute connotation morale mise à part, encore une fois !) de durées très différentes (à la rigueur il faudrait regarder l’évolution humaine sur 40 ou 50 générations, depuis la sédentarisation par exemple, pour voir si des traits ont été sélectionné.
Le régime d’apartheid (les gens polis par là-bas disent plutôt “l’ancien gouvernement”, “avant 1994″ ou “le gouvernement du parti national”
) serait plutôt une expérience de “Social engineering” que d’eugénisme. Et du point de vue “social engineering”, elle a parfaitement fonctionné, hélas, dans le sens où elle a durablement orienté la géographie et la structure sociale du pays. Mais je ne crois pas qu’on puisse dire qu’il y avait une volonté “eugénique” de sélectionner tel ou tel trait dans la population. Par ailleurs, ça n’a pas non plus duré plus de quelques générations : sous sa forme théorisée, de 1948 à 1994, c’est deux générations à peu près. Même si tu inclus la première moitié du XXe siècle (une erreur à mon avis, parce que c’était un monde colonial assez ordinaire et pas fondamentalement différent de la Martinique par exemple, de ce point de vue), tu arrives à 4 générations en tirant bien : c’est encore loin des constantes de temps de la sélection “génétique”, non ?
[Reply]
September 24th, 2009 at 13:55
Toujours la même remarque: l’exemple d’Enron n’a rien à voir avec l’eugénisme, qui sort un peu du chapeau. De plus, il n’existe pas un exemple qui montre définitivement que l’eugénisme “ne marche pas”, encore moins celui d’une entreprise humaine.
Si l’on veut “soigner” une maladie génétique à l’échelle de la population, donc “l’améliorer” (prenez l’exemple que vous voulez qui repose sur un allèle dominant), l’eugénisme est une solution qui fonctionnera techniquement mais qui est irrecevable moralement. Et encore, on se demande, avec le DPI.
(On est certain que les dirigeants d’Enron étaient effectivement inspirés par Dawkins? parce que bon, virer les moins performants, ce n’est pas la stratégie la plus difficile à adopter ni la plus originale… ni la moins efficace)
[Reply]
September 24th, 2009 at 14:01
Retour aussi sur l’expérience qui à l’origine avait été mise en parallèle avec Enron : en voulant sélectioner des poules qui pondaient plus d’oeufs (ou des oeufs plus gros), on avait en réalité sélectionné des poules plus méchantes.
Je trouve qu’il n’y a pas d’exemple plus mal choisi pour en tirer des conclusions générales (est-ce pour des motivations idéologiques?). En agriculture, on sélectionne des animaux depuis des milliers d’années pour leur “performance” individuelle. Le résultat, c’est quand même des animaux proverbialement paisibles et dociles!
[Reply]
September 24th, 2009 at 15:13
JF: Non, je n’ai pas dit “la preuve que ça ne marche pas c’est que…”. J’ai dit “en tout cas, ceux qui ont essayé n’ont pas vraiment eu de résultats probants”. Ce n’est pas tout à fait pareil.
[Reply]
mixlamalice Reply:
September 24th, 2009 at 15:22
Addenda: en tant qu’expérimentateur, je sais qu’une expérience qui ne donne pas de résultats n’est pas équivalent à “il n’y a rien à voir”. C’est plutôt “refaisons l’expérience en mieux”, de façon itérative jusqu’à ce que quelqu’un trouve quelque chose ou que tout le monde laisse tomber.
Dans le cas présent, je ne suis pas sûr d’avoir envie qu’un régime politique ou une société essaie de fabriquer des surhommes pendant 50 générations pour voir si ça marche vraiment ou pas…
[Reply]
Benjamin Reply:
September 24th, 2009 at 16:11
Pourquoi attendre une dictature ?
“ce taux élevé de dépistages puis de diagnostics a entraîné de nombreuses IMG et donc une diminution de la prévalence à la naissance [de la trisomie 21], malgré l’augmentation de la prévalence totale liée à l’élévation de l’âge de la maternité”
http://acces.inrp.fr/acces/ressources/sante/epidemiologie/depistage_trisomie21/Points/t21_synthese
L’eugénisme, qu’est-ce que c’est sinon “diminuer la prévalence” de quelque chose d’indésirable dès la naissance?
[Reply]
mixlamalice Reply:
September 24th, 2009 at 16:59
Je n’ai non plus jamais parlé de dictature… (historiquement, ce sont souvent des régimes “forts” qui ont eu des pratiques ou soutenu des thèses eugénistes, mais pas que: l’Angleterre avant-guerre, par exemple).
“une diminution de la prévalence à la naissance [de la trisomie 21], malgré l’augmentation de la prévalence totale liée à l’élévation de l’âge de la maternité”
“Augmentation de la prévalence totale”, ça veut pas dire que c’est pas vraiment au point justement?
[Reply]
Benjamin Reply:
September 24th, 2009 at 17:29
ça veut dire que dans l’absolu il y a plus de cas dépistés (parce que les mères sont en moyenne plus vieilles et que le dépistage est fréquemment effectué), mais il y a moins de cas à la naissance
[Reply]
September 24th, 2009 at 21:51
Mix: Ok, point taken, j’ai en effet déformé ton propos…
[Reply]
September 25th, 2009 at 15:09
On pourrait presque en conclure que le libéralisme économique, qui est un peu une application du darwinisme aux entreprises et aux agents économiques, est néfaste pour la collectivité dans son ensemble, parce qu’il favorise les entreprises qui “tirent dans les pattes” de leurs concurrents (voire de leurs consommateurs, de leurs producteurs, de leurs salariés, etc…).
[Reply]
September 28th, 2009 at 00:51
“presque”, parce que ce faisant on ferait preuve de pas mal de partialité, de caricature, d’idéologie et d’application sauvage d’un petit nombre de résultats scientifiques à la société humaine
[Reply]
September 29th, 2009 at 08:03
FYI: paradoxalement, la selection n’est pas un principe central de la theorie eco.
ca existe, mais en general les economistes pensent plutot que le pb est les incitations. i.e. tout le monde est utile a qqc, encore faut-il que tout le monde travaille, et travaille la ou il est le + utile. c’est l’idee centrale des marches, de coordonner les demandes et les offres, en incitant les gens a fournir les services demandes (rares donc chers).
le but n’est pas de tuer les faibles!!
[Reply]
Tom Roud Reply:
September 29th, 2009 at 14:35
Hé, la sélection naturelle n’a pas pour “but” de tuer les plus faibles. Mais l’un des mécanismes est que les individus peuvent entrer en compétition pour des ressources (comme des entreprises pour des marchés) et que lorsque les ressources sont limitées, certains individus ont plus de chance de survivre que d’autres (pour X ou Y raisons). Idem pour les entreprises, non ? Darwin a été très marqué par Malthus.
Sinon, on pourra lire la série de C.H. sur le bolg darwin2009.lemonde.fr :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/category/economie/
[Reply]
September 30th, 2009 at 01:01
ben je sais pas, tu parles de survie… je parle de mourir/tuer… c’est quoi la difference?
encore 1 fois, je dis pas que le principe n’existe pas, je dis juste que ds la plupart des modeles economiques il n’est pas mis en avant, voire souvent pas operant.
[Reply]
September 23rd, 2009 at 05:05
[c@fé] #science Pourquoi le darwinisme social ne marche pas http://bit.ly/A4YnH
This comment was originally posted on Twitter
[Reply]
September 23rd, 2009 at 19:19
Pourquoi le darwinisme social ne marche pas http://bit.ly/451VV0 par @tomroud (ensemble, tout devient possible…)
This comment was originally posted on Twitter
[Reply]