En attendant les Nobel, 13 “mystères” scientifiques
En parcourant les allées de mon Granges &Noble local il y a quelques semaines, je suis tombé sur ce petit bouquin de Michael Brooks, “13 things that don’t make sense”, 13 faits scientifiques qui ne semblent pas avoir de sens. Ma curiosité en fut immédiatement piquée : si un jour je veux le Nobel moi-même , dois-je choisir l’un de ces sujets de recherche 
?
L’idée est simple : répertorier 13 domaines où il existe peut-être une “anomalie” scientifique (dans le sens de Kuhn), pouvant, à terme, déboucher sur un changement de paradigme. Le livre lui-même est basé sur cet article de Brooks paru dans le New Scientist, semble-t-il très populaire.
Voici donc les 13 mystères, correspondant aux 13 chapitres du livre, commentés par mes soins. Je précise un “taux de scepticisme”, purement personnel, face au prétendu mystère. J’ai rédigé 14 mini billets (désolé pour le flood des flux RSS 
), un pour chaque mystère, cliquez sur les liens !
- la matière noire et l’énergie noire.
- l’anomalie Pioneer.
- Les constantes fondamentales qui varient.
- La fusion froide.
- La vie.
- La vie sur Mars et les expériences Viking.
- Le signal “WOW!”
- Le virus géant
- La mort
- Le sexe
- Le libre-arbitre
- L’effet placebo
- L’homéopathie
Mystère bonus en conclusion : l’homogénéité de l’univers.
La lecture du livre est en fait assez amusante pour le scientifique : en fonction de votre familiarité au domaine, vous pourrez considérer les anomalies décrites soit comme du bullshit totalement improbable, reposant sans aucun doute sur des biais expérimentaux ou des données fausses, soit comme un mystère à part entière.
Mais du coup, j’en suis ressorti avec un goût étrange dans la bouche car je me suis retrouvé incapable de déterminer comment exercer un scepticisme raisonnable face à des données qui contestent le paradigme scientifique en cours. Ma conclusion personnelle est en fait assez pessimiste : le profane ou quasi-profane étant en réalité incapable de déterminer la validité des data, d’une certaine manière, seul l’expert a la légitimité nécessaire pour exercer le doute sceptique. Le problème, c’est que l’expert lui-même est en général engoncé dans le paradigme en cours jusqu’au cou (sinon, il n’aurait pas pu faire carrière d’expert), et donc est naturellement plutôt “fermé” aux anomalies scientifiques. A se demander comment la science arrive à avancer !
Une question reliée est la façon d’informer le grand public, par définition profane. Comment “hiérarchiser” les données, entre ce qui confirme le paradigme et ce qui peut potentiellement le mettre en cause ? Comment expliquer que pour remettre en cause une théorie explicative, il faut de nombreux éléments convergents et une théorie alternative ? Comment, en tant que journaliste ou blogueur scientifique, ne pas se faite piéger aussi par une forme de sensationnalisme scientifique devant des “anomalies” qui pourraient très bien se révéler fausses sur le long terme ? Ces questions ne sont pas anodines à l’heure où, par exemple, une vidéo d’une conférence grand public de V. Courtillot contestant le réchauffement climatique circule sur internet…
Billets similaires:
- Un été qui sent le Nobel Il suffit que je prenne (semi) congé blogosphérique pour que l’actualité scientifique s’emballe. A mi-été, nous avons donc déjà eu : la différentiation de cellules souches en spermatozoides, qui ouvre des perspectives thérapeutiques (soin de la stérilité), éthiques (est-il légitime de la soigner ?) et simplement scientifiques (une étape de plus dans la compréhension de [...]...
- FAQ sur le prix Nobel de physique 2007 Difficile de trouver des informations sur la magnétoresistance géante. Petite tentative d’explication. D’abord c’est quoi la magnétoresistance ? La magnétoresistance est un phénomène physique découvert en 1857 par William Thomson (plus connu par des générations d’étudiants sous le patronyme de Lord Kelvin). Considérons un conducteur dans lequel circule un courant électrique (par exemple un câble [...]...
- Nobel de Chimie : Ribosomes et antibiotiques Tiens, mon persiflage Nobel du jour concerne cet article du monde.fr au titre étrange : Le prix Nobel de chimie récompense une avancée dans la recherche de nouveaux antibiotiques Le Nobel récompense les études de la structure et de la fonction des ribosomes. Le rapport avec les antibiotiques est assez indirect : il semble que [...]...
- Ils pourraient avoir le prix Nobel : Alain Aspect et Anton Zeilinger Suite de la petite série de pronostics sur les Nobel avec aujourd’hui la physique. L’ été fut riche du côté de la physique quantique expérimentale. D’ un côté, le chat de Schrodinger a été ressucité. De l’autre, l’intrication quantique fait des excès de vitesse sous le lac Léman. Un petit tour du côté de la [...]...
- Scientifiques, à l’assaut ! Il y a quelques jours a eu lieu la première conférence scientifique virtuelle, dans le monde de World of Warcraft (WoW pour les intimes). (Via gonzoscientist). La Première Session venait de se terminer. Il nous fallait sortir de la Cité, traverser le désert des Barrens, pour gagner le lieu du Rassemblement, les antiques Artefacts rocheux. [...]...
Categorie(s): Mystere, Sciences 9 commentaires »
October 3rd, 2009 at 18:09
Bonjour, Merci pour ces billets, intéressant (pour ce que j’ai lu)
Il semble que le flood de flux rss ne sera pas un problème, c’est même plutôt le contraire. Je m’explique:
Contrairement aux emails, il n’y a pas un envoi chaque fois que le flux est mis à jour, c’est à la place un fichier xml qui est mis à jour sur votre serveur, et les agrégateusr passent régulièrement voir si ce fichier a changé.
Pour des raisons de bande passante, tout un blog n’est pas contenu dans ce fichier xml (sinon chaque fois qu’un agrégateur lirait le fichier xml, il téléchargerait virtuellement l’intégralité d’un blog! En général, c’est l’agrégateur qui se souvient du passé pour pouvoir l’afficher même quand le billet a disparu du fichier xml (ce qui pose d’ailleurs un problème, puisque si on décide de supprimer un billet, il n’y a pas moyen de dire à google reader de ne pas le garder en mémoire! Et les futurs abonnés pourront accéder à ce billet en remontant le temps à l’aide de google reader) ),à la place seul un nombre de billet limité se trouve dans le fichier.
Visiblement, chez vous, c’est 10 billets, ce qui est un choix plutôt correct pour une utilisation moyenne d’un blog.
Comme vous en avez publié 15 d’un coups, il y a 5 billets, celui ci est les 4 premiers, qui n’apparaitront jamais dans les flux rss.
Cordialement,
Arthur Rainbow
[Reply]
Tom Roud Reply:
October 4th, 2009 at 16:55
Merci pour l’explication technique ! Bon, ça fait quand même beaucoup de billets neufs dans le flux RSS….
[Reply]
October 3rd, 2009 at 19:00
Sur ta conclusion, je citerais Marc Bloch (Apologie pour l’histoire) :
“Le scepticisme de principe n’est pas une attitude intellectuelle plus estimable ni plus féconde que la crédulité, avec laquelle d’ailleurs il se combine aisément dans beaucoup d’esprits un peu simples. J’ai connu, pendant l’autre guerre, un brave vétérinaire qui, non sans quelque apparence de raison, refusait systématiquement toute créance aux nouvelles des journaux. Mais un compagnon de hasard déversait-il dans son oreille attentive les plus abracadabrants bobards ? Mon homme les buvait comme du petit lait.”
(…)
“Le vrai progrès est venu le jour où le doute s’est fait, comme disait Volney, “examinateur” : où des règles objectives, en d’autres termes, ont été peu à peu élaborée qui, entre le mensonge et la vérité, permettent d’établir un tri.”
Ce passage m’a toujours paru l’un des plus remarquables de Bloch, et n’a rien perdu de son actualité. Il s’agit de la première partie du troisième chapitre (“esquisse d’une histoire de la méthode critique”), qui mérite vraiment d’être lue par tout scientifique, même non-historien. Les problématiques sont différentes, mais, tu le vois, se croisent aisément.
[Reply]
Tom Roud Reply:
October 4th, 2009 at 16:57
Merci beaucoup pour cette référence, je ne connaissais pas du tout ce passage de Bloch. Effectivement, il faut que je le lise, c’est exactement le genre de questions que je me suis posées. Propose-t-il une règle sur les règles objectives ? En termes de philosophie des sciences, cela me paraîtrait un bon moyen de dépasser Popper…
[Reply]
Raveline Reply:
October 4th, 2009 at 19:18
Non, pas vraiment de “règle sur les règles objectives”, le reste est beaucoup plus lié à l’histoire (la question des faux, de l’impossibilité de l’objectivité, etc.). Sur ce coup là, je pense que Popper est plus solide, mais je ne suis pas très bon en épistémologie.
[Reply]
October 3rd, 2009 at 20:08
Génial ! Merci pour ce flot d’articles avec des tas de ramifications à explorer !
Ces tours d’horizon de questions ouvertes tous azimuts sont très revigorants je trouve (un peu comme le “Edge Annual Question”). Quant au New Scientist, ce n’est pas la première fois que leurs efforts de vulgarisation me séduisent, je vais peut-être finir par m’abonner !
[Reply]
Tom Roud Reply:
October 4th, 2009 at 17:03
Merci pour la réaction !
C’est vrai que moi aussi j’ai pris beaucoup de plaisir à parcourir cette liste de problèmes (c’est pour cela que je voulais vraiment faire une série de billets) et surtout, je pense que c’est super intéressant de regarder la science sous l’angle des futurs problèmes à résoudre et des questions à se poser, pour montrer que la science n’est pas un bloc figé, mais quelque chose de vraiment en mouvement. J’ai trop souvent l’impression que la science est perçue comme quelque chose d’un peu autoritaire dans le grand public (voir par exemple ce billet :
http://tomroud.com/2009/06/03/je-ne-crois-pas-au-big-bang/
)
et c’est dommage; la science ne sait pas tout ( mais la science est un bon outil pour étendre nos connaissances)
[Reply]
October 5th, 2009 at 09:28
a mon sens, on ne peut pas avancer un jugement objectif, sans connaitre beaucoup des tenants et aboutissant de la chose jugée. On est ainsi alors juge et partie….
quand au profane, il émets un jugement basé sur ses croyances personnelles, basé donc sur sa réalité subjective, rien à voir avec la réalité objective. Comme tout le monde en fait, y compris le scientifique qui connait le sujet.
[Reply]
October 5th, 2009 at 11:46
>”Le problème, c’est que l’expert lui-même est en général engoncé dans le paradigme en cours jusqu’au cou (sinon, il n’aurait pas pu faire carrière d’expert), et donc est naturellement plutôt “fermé” aux anomalies scientifiques. A se demander comment la science arrive à avancer !”
D’un autre coté, le geocentrisme a tenu un ou deux millénaires et la gravitation un ou deux siècles (pour en rester au deux changements de paradigme les plus connus/simple), donc cette remarque est expérimentalement vérifié
…
Mais je ne sais pas si le plus grand frein au déboulonage de paradigme n’est non pas les ‘expert’ eux-même (ie quelqu’un quelque part a la bonne idée) mais le mécanisme d’émergence (ie la bonne idée est diffusé de manière à ce que la communauté se rende compte qu’elle existe et est bonne), c’est à dire les grands journaux à comité de lecture, qui ont une tendance “plutôt conservatrice”…
[Reply]