L’esprit scientifique, c’est de toujours douter.

Non. Je ne doute pas de tout un tas de choses, depuis la théorie de la gravité d’Einstein jusqu’à la mécanique quantique. Elles seront peut-être dépassées un jour, mais je suis sûr que les théories plus générales qui en émergeront les incluront. Le doute scientifique, ce n’est pas croire tout et son contraire par ouverture d’esprit. Cela dit, si vous tenez tant que ça à exercer votre doute, appliquez-le à ce site web pensee-unique, que j’ai parcouru, et qui est l’un des meilleurs concentrés de la bouillie sceptique habituelle argumentée de façon pseudo-scientifique. Moi, je préfère lire des vrais publis scientifiques.

Ce billet est évidemment destiné à tourner en dérision les arguments des sceptiques, oui. Mais comme je le dis, je suis fatigué que les gens qui n’y connaissent rien étalent avec une morgue desagréable leurs avis sur les scientifiques, la façon de faire de la science, et accusent les scientifiques de faire de “l’écologisme”, du “totalitarisme” ou je ne sais quoi encore comme stupidité crasse pour les décrédibiliser. Les scientifiques ne sont surement pas parfaits, mais je trouve insupportable cette façon de mépriser des communautés scientifiques entières, de gens compétents, qui doutent effectivement à chaque instant, qui contrôlent ce qu’ils font, et qui sont bien obligés de conclure à l’origine humaine du réchauffement devant l’accumulation des faits. Je suis scientifique, je connais la science : si les sceptiques de tout poil prenaient autant de soin dans leurs vérifications et étaient aussi nuancés dans leurs affirmations que ce qu’on doit faire en science au quotidien, ils seraient totalement minoritaires et inaudibles. C’est insupportable pour moi de voir des gens pareils avoir la prétention de venir donner des leçons de science sur internet. Entre parenthèse, je trouve aussi insupportable cet espèce de nouvel argument humanitaire apparu récemment, comme quoi on pourrait consacrer l’argent à autre chose, comme un cache-sexe à égoisme sociétal chronique et aux discours du genre “font chier les écolos”.

Je crois en la science, je crois qu’elle est source de progrès, je crois que si elle se trompe parfois elle est capable de s’auto-corriger, et, sur ce que je comprends et je sais, je trouve qu’aucun climato-sceptique, même se prétendant scientifique, n’a jamais avancé le moindre argument vraiment convaincant allant à l’encontre des théories actuelles, qui elles sont cohérentes et supportées par les données. A chaque fois que j’ai essayé de creuser sérieusement des arguments sceptiques, je n’ai trouvé que du vide, de l’incompétence en physique, de l’analphabétisme quantitatif ou de l’auto-contradiction, ce qui me renforce dans mon idée de faire confiance aux spécialistes.

Et oui je fais de la politique d’une certaine façon, mais pas comme vous le pensez, ici, il s’agit d’essayer de contrer tous ces gens qui croient que la science, c’est quelque chose de mou et relatif, qui sont prêts à croire n’importe quel charlatan qui les brosse dans le sens du poil, qui croient qu’une litanie d’arguments stupides sur internet est une preuve, qui croient qu’on peut modéliser sans faire de physique, etc …

Si on ajoute à ça les milliers de climatologues de jardin eu quête d’un peu de gloire qui innondent les discutions usenet de leurs théories, il devient effectivement impossible de se faire entendre dans un discours disons, plus raisonnable …

je suis vraiment pas un spécialiste mais cette lecture m’a troublé qu’en pense tu ?

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/20/AR2009112004093.html?hpid=sec-nation

Sinon, très bon hors-série du Courrier International sur le sujet.

Dear APS Member:

As you may have already heard, the Council of the American Physical
Society, at its meeting on November 8, overwhelmingly rejected a
proposal to replace the Society’s 2007 statement on Climate Change with
a version that raised doubts about global warming.

etc.
Plus d’infos ici apparemment (je lirai tout à l’heure): http://www.aps.org/publications/apsnews/200910/climate.cfm

Vous me rapelez ces industriels qui affirment qu’il n’y a pas de danger prouvé pour tel ou tel produit (comme disaient les fabricants de cigarette il y a 40 ans), sous entendant qu’il est prouvé qu’il n’y a pas de danger. La logique est effectivement fallacieuse et l’argument n’est que rhétorique.

De la même façon, ne pas savoir exactement ce qui va se passer de grave ne signifie pas qu’il ne va rien se passer de grave. On parle de changer le *climat*, ce truc fondamental pour des détails comme notre agriculture ou notre approvisionnement en eau. Et en l’occurence, on a déjà des petites indications des futurs problèmes : aller donc voir ce qui arrive aux îles Tuvalu
http://www.cyberpresse.ca/environnement/climat/200910/19/01-912589-les-refugies-climatiques-du-pacifique-un-probleme-urgent.php

L’apocalypse pour ces gens, il est bien réel et c’est demain.