Comments on: Le paradoxe de l’expertise

By: thidgr

thidgr — Mon, 04 Jan 2010 10:29:46 +0000

La proposition de filtre pour mettre en avant les “bons experts” et … (les autres à l’asile ?)

Le fait que les décisions ne soient jamais pris par les experts est très courant. C’est vrai qu’il y a une pointe de paradoxe en cela, mais pas tant que cela. CE qui est pradoxal, c’est plutôt que les décisions sont rarement prises par les gens concernés.

Vous employé l’expression “participer aux décisions”. Il est assez ambigü. Il me semble que des experts (ou prétendus tels) participent aux décisions.

By: Tom Roud

Tom Roud — Sun, 03 Jan 2010 17:00:39 +0000

Quelle proposition au juste ?
Le paradoxe est que pour certains domaines, il vaut mieux, aux yeux du grand public, ne pas être expert pour participer aux décisions (comme le cas de la vaccination aux US).

By: thidgr

thidgr — Sun, 03 Jan 2010 15:32:14 +0000

Cela fait froid dans dos votre proposition…

Pour en revenir au titre , où est le paradoxe ?

By: Jean-no

Jean-no — Tue, 17 Nov 2009 18:49:45 +0000

Pas mal (raisonnable) la page bacterioblog au fait mais j’en retire l’idée que je ne vais pas me faire vacciner

By: Jean-no

Jean-no — Tue, 17 Nov 2009 18:07:04 +0000

Personnellement j’ai l’impression que les médecins intéressants à écouter sont les généralistes parce qu’à défaut d’être des chercheurs pointus ou d’avoir des connaissances à jour, ils savent ce que sont les gens, ils arrivent à établir des liens entre diverses informations et ils ont souvent un certain instinct. En revanche ils sont autant à la merci du marketing que les pharmaciens ou les patients.
Si j’avais quelques millions d’euros à dépenser, je lancerais une étude très sérieuse pour vérifier si comme j’en ai l’impression les gens qui ne vont jamais chez le médecin sont en bonne santé parce que ce sont justement ceux qui ne tombent pas malades ou s’ils ne tombent pas malades parce qu’ils ne vont pas voir de médecins. Et une seconde étude pour comprendre pourquoi les médecins sont si souvent fumeurs.

By: Jean-no

Jean-no — Tue, 17 Nov 2009 17:17:11 +0000

Les hurluberlus n’avaient pas nécessairement raison, mais il me semble qu’ils ont pu provoquer le débat là où le consensus était absolu. Regarde le réchauffement : oui c’est un vrai scientifique qui a lancé l’idée, mais c’est peut-être le débat politique et médiatique, c’est peut-être “soleil vert” et “mad max” qui ont forcé certains à considérer la question comme valant d’être étudiée. Je ne peux pas prouver ce que j’avance.
À part ça un scientifique a besoin de remplir son frigo comme tout le monde et aujourd’hui une carrière se fait a priori dans la recherche “intéressée” : il y a plus de place pour créer des cosmétiques que pour découvrir le comment du pourquoi de la vie et de l’univers. Les politiques, qui n’y entendent pas grand chose (notre ministre de la santé est pharmacienne de formation, ça veut tout dire), et les journalistes. Et ça ne va pas tellement s’arranger j’en ai peur.

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 17 Nov 2009 17:15:52 +0000

Je vais te faire une confidence (peut-être tardive) : je ne crois pas que la médecine (et surtout les médecins) soient aussi scientifiques qu’ils devraient l’être. Je peste par exemple souvent contre l’absurdité de ce que me dit parfois notre pédiatre. Typiquement je ne comprends pas vraiment la position de certains médecins dans cette histoire de vaccin, mais j’ai quand même le sentiment qu’on a des informations assez convergentes sur le fait que ce vaccin est beaucoup moins dangereux que la grippe.

Benjamin donne une liste des mauvais arguments pour ne pas se faire vacciner :
http://bacterioblog.over-blog.com/article-un-vaccin-pris-en-grippe-39304430.html

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 17 Nov 2009 17:10:09 +0000

C’est un peu vrai, mais pour les vaccins, il y a un passage assez amusant dans Wired qui explique que je ne sais plus quel groupement de médecins a dit qu’un adjuvant n’était pas dangereux, mais qu’un autre était certainement encore moins dangereux, donc par précaution on remplace. Ça a complètement tué le premier adjuvant, alors qu’il n’y avait au départ aucune donnée fiable sur sa dangerosité.
Cela rejoint complètement ce que dit Lehmann sur son blog :

Pour éviter ces errements, il serait raisonnable d’éviter que dans la composition des vaccins entrent des substances qui peuvent être considérées par la population comme dangereuses même si ces risques n’ont pas été démontrés par des études cliniques, biologiques et épidémiologiques.

http://enattendanth5n1.20minutes-blogs.fr/archive/2009/11/13/index.html

By: Jean-no

Jean-no — Tue, 17 Nov 2009 17:09:48 +0000

Bien sûr, les arguments vagues sont eux aussi douteux, mais quand les réponses sont mensongères (par exemple le ministère a dit un temps que “les adjuvants du vaccin étaient les mêmes que dans tous les vaccins antigrippaux”), il est normal de s’inquiéter : aucun mensonge n’a jamais servi la vérité.
Personnellement je crois (car c’est bien une forme de foi, si rationnelle soit-elle) beaucoup en la recherche scientifique. En revanche, dans ses applications, et précisément dans le champ médical, il m’est déjà arrivé de la trouver sacrément contre-productive. Voir par ex. les chiffres concernant les amiosynthèses proposées sur foi d’une prise de sang qui établit un pourcentage légèrement plus élevé de cas de trisomie, et qui ont un rapport au final très mauvais, avec x fois plus de chances de faire une fausse couche à cause de l’examen que de découvrir que l’examen était justifié. Ensuite tout est question de chiffres : si les séquelles du vaccin sont plus rares que les décès causés par les grippe, c’est rationnel de proposer la vaccination, mais qui nous donne les chiffres et les projections, alors même qu’on commence par nous mentir sur le produit pour des raisons purement politiques ? Et puis quand les médecins eux-mêmes n’ont pas tellement envie de se faire vacciner, comment reprocher au public sa méfiance ?

By: Tom Roud

Tom Roud — Tue, 17 Nov 2009 17:06:17 +0000

Si tout le monde est d’accord sans débat, même absurde, les choses sont encore plus inquiétantes non ?

Bah … pas forcément. En sciences, pour des trucs bien compris, c’est typiquement ce qui se passe. C’est pour cela que je dis qu’à vouloir organiser un débat systématiquement, on peut en réalité miner la science elle-même.

Sur l’écologie, l’allergie, etc… je ne crois pas à ton idée que ce sont les hurluberlus qui ont poussé les nouvelles recherches. Je pense au contraire que ce sont les scientifiques qui se sont aperçus de certaines choses, et se sont intéressés de plus en plus aux données jusqu’à ce qu’on change de paradigme. Un des exemples les plus intéressants est justement le réchauffement climatique lui-même. Arrhenius a proposé que le CO2 pouvait contribuer à l’effet de serre, mais il a été contredit par des manips (qui se sont avérées ensuite fausse, l’une des raisons était qu’elles n’étaient pas assez précises). Pendant environ 60 ans, personne n’a cru à ces histoires, qui restaient quand même dans l’air, mais lorsque certaines données ont été accumulées, la communauté a lentement complètement changé d’avis, on a refait les manips contredisant Arrhenius et on s’est aperçu qu’il avait raison, etc…

Donc oui, on a besoin de franc-tireur et de penseurs originaux, je suis bien d’accord là-dessus, et moi aussi je les aime beaucoup, mais je pense que c’est important que cela reste des scientifiques, et jusqu’ici la science elle-même dans son propre intérêt était capable de les conserver. C’est probablement en train de changer, malheureusement, vu qu’on veut aller vers de plus en plus de rentabilité…