Comments on: Charité, dons et recherche fondamentale (pot-pourri)

By: Pensez BiBi

Pensez BiBi — Fri, 04 Dec 2009 10:15:47 +0000

Pensez BiBi vous invite à lire ses trois articles sur la Stratégie humanitaire du Pouvoir, la place de Gregoire Verdeaux, conseiller Com de Carla. Il vous invite à tenter de répondre à 11 questions citoyennes sur la lutte contre le Sida et il vous invite à lire son dernier article “Pierre Bergé et ses moutons”.
Cinq articles qui pourraient agréablement compléter vos recherches.
A bibientôt.

By: Pli

Pli — Mon, 30 Nov 2009 22:35:54 +0000

Pff c’est illisible.

Ainsi c’est mieux :

Mais je définirais le dogme différemment. Non pas comme ce qui est “incontestable et intangible par essence”, parce qu’on pourrait dire que c’est aussi le cas du théorème de Pythagore : il n’y a, en effet, pas de sens à le contester ou à vouloir le modifier puisqu’il n’énonce rien d’autre, en tant que théorème, que ce que le carré de l’hypoténuse est nécessairement égal à la somme des carrés des deux autres côtés du triangle, et ce, non dans l’absolu, mais à partir du moment où l’on admet que par un point extérieur à une droite, il ne peut passer qu’une seule parallèle. Il est donc incontestable et intangible en vertu de sa définition, c’est-à-dire par essence.

By: Pli

Pli — Mon, 30 Nov 2009 22:29:59 +0000

Absolument, c’était simplement pour chipoter encore un peu.

Mais je définirais le dogme différemment. Non pas comme ce qui est “incontestable et intangible par essence”, parce qu’on pourrait dire que c’est aussi le cas du théorème de Pythagore : il n’y a pas de sens à le contester ou à vouloir le modifier puisqu’il n’énonce rien d’autre, en tant que théorème, que le carré de l’hypoténuse est nécessairement égal à la somme du carré des deux autres côtés du triangle, non dans l’absolu, mais à partir du moment où l’on admet que par un point extérieur à une droite, il ne peut passer qu’une seule parallèle – il est incontestable et intangible par définition.

Je le définirais donc, non pas comme ce qui est “incontestable et intangible par essence”, mais comme ce qui s’impose comme tel tout en n’étant ni démontré (théorème), ni ce dont dérivent des formules vraies (axiomes).

Bon, je sais bien qu’on peut ensuite pointer un problème de circularité, mais ce serait long de répondre à cette objection.

By: Tom Roud

Tom Roud — Mon, 30 Nov 2009 21:56:29 +0000

Oui mais il ne s’agit pas de changer pour changer. Un théorème n’est pas un dogme car si tu trouvais un contre-exemple, le théorème s’effondrerait. Autrement dit, tu acceptes a priori la possibilité de trouver un contre-exemple qui tuerait ton théorème, là où le dogme reste incontestable et intangible par essence.

By: Pli

Pli — Mon, 30 Nov 2009 21:49:47 +0000

d’axiomes

By: Pli

Pli — Mon, 30 Nov 2009 21:48:12 +0000

On peut certes changer les axiomes, mais on ne peut pas changer le fait que telle formule est ou non un théorème dans un système d’axiome donné.

By: Tom Roud

Tom Roud — Sun, 29 Nov 2009 20:43:28 +0000

Bah non, tu peux les changer les axiomes, et dériver des maths plus ou moins différentes non ? (cf le coup du nombre de parallèles passant par un point ?)

By: mixlamalice

mixlamalice — Sun, 29 Nov 2009 19:26:06 +0000

“Un énoncé intangible et inconstestable ne relève pas de la science”.

Juste pour chipoter, c’est un peu le principe des axiomes en maths, non?

By: Tom Roud

Tom Roud — Sun, 29 Nov 2009 14:22:02 +0000

Un dogme “raisonnable” n’est pas un dogme. La définition de “dogme” de wikipedia est la suivante et me parait coller avec ce que je veux dire :
“un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse”

Or la science, par exemple, se définit précisément par ce qui est “réfutable” ou contestable, dans le sens “qui peut etre contesté un jour” (pas dans le sens qui doit etre contesté). Un énoncé intangible et inconstestable ne relève pas de la science.
Je n’ai jamais dit que la pensée éthique des religions était irrationnelle il me semble.

By: GunLQ

GunLQ — Sun, 29 Nov 2009 13:36:53 +0000

citing tom roud : “”dès qu’il y dogme (sans argument), il y a problème potentiel en fait. Je n’aurais pas de problèmes avec des conceptions éthiques ‘rationnelles’ par exemple”"

les “dogmes” comme tu dis ne sont pas des absurdités pour la raison. ils peuvent être très élaborés, étayés et fondés en raison – à défaut d’être démontrés comme peut l’être un résultat scientifique, certes. tu ne penses quand même pas que la science a le monopole de la rationalité ??
bref, on peut ne pas y adhérer, mais balayer la pensée éthique des religions en la décrétant irrationnelle, c’est un peu court.