Il y a plusieurs problèmes à mon avis. 1) La science a cette image de sérieux, de difficile et presque d’inaccessible pour nombre de gens. Il n’y a qu’à faire un état des lieux de la place qui lui est accordée dans les quotidiens (qui sont par définition les journaux lus par le public le plus divers). En fait, en tant que journaliste soit on écrit pour des scientifiques (magazines de vulgarisation), soit on essaye d’écrire pour un plus public plus large (quotidiens, hebdo…) Et aujourd’hui, à l’ère du “si je ne suis pas intéressé par les 2 premières lignes je zappe”, ce n’est pas évident. A mon avis, peu importe l’entrée en matière s’il y a derrière un travail de recherche, de vérification et de volonté de transmettre un sujet intéressant et pertinent.
2) La mentalité du lecteur, qui n’ira pas spontanément vers ces sujets scientifiques (d’où la nécessité de les attirer avec des méthodes plus ou moins nobles)
et 3) la “crise” des médias. J’entends par là le fait que le papier ne fait plus recette, que la lecture sur internet est différente et que fasse à la quantité d’informations disponibles, il n’est pas toujours évident de sortir du lot !

Pour ma part, je reste persuadée qu’un journaliste politique est différent d’un journaliste scientifique ou économique et que ce sont avant tout des journalistes (et non des experts) ! Ca ne m’empêche pas de bouillir et de râler après certains

Sauf que pour le coup, le titre de l’article est “Etudes débiles”, un indice que le journal n’est pas complètement dupe et que son intention est plus de faire sourire le lecteur que de l’informer…

Et en effet tu n’es pas le seul à penser que les journalistes se fichent de la véracité de leurs articles tant qu’ils peuvent attirer un éventuel lecteur.

“Cela explique probablement certaines confusions qui règnent sur la science en général comme dans les polémiques médiatiques sur le réchauffement climatique par exemple.”

Exactement !!

Les “erreurs” (c’est involontaire une erreur d’où les guillemets) provoquent bien des confusions chez les lecteurs lambdas (je pense, parmi tant d’autres, à l’affaire du Contrat Premiere Embauche en 2006).

Le problème d’une telle légèreté à traiter de sujets scientifiques, c’est qu’elle porte autant (ou aussi peu) à conséquence que les sujets qui sont traités.

L’histoire des individus roux n’est pas un sujet qui porte vraiment à conséquence. Donc le traiter avec légèreté n’est pas très grave. Par contre, il y a des sujets sur lesquels la science travaille, pour lesquels les résultats semblent induire des conséquences profondes sur nos sociétés. Et là, traiter ces sujets avec légèreté est, au mieux… coupable, dirons-nous.

Et malheureusement, c’est en s’obligeant à être rigoureux sur les sujets sans gravité qu’on évite le mieux de manquer de rigueur face à un sujet grave. Surtout quand on a une formation intellectuelle qui n’a pas habitué à travailler avec ce type de rigueur. Et cela, la plupart des journalistes ne l’ont toujours pas compris.

mais sur le fond, le probleme c’est que tu crois que le boulot des journalistes c’est d’aller chercher des explications alternatives?

leur boulot c’est de produire de la copie qui se vende, fun, des clicks sur internet.
bref, l’histoire des roux, c’est du tout bon.

il faut remettre les journalistes a leur place – ils sont dans le systeme economique et ne sont pas la pour faire de la science…
sinon ils seraient scientifiques!

apres c’est la presence d’un public exigeant qui cree de la demande pour du bon journalisme.
mais je trouve que tu deviens paranoiaque. tout le monde en lisant cette news prend ca en riant, et fait des blagues aux roux. c’est comme les bds dans les journaux.