Consignes pour les mot de passe

Doit comporter entre 9 et 50 caractères
Doit contenir au moins une majuscule
Doit contenir au moins deux caractères spéciaux (tels que 0-9 or #, %,!, @,*), ne pouvant pas tous être des nombres
Doit contenir au moins 5 caractères différents

Ne peut être un mot de passe précédemment utilisé
Ne peut être votre login ou votre nom
Ne peut contenir plus de deux fois de suite le même caractère
Ne peut contenir une séquence plus longue que 3 caractères
Ne peut contenir plus de 7 caractères consécutifs d’un mot de passe précédent
Ne peut contenir les mots “university”, “password”, “test” ou “temp”
Ne peut contenir des caractères non présents dans l’Anglais

D’autant plus que le password n’est probablement plus le principal point faible : les fameuses questions de sécurité peuvent être facilement détournées, comme le prouve l’affaire récente de la fausse chercheuse en informatique qui a récupéré les réponses à ces questions via les réseaux sociaux ou encore les détournements de compte gmail.
Sans compter que nombreux sont ceux qui jonglent avec de multiples mots de passe, donnant accès à de multiples ressources. La tentation est grande d’utiliser toujours le même, mais n’est-ce pas très dangereux si LE mot de passe se retrouve “compromis” ? Personnellement, j’ai clairement plusieurs mots de passe de différents niveaux par “sécurité”…

Peut-être qu’un jour, face à la pression populaire, les IT mettront en place un moyen de se passer de password. Ce qui impliquerait peut-être en fait de devoir se passer d’une intervention humaine. Par exemple, quelqu’un sait-il si l’adresse Mac se détourne facilement ? Pourquoi ne pas utiliser un croisement de plusieurs données (dont hardware) plutôt qu’un simple mot de passe ?

Billets similaires:

1. Comment gagner à “Questions pour Un Champion” Vous le savez peut-être, la fameuse “cagnotte” du jeu télévisé “Questions pour un champion” (QPUC) vient de tomber. Il se trouve que la championne en question, Sophie, est une bonne copine, qui a agi en très bonne scientifique pour remporter la victoire. Retour sur THE stratégie gagnante. Prendre ou ne pas prendre la main, l’un des [...]...

Un petit préliminaire pour commencer : comment voit-on en 3D ? Cette petite vidéo tirée de l’émission Le Truc: images en relief d’Arte vous dit tout ( dans le contexte du cinéma en relief via)

Notons tout de même que les lunettes rouge/cyan, qui faisaient la joie des magazines pour enfants de ma génération, suppriment des couleurs de chaque côté, contrairement à l’effet de projection polarisée utilisé dans la plupart des salles obscures.

Donc, pour voir en relief, il faut utiliser la vision stéréoscopique, et faire en sorte que l’oeil droit voie une image décalée par rapport à l’oeil gauche (et réciproquement). Cela paraît dur à faire sans lunettes. De fait,  pour en venir au jeu vidéo, les plus hardcores d’entre vous se souviendront peut-être que Nintendo a déjà tenté l’aventure du relief il y a une quinzaine d’années. A l’époque, la mode était à l’immersion et à la réalité virtuelle, d’où le concept de Virtual Boy, une espèce de casque à lunettes géantes permettant de jouer en 3D.

Le Virtual boy, pas très transportable

La console possédait un écran par oeil. A l’époque, les écrans couleurs étaient -j’imagine- hors de prix ou trop gourmands en énergie, les écrans du Virtual Boy étaient en fait un tapis de LED et du coup les jeux apparaissaient en rouge pas très seyant (mais tout de même plus sexy que les affreux jeux des premières GameBoy).

Qui n'a jamais rêvé d'un Mario Tennis tout rouge 3D ?

Depuis, les écrans couleurs se sont généralisés, et mieux, des nouvelles technologies sont apparues. En particulier les écrans parallaxes, qu’utilise Nintendo pour la 3DS. L’image ci-dessous illustre l’effet derrière ces écrans (via)

En réalité, les deux panneaux de chaque côté sont des miroirs ! En fait, ces écrans sont capables de projeter simultanément avec le même écran des images différentes dans des directions différentes. Le principe est illustré sur l’ image suivante (via)

Principe de l'écran parallaxe

En fait, il y a deux écrans : l’écran de fond qui affiche les images, et un sur-écran en cristaux liquides. Ce sur-écran LCD est capable d’occulter certains pixels en fonction de la direction. Du coup, c’est une bonne solution pour faire de la vision stéréoscopique : il suffit d’afficher une image pour l’oeil droit et une image différente pour l’oeil gauche sur l’écran de fond, puis d’occulter les directions opposées pour chaque oeil avec le sur-écran, et voici la profondeur !

Ce qui est amusant est que le format “console portable” a l’air d’être tout à fait adapté à ces écrans parallaxes, qui doivent être regardés bien en face et réglés précisément par l’utilisateur (tout ce qui n’est pas idéal pour une projection 3D familial). Plutôt génial, non ?

Aucun billet similaire

L’article d’io9 sur le sujet

La meilleure synthèse “scientifique” que j’ai lue sur le web est l’oeuvre de ces satanés geeks (mais est en anglais).

En français, on pourra lire le journal Club de Béné et nos collègues du Québec, Pascal Lapointe et Valérie Borde.


L’edito du Monde sur la question

Insiste bien sur la “personnalité” de Venter. Ajoutons cependant que si Venter est sûrement très fort, il agace surtout par sa façon de se mettre en avant, panneau dans lequel tombent les journalistes (et vraisemblablement les investisseurs). L’illustration en est offerte dans cet edito même : cette façon de réduire la biologie synthétique au bonhomme est quand même très surprenante. Pour un Venter qui “copie” un génome synthétiquement, combien de Collins ou d’Arkin qui essaient de créer de toutes pièces de nouvelles fonctions génétiques dans des bactéries ou des eucaryotes (autre paire de manche probablement) ? Rien ne dit que l’avenir soit plus dans les génomes synthétiques que dans l’approche plus classique qui consiste à “ajouter” ou “détourner” des machineries d’organismes existants.

Quelques réactions de scientifiques (I) et (II) glanées par Nature.

Deux réactions à retenir à mon avis :

This paper is an important advance. I don’t think it’s really a major breakthrough like some have claimed. What it is not is the creation of synthetic life. … What it is is for the first time a bacterial cell has been made which is controlled entirely by DNA that has been made in a test tube.
Biologist Sir Paul Nurse talks to BBC Radio 4 about the work.

Autre réaction intéressante, celle de James Collins

This is an important advance in our ability to re-engineer organisms, not make new life from scratch. Frankly, scientists don’t know enough about biology to create life. Although the Human Genome Project has expanded the parts list for cells, there is no instruction manual for putting them together to produce a living cell. It is like trying to assemble an operational jumbo jet from its parts list — impossible. Although some of us in synthetic biology have delusions of grandeur, our goals are much more modest.

Je suis toujours frappé par la façon dont est effectivement vendue la science par certains biologistes. On est passé du stade des promesses de grandeur à un stade où on fait carrément de la désinformation. Venter n’a pas créé la vie, pas plus que Gutenberg n’est un écrivain, ou l’inventeur de la photocopie couleur n’est un peintre. La performance est purement technologique : il s’agit ici de recopier le génome d’une bactérie, de le synthétiser artificiellement (mais sans véritable création de nouvelle information biologique pertinente), et de le réinjecter dans un cytoplasme contenant toute la machinerie permettant la reproduction cellulaire. Mais c’est encore la machinerie biologique de base toujours présente qui a fait le boulot.

D’une certaine manière, cette manip de Venter fait penser aux premières expériences de transfert nucléaire faites par Gurdon dans les années 60. Il s’agissait alors de prendre le noyau d’une cellule somatique, de le mettre à la place du noyau d’un oeuf fécondé. (PNAS en donne le détail sur son site ). On parlait alors de clonage, aujourd’hui on parle pour la même chose de “reprogrammation cellulaire”, voire du terme un peu pédant de “reboot” cellulaire. La différence, c’est que l’ADN introduit par Venter est “synthétique” dans la mesure où il a été synthétisé hors d’une cellule (utilisant à grande échelle des techniques aujourd’hui standards). Le point commun, c’est qu’on voit bien que l’ADN nu ici a besoin d’être injecté dans un certain environnement cellulaire pour se répliquer. Dire qu’on a créé de la vie sans vraiment comprendre tout ce qui était nécessaire et suffisant dans cet environnement cytoplasmique, sans le synthétiser artificiellement lui aussi, est un tantinet malhonnête.

On pourrait gloser longtemps sur ce que signifierait “création” dans ce contexte. Si l’on prend comme référence les premières manips de biologie 2.0, je dirais qu’il y a création lorsque l’on obtient de nouvelles fonctions, non existantes dans la nature, à partir de pièces biologiques dépareillées existantes (ou non). Collins a “créé” un interrupteur cellulaire, Elowitz et Leibler ont “créé” un oscillateur génétique. Bref, “créer” implique pour moi la conception d’un comportement émergent nouveau, où le tout est plus que la somme des parties.

Une bonne conclusion critique
encore trouvée sur io9, écrite par Athena Andreadis, professeur à l’université du Massachusets Medical School résume assez bien toutes les critiques qu’on peut faire sur le sujet :

In short, the Venter endeavor was expensive, glitzy – and banal. My advice to bioethicists is to save their energy for truly fearsome items, such as recombinant bacteria or viruses that may arise from species pushed together by abrupt dislocations of habitats. I’ve done far more “dangerous” work in my near-constant cloning than this sheep attempting to pass as a wolf… nay, a lion.

A nous autres blogueurs d’en faire de même, et en particulier de réserver notre énergie à parler de science intéressante. Juste un exemple : Oldcola s’étonne en fin de billet que personne de non initié ne sache qu’on puisse commander de l’ADN synthétique. Je ne vois pas qui d’autre que les “science” blogueurs peut faire ce travail de diffusion sur le moyen/long terme aujourd’hui (ce qui implique en particulier de faire aussi moins de “politique”, genre anti-créationniste).

Billets similaires:

1. Le Dieu de l’émergence Dr Manhattan, héros de Watchmen, me semble être l’un des “Dieux” les plus intéressants de la littérature SF. En général, les Dieux de la littérature jouent sur l’un de deux registres diamétralement opposés. D’un côté, les Dieux hyperboliquement “humains” (sagesse, colère ou amour infinis…), dont on comprend assez bien les traits et les motivations, et [...]...

Le « Face-à-face » oppose les deux candidats finalistes. Pour chaque question posée, le présentateur énonce un thème qui permet au candidat qui à la main de choisir de prendre ou de laisser la main.

Le présentateur énonce alors une définition ou une courte biographie se rapportant au thème précédemment énoncé (personnalité célèbre, vocabulaire, santé-médecine, culture générale, etc.). Les candidats doivent alors deviner l’objet de la définition. Celle-ci commence toujours par des indices difficiles (date et lieu de naissance, étymologie, situation géographique, etc), puis de plus en plus faciles, de telle sorte que s’il est en général difficile de donner la réponse dans la zone à 4 points, tout le monde est susceptible de trouver la réponse dans la zone à 1 point. Au fur et à mesure que les indices sont donnés à partir du top chrono, quatre périodes de temps s’écoulent, chacune correspondant à un nombre de points à remporter (du plus grand au plus petit). Si le candidat donne la réponse dans la première période, il obtient 4 points, dans la deuxième, 3 points, puis 2 points ou un seul point s’il répond dans la dernière. Un seul candidat peut répondre par période de temps et celles-ci sont alternées. À chaque changement de période, la main passe de l’un à l’autre candidat. Par ailleurs, lorsqu’un candidat donne une mauvaise réponse, la main repasse à l’adversaire.
Le premier candidat à atteindre les quinze points (anciennement neuf, puis douze) remporte la partie.

Alors quelle est la meilleure stratégie pour l’emporter dans ce duel sanglant ? Se jeter comme un mort de faim sur la main, ou au contraire, rester sagement tapi en espérant que l’adversaire sèche pendant les 4 points ?
Etonnamment, la réponse est sans ambiguité, et aujourd’hui, l’antenne “Statistiques et Stratégies Télévisuelles” de tomroud.com est en mesure de vous livrer le secret ultime du Face à Face final.

Première question : quelle est la probabilité de gagner sur une question où on a eu la main (qu’on l’ait choisi ou non) ? La première figure ci-dessous représente les stats sur 50 duels sans Sophie (pour ne pas biaiser l’étude, on verra dans la suite pourquoi), la seconde les stats cumulées sur ces 50 duels + les 62 duels auxquels a participé Sophie.

La première indication est donc sans ambiguité : pour battre son adversaire, dans l’absolu, il vaut mieux ne pas avoir la main. Cependant, les fans objecteront : il peut-être intéressant de perdre plusieurs duels au niveau 1 point si l’on remporte quelques victoires bien placées au niveau 4 points. D’où la …

Deuxième Question : Quelle est la statistique des points marqués ?
Connaître cette statistique donnera une indication du moment typique où un candidat typique connaît la réponse à la question. Les deux figures ci-dessous donnent cette statistique, toujours sans Sophie d’abord, puis avec Sophie (“0″ représente le cas où aucun candidat n’a trouvé la réponse).


Là encore, la réponse est sans ambiguité : la proba maximum d’avoir la réponse est manifestement dans la zone à 3 points.

Ergo, la meilleure stratégie, a priori, est de laisser la main. Comme on le voit ci-dessus, il est super rare d’avoir la réponse à 4 points, et en revanche il est courant d’avoir la réponse à 3 points. Mieux vaut laisser à son adversaire le soin de sécher au début pour mieux récolter les fruits dans la deuxième zone. Et de fait, si on fait la statistique sur les 112 duels que j’ai répertoriés, ceux qui ont laissé la main ont, en moyenne, gagné 0.93 points par question, alors que ceux qui ont pris la main ont, en moyenne, gagné 0.75 points par question. Donc non seulement on gagne plus souvent lorsque l’on n’a pas la main, mais on gagne en moyenne plus de points ! Cela n’a pas l’air de faire une grosse différence, mais multiplié par 10 ou 15 questions, on commence à avoir des écarts qui comptent. Et pourtant …

La plupart des candidats sont complètement irrationels
De façon tout à fait étonnante, la plupart des candidats prennent la main, donc laissent à leur adversaire la possibilité d’être dans la zone de probabilité de réponse maximale à 3 points. Sur les 80 choix menés par les candidats n’étant pas Sophie, les candidats ont pris la main 62 fois. C’est très étrange et il y aurait toute une étude psychologique à faire quand on regarde avec attention l’émission. Clairement, prendre la main est une façon de marquer son territoire, de s’affirmer face à l’adversaire. Il faut voir la surprise de Julien Lepers quand un candidat laisse la main, l’hubris de certains candidats trop sûrs d’eux qui se tirent une balle dans le pied en prenant la main systématiquement, l’agacement de certains candidats à qui on a pu laisser la main trop souvent.
Car c’est là que l’on voit une des stratégies de la championne :

Les choix de Sophie
Sophie a eu 32 fois le choix de prendre ou laisser la main. Elle l’a laissée … 30 fois. Et voici sa statistique de scores (quand elle a marqué ou quand elle fait match nul) :

Comparez avec les figures précédentes et admirez le gros pic à 3 points, pilier de la victoire finale et du Jackpot. En plus d’être une spécialiste de Bollywood et d’Autant en Emporte le Vent, Sophie a tout compris aux stats et aux probas !
Notons toutefois qu’elle a pris la main au moment le plus important, la toute dernière question, celle qui lui a valu la victoire finale alors qu’elle était menacée, et qu’elle a alors su miser et exploiter un événement rare : la réponse à 4 points ! Bravo championne et RDV aux super masters, mais attention : la statistique de réponse semble un peu différente, plus de victoires à 4 points en particulier …

(J’en profite pour remercier Sophie à qui j’ai posé ces questions stratégiques et qui m’a fait une analyse à chaud tout à fait en accord avec les stats données dans ce billet. Elle avait bien préparé son coup …)

Ajout 16 Mai :

En exclusivité pour tomroud.com, Sophie m’autorise à reproduire les secrets de sa stratégie, tels qu’elle me les a exposés dans un mail privé. Je précise que sa réaction date de bien avant la rédaction de ce billet; je lui demandais pourquoi elle laissait systématiquement la main… J’ai grassé les passages importants.

Prendre ou ne pas prendre la main… telle est la question ???

La grande théorie des fans de l’émission (telle que j’ai pu la voir présentée dans les forums consacrés à l’émission), c’est de TOUJOURS prendre la main, des fois que, sur un coup de bol , on puisse marquer à 4 points.

C’est bullshit.

En fait ce qui compte c’est d’évaluer ton niveau et celui du gars en face.

- bon, si le gars en face est meilleur, ben de toute façon c’est cuit hein. Tu peux avoir un ou deux coups de bol mais ça te ménera pas à 15 points.

- si le gars en face à un niveau proche, l’important c’est d’avoir la main au moment où la probabilité d’avoir la réponse est la plus forte. En l’occurence je sais que j’ai la réponse à 3 points dans la plupart des cas. Donc il faut que j’ai la main à ce moment là.

Après ça ne m’empêche pas de me prendre 4 points dans la tronche de temps en temps, mais comme j’ai pris une confortable avance je peux me le permettre…
En gros les réponses à 4 points sont des fluctuations et celles à 3 points les plus probables. Bien sur plus le face à face est long plus ça marche comme ça, dans un face à face en 9 points comme c’était le cas avant c’est beaucoup plus risqué car les fluctuations prendront une importance plus importante.

Donc voilà, ça c’était le raisonnement scientifique.

Une autre remarque c’est que les joueurs “moyens” on une proba de réponse maximale dans la zone à 2 points, donc ils ont bien intérêt à prendre la main, mais pas pour la raison qu’ils imaginent (donner une réponse dans les 4 points).

Cela dit il m’est arrivé de prendre la main lors de situations particulières, mais ça tu le découvrira jeudi…
(ouhlala, ouhlala, mais quel suspense !!!)

Billets similaires:

1. Comment être sûr d’oublier son password Je ne sais pas si vous y êtes soumis, mais j’en ai plus que marre des contraintes de password absurdes de ce genre : Consignes pour les mot de passe Doit comporter entre 9 et 50 caractères Doit contenir au moins une majuscule Doit contenir au moins deux caractères spéciaux (tels que 0-9 or #, [...]...
2. Mais au fait, comment ça marche une sonde Pitot ? Il semble donc que des sondes Pitot défectueuses soient peut-être à l’origine du crash vu vol AF 447. Sondes Pitot, sondes Pitot … mais qu’est-ce donc ? Petit rattrapage pour ceux qui n’ont jamais été en TD de mécanique des fluides avec moi. Quand j’étais petit, lors des longs trajets en voiture, j’adorais entrouvrir la [...]...
3. Comment Fourier fait taire les vuvuzelas Innovation technique sur Canal + : A partir d’aujourd’hui, Canal+ sera la seule chaîne française en mesure de proposer l’ensemble des matchs de la coupe du Monde sans le fond sonore des vuvuzelas. (…). Un nouveau procédé technique exclusif (…) qui permet de gommer certaines fréquences sonores perturbantes sans pour autant altérer l’ambiance générale du [...]...

Aymeric Pontier m’invite à dire ce que je ferais si j’avais une machine à remonter le temps. Et bien, c’est assez simple : je réaliserai l’expérience de Gould. Gould pensait que l’évolution est fondamentalement contingente, que les animaux d’aujourd’hui étaient le résultat d’accidents évolutifs à très basse probabilité et donc qu’il n’y avait aucune chance que l’évolution soit reproductible. Mais l’idée de Gould est évidemment difficilement réfutable (sauf à aller voir d’autres planètes), vu que l’évolution ne s’est produite qu’une fois. Avoir une machine à remonter le temps permettrait facilement de ramener ce problème dans le giron de la science, en répétant, encore et encore, l’évolution.

Mais évidemment, avant de remonter au Cambrien, il y aurait des tas d’autres événements historiques à étudier. Imaginons que je remonte le temps en 2002 et que je sauve Papy Voise, est-ce que Jospin est au deuxième tour ? Et sans rien faire d’ailleurs, si je remonte le temps avant une élection, le quota d’électeurs indécis se décidant au hasard au dernier moment entraîne-t-il une fluctuation des résultats des votes ? Si je remonte le temps le 12 juillet 1998 au matin, est-ce que la France bat toujours le Brésil 3-0 dans la soirée ? Vous savez sûrement qu’il est impossible de remonter le temps pour tuer Hitler, mais si je remonte le temps avant la première guerre mondiale et que je laisse l’histoire se dérouler simplement de nouveau, que se passerait-il ? Tout le monde prendrait-il exactement les mêmes décisions ? Hitler ne se prendrait-il pas cette fois une balle perdue sur le front de la première guerre mondiale ? La crise de 29 aurait-elle lieu le même jour, la même année, aurait-elle lieu tout court ?

La question de Gould se pose à toutes les échelles, à toutes les époques. Fondamentalement, le problème est de différencier ce qui relève du hasard (non reproductible par définition si l’on remonte le temps) et des contraintes ou tendance de fond (reproductibles). Bref, avoir une machine à remonter le temps permettrait de faire cette différence et de réaliser, pour la première fois, une science de la contingence.

On m’objectera que mon idée est saugrenue, parce que le passé est écrit, ou je ne sais quoi. De fait, dans la SF classique, les seules différences dans le déroulement du temps pour celui qui voyage dans le passé sont en général dues à la seule présence du voyageur. Mais je pense que c’est une idée fondamentalement fausse : si on remonte le temps et déroule le flot temporel sans rien changer, je suis convaincu que les choses changeraient, le vrai hasard existe – de toutes façons, la mécanique quantique empêchera nécessairement le monde d’être identique [1]. Voyager dans le temps permettrait d’ailleurs de répondre à des questions philosophiques importantes liées à cette contingence : par exemple si nous avons notre libre-arbitre, face aux mêmes événements exactement, nous n’avons aucune raison de prendre deux fois la même décision, sinon cela veut dire que nous sommes en réalité totalement déterminés.

Qui le souhaite peut continuer la chaîne !

[1] à moins que remonter le temps ne débouche sur la découverte que les événements quantiques, apparemment probabilistes considérés au même temps, sont en fait reproductibles et déterminés, ce qui serait assez énorme.

Billets similaires:

1. Science-fiction d’exo-biologie évolutive ( Billet parodique) A l’occasion du 300 ième anniversaire de la naissance de Charles Darwin, Science of Nature Online propose un numéro spécial dans lequel le célèbre exo-biologiste Adam Roudski III, fait un point sur les dernières avancées de la théorie darwinienne de l’évolution dans un article intitulé Evolving outer space. Abstract : La découverte [...]...

Billets similaires:

1. Evolution et créationnisme dans les Simpsons Version “homerique” de l’évolution que j’avais manquée. Je pense que je vais finir par faire une page répertoriant toutes les vidéos intéressantes de ce type sur lesquelles je tombe, je les aime beaucoup et je commence à en avoir pas mal (voir notamment ce billet et commentaires). Toujours sur les Simpsons, cet épisode sur le [...]...
2. Quirky meme Grand moment de communion blogosphérique, me voici taggé par Xochipili. A mon tour de donner 6 informations inintéressantes sur mon compte : Il ne le sait pas, mais je suis cousin au troisième degré avec Jean-Pierre Papin Ma soeur et moi sommes nés le même jour à exactement un an d’écart La première fois que [...]...
3. Le mème amish Libé nous apprend qu’en seize ans, la population des Amish aux Etats-Unis a doublé. A ce rythme là, un calcul rapide montre qu’il suffirait de seulement 160 ans pour que les Amish soient majoritaires en nombre aux US ! Une bonne illustration d’un avantage évolutif de la religion ? En tous cas, force est de [...]...

(petits “spoilers” dans la suite)

Le pitch : De nos jours, Los Angeles. La Dollhouse, secrète “maison de poupée”, abrite des “Dolls” (ou “Active”), personnes réelles vidées de leurs personnalités. Ces Dolls peuvent être “imprégnées” à volonté de vraies personnalités, et louées ainsi à prix d’or à des particuliers pour une duréee limitée, assurant un business rentable à Rossum Corp., la société mère de la Dollhouse.

Evidemment, comme toute nouvelle technologie, celle-ci est rapidement détournée vers le p0rN, et nombreux sont les clients fortunés qui se paient ainsi des prostitué(e)s de luxe “imprégnées” avec leurs fantasmes les plus fous. Mais il y a évidemment bien plus que cela, et la série explore avec un talent énorme les possibilités offertes par la technologie.

On découvre rapidement que derrière le sexe se cachent des possibilités bien plus intimes. Qu’y a-t-il de plus mystérieux et secret que vos propres pensées ? Dans Dollhouse, le cerveau devient un disque dur et la personnalité un logiciel. Et si par exemple vous pouviez faire un backup de votre personnalité ? Et si vous réimprégniez une doll avec votre personnalité, créant ainsi un double qui pourrait vous survivre en cas de problèmes ? Et si vous pouviez utiliser cette technologie d’écriture dans l’esprit pour patcher les aspects les moins reluisants ou les plus encombrants de votre personnalité ?

Dollhouse explore ses thématiques avec un vrai brio en se mettant du point de vue des Dolls elles-mêmes. Certains aspects scientifiques sont (un peu superficiellement) abordés : peut-on vraiment séparer le corps et l’esprit ? Le corps n’est-il qu’un réceptacle où peut-il prendre le contrôle d’une personnalité ? Si on efface les souvenirs d’une personne, que reste-t-il d’elle ?

Mais ce qui est frappant dans Dollhouse sont les implications sociales de la technologie et de son application. On découvre bien vite qu’évidemment les Dolls sont à l’origine des “vraies” personnes, qui elles-mêmes ont passé un contrat avec la Dollhouse afin de louer leur corps pour une durée 5 ans, avec l’assurance de changer de vie à l’issue du contrat et de vivre richement. C’est probablement involontaire, mais j’ai trouvé difficile de ne pas y voir une métaphore très marxiste de l’aliénation par le travail, dans laquelle les Dolls abandonnent leur liberté et leur libre-arbitre pendant une durée limitée en échange d’une compensation financière. Et partant, se retrouvant en état de faiblesse, les Dolls se retrouvent abusées et exploitées de toutes les façons possibles, par contrat. Devenues des corps vides, les Dolls sont bien vite considérées comme de commodes enveloppes à disposition de quelques happy fews, dont on comprend finalement que le but caché est de se perpétuer et dupliquer leurs personnalités dans autant de Dolls que possible, afin de bêtement se survivre à eux-même.

En séparant le corps et l’esprit, on transforme les corps en ressources économiques, disponibles en quantité limitée : les plus riches et les plus puissants essaient alors de disposer d’autant de corps que possibles, là où les plus pauvres vendent leur corps pour survivre. J’ai été notamment frappé par le gap générationnel : on ne voit pas de Dolls âgées de plus de 30 ans, les tempes grisonnantes appartiennent aux patrons de Rossum ou aux clients (et les “jeunes” clients s’avèrent la plupart du temps être des pervers psychopathes à de rares exceptions près). Et, toujours dans une perspective marxiste, ce qui devait arriver arrive : les Dolls (plus ou moins indirectement) finissent par se révolter contre le système qui les aliène et à ourdir sa destruction.

Au final, le message de la série est d’ailleurs assez pessimiste, à la fois très “lutte des classes” et très Testartien. La conclusion technico-scientique de la série est qu’une fois qu’une technologie existe, elle ne peut plus disparaître et il est nécessaire de faire avec. En particulier, dans une technologie de contrôle de l’esprit, mieux vaut tout faire pour être du bon côté du manche, coûte que coûte. Les héros de la série, en voulant revenir à l’orde ancien, en essayant de détruire la technologie, font fausse route et ne peuvent empêcher l’inéluctable. C’est le sens des deux épisodes “Coda” à la fin de chaque saison, “Epitaph One” et “Epitaph Two”, qui réalisent l’astucieux tour narratif de projeter la série 10 ans plus tard … Sur le longueur de la série, la narration en elle-même est inégale (voire watching guide plus bas) : les deux débuts de saison sont ratés alors que le reste des épisodes est au contraire totalement bluffant. Un mot rapide sur le cast, assez homogène, bien mis en valeur et très “geek” : Eliza Dushku (Echo, Faith dans Buffy) est l’héroine, un petit peu stéréotypée -mais c’est une doll-, on découvre des inconnus très très bons comme Fran Kranz (Topher Brink), Enver Gjokaj (Victor), et on retrouve de façon récurrente des habitués des séries SF comme Tahmoh Penikett (Ballard, Helo dans BSG), Summer Glau (Bennet, Cameron dans Terminator Sarah Connor Chronicle), Amy Acker (Saunders, Fred dans Angel), Alexis Denisof (Sen. Perrin, Wesley dans Buffy/Angel)…

Pour conclure, Dollhouse à mon sens réussit là où Matrix [1] a lamentablement échoué : dépasser le postulat technico-scientifique amusant pour examiner les vraies implications sociales d’une technologie agissant sur l’esprit (je n’ose dire l’âme ?) et délivrer un discours social réellement subversif à mon avis, avec en plus un scénario à la hauteur (surtout la saison 2). C’est d’autant plus étonnant que cette série soit passée sur la Fox. Cela dit, c’est peut-être pour cela que les audiences n’ont jamais vraiment décollé, et la série n’aura duré que deux petites saisons de 13 épisodes chacune, ce qui n’empêche pas l’histoire d’être auto-contenue et complète. Si vous avez une petite trentaine d’heures à perdre (mais quel fan de SF n’a pas 30 heures à perdre ?), je vous recommande vivement de vous plonger dans cette série de Joss Whedon.

Watching guide :

L’un des problèmes de Dollhouse est que les épisodes sont assez inégaux ce qui a probablement empêché le public d’accrocher. En particulier, le début de la saison 1 est assez catastrophique : cela s’explique par le fait que la Fox a eu peur du côté “sulfureux” de la série et a voulu contrôler l’écriture des premiers épisodes. La série ne décolle vraiment que lorsque Joss Whedon a eu les mains libres sur l’écriture, i.e. l’épisode 6 de la saison 1. Je recommande donc de commencer par quelques épisodes du début de la saison 1 pour se familiariser avec les persos, puis de sauter directement à l’épisode 6 puis toute la fin de la première saison. Ensuite, il faut regarder Epitaph One qui donne un éclairage étrange sur toute la deuxième saison. Les deux premiers épisodes de la seconde saison sont moyens + et peuvent être oubliés (sauf si vous êtes fans de Jamie Bamber, Apollo dans BSG ou si vous êtes jeune parent), en revanche à partir de l’épisode 3, je conseille de tout regarder, quasiment tous les épisodes sont excellents et forment une grande histoire complète s’étalant sur une dizaine d’heures.

[1] Matrix est de façon amusante cité plusieurs fois implicitement et explicitement notamment dans l’épisode 11 de la saison 2, mais je trouve qu’en comparaison de Dollhouse, Matrix fait cheap et hyper stéréotypé. D’ailleurs Topher préfère Tron. Notons d’ailleurs que Harry Lennix, l’acteur qui joue Boyd était l’un des résistants dans Matrix, ce qui suscite un intéressant paradoxe audiovisuel : si Topher a vu Matrix, y a-t-il vu Boyd ?

Aucun billet similaire

Billets similaires:

1. Compte-rendu de symposium dernière : comment lutter contre le créationnisme ? Dans le cadre d’une session en soirée, Rockefeller University avait invité Jerry Coyne à venir donner son avis sur les moyens de lutter contre le créationnisme. Il parlait en terrain conquis et a été abondamment applaudi, je suis plus mitigé … La conférence s’ouvrait classiquement par une série de sondages: seulement un quart des Américains [...]...
2. Scientifiques dans les 100 Time magazine publie sa liste des 100 qui ont compté cette année. Parmi eux, signalons : Yoichiro Nambu, prix Nobel de physique 2008. La brisure de symétrie encore une fois à l’honneur, profitons-en ! Steven Chu, prix Nobel de physique 1997, reconverti depuis dans les sciences du climat et passé au service d’Obama Stephan Schuster [...]...
3. Des maths dans un film La représentation de la science dans les oeuvres de fiction du grand public a quelque chose d’énervant dans sa répétition des mêmes clichés usés. Il y a quelque temps, Enro nous avait donné un aperçu de la nouvelle série mettant en scène des thésards en physique, The Big Bang Theory. Il avait alors souligné l’aspect [...]...

Aucun billet similaire

(Via io9)

Billets similaires:

1. Probabilité et catastrophe aérienne La nouvelle du (probable) crash du vol Rio-Paris me glace le sang. A n’en pas douter, d’ici quelque jours, nous allons voir ressurgir dans les media de nombreuses statistiques sur le fait que l’avion est le moyen de transport le plus sûr du monde. Ce matin, j’ai eu envie de chercher les chiffres bruts, avec [...]...
2. Probabilité et cigarette Cette publicité qui passe en ce moment en France m’a un petit peu gêné : Déjà, je n’aime pas trop les délires du genre “il y avait une chance sur N que le big bang ait lieu”, c’est un énoncé qui n’a aucun sens. En fait, cette publicité me fait penser à certains arguments des [...]...