On peut constater la présence de deux “vortex” (ou tourbillons) de cheveux, se rencontrant au sommet de son crâne pour former une petite crête de cheveux très mimi.

Ma fille est une exception : comme je le disais dans ce billet déjà ancien , la plupart des gens n’ont qu’une seule spirale de cheveux au sommet du crâne, et environ 90% des gens ont une implantation dans le sens des aiguilles d’une montre. Cependant, il se trouve aussi qu’il y a corrélation entre l’orientation de la spirale et la latéralité : chez les gauchers, la proportion de spirales dans le sens des aiguilles d’une montre tombe à 56%. Cela signifie-t-il que ma fille sera ambidextre ? En tous cas, elle se sert beaucoup de sa main gauche.

Tout cela pose la question de la symétrie et de l’asymétrie entre les parties gauches et droites du corps. Problème biologique fascinant : membres et aspects extérieurs sont à peu près symétriques, alors que les organes internes sont asymétriques. Comment tout cela se met-il en place au cours du développement ?

Si la question la plus mystérieuse à mon sens reste celle de la symétrie du corps (notamment comment elle est maintenue au cours du développement), beaucoup de travaux se sont penchés sur les mécanismes derrière l’asymétrie interne. La brisure de symétrie gauche-droite est très précoce au cours du développement. L’une des premières manifesations claires est l’expression de gènes spécifiques au côté gauche, tels que le bien nommé gène Lefty, ou encore Nodal dont on voit l’expression ci-dessous sur plusieurs embryons de différents animaux (image tirée de pharyngula)

Si les choses ne sont pas encore très claires, il semble néanmoins que les mécanismes de mise en place de cette asymétrie gauche-droite soient essentiellement physiques. Une première hypothèse pour la stabilisation du système Lefty Nodal, serait un mécanisme de réaction-diffusion, type mécanisme de Turing [Solnica-Krezel, 2003]. Mécanisme simple en théorie probablement utilisé par l’évolution plusieurs fois dans des formations de motifs biologiques tout à fait différents [1].

Cependant, si un tel mécanisme explique l’émergence et le maintien durable de cette asymétrie (au niveau des expressions génétiques), il n’explique pas comment l’orientation interne est toujours plus ou moins la même d’un individu à l’autre – ainsi avons-nous quasiment tous notre coeur à gauche.
Cette brisure de symétrie primordiale est elle aussi définie lors du développement, et deux mécanismes physiques possibles ont été décrits :
- la mise en place précoce d’une circulation asymétrique de fluide dans l’embryon. Par exemple, chez le poisson-zèbre, on a pu observer et étudier un tourbillon de fluide dans une petite vésicule appelée vésicule de Kupffer. C’est le sens de ce tourbillon (vers la gauche ou vers la droite) qui déterminerait la future symétrie interne, en concentrant certaines protéines d’un côté de l’embryon. Ce tourbillon de fluide est contrôlé par des rotations de petits cils à l’intérieur de cette vésicule (on peut voir une vidéo des cellules ciliées chez la souris )
- de façon encore plus précoce, une série d’expériences fascinantes a montré comment l’asymétrie gauche droite était influencée par un flux d’ions hydrogènes et potassium à l’intérieur de l’embryon, créant ainsi une différence de potentiel entre la gauche et la droite [Levin et al.,2002]. Ce flux d’ions (et donc le champ électrique associé) se mettrait en place dès les premières divisions cellulaires dans l’embryon !

Plus tard au cours du développement, des mécanismes se mettent en place pour renforcer ou au contraire annihiler cette asymétrie gauche-droite définie précocement. Par exemple, on pense que l’asymétrie droite-gauche est compensée par certains mécanismes moléculaires pour assurer un développement bien symétrique : on a pu montrer qu’ en supprimant dans l’embryon l’action d’une molécule appelée acide rétinoique, les vertèbres poussent plus vite d’un côté que de l’autre, aboutissant à des embryons tordus [Vermot et Pourquié, 2005]! J’avais également parlé il y a deux ans de ces asymétries étranges dans les organes vestigiels des mammifères marins : les “jambes” vestigielles de gauche sont bien plus grandes que celles de droite.

La symétrie gauche-droite est donc un problème tout à fait fascinant, et plein de jolies questions à l’interface physique biologie. Je trouve tout à fait amusant par exemple de penser que c’est un tourbillon de fluide à l’interieur de l’embryon qui détermine l’asymétrie gauche-droite, qui se traduit in fine par une implantation en tourbillon des cheveux au sommet du crâne ! Il faut dire que par “essence”, une chiralité, c’est physiquement une orientation de tourbillon. Mais par quel mécanisme peut bien se former ce tourbillon de pilosité crânienne ? Pourquoi ma fille en a-t-elle deux ? Mystère total …

Références :

Solnica-Krezel L. (2003) Vertebrate development: taming the nodal waves. Curr Biol. 13(1):R7-9.

Nonaka S, Yoshiba S, Watanabe D, Ikeuchi S, Goto T, et al. (2005) De novo formation of left–right asymmetry by posterior tilt of nodal cilia. PLoS Biol 3(8): e268.

Levin M, Thorlin T, Robinson KR, Nogi T, Mercola M. (2002) Asymmetries in H+/K+-ATPase and cell membrane potentials comprise a very early step in left-right patterning. Cell. 111(1):77-89.

Vermot J, Pourquié O. (2005) Retinoic acid coordinates somitogenesis and left-right patterning in vertebrate embryos.Nature.435(7039):215-20.

[1] c’est probablement ce qui se passe dans les formations des plumes décrites par Taupo dans ce billet, avec le système Shh/Bmp en lieu et place de Lefty/Nodal . Il est intéressant de noter d’ailleurs que c’est un exemple potentiel de convergence évolutive pour des mécanismes de stabilisation de “patterns”. Les contraintes physiques sur l’évolution, ce n’est pas que la gravité et l’utilisation des atomes, c’est aussi que des programmes de développement peuvent avoir des similarités parce qu’il n’y a pas 36 000 manières physiques de faire des structures auto-organisées.

Aucun billet similaire

• Et pendant ce temps là, des jeunes chercheurs français ont du mal à trouver des postes et s'expatrient http://bit.ly/9nlAXe #
• Marinette démontre le théorème de la boule chevelue sur wikipedia http://bit.ly/9yhQq7 (assez incroyable article) #
• Viens de découvrir la réponse de V. Fleury dans le Monde aux tribunes sur Avatar http://bit.ly/cSOqvB #
• Et ben, c'est pas avec ce genre de vulgarisation qu'on va s'en sortir. http://bit.ly/a3xfEN #
• Pourrir, c'est rembobiner l'évolution http://ff.im/-fa9H8 (via @NatureNews) #

Billets similaires:

1. Liens intéressants tweetés cette semaine 2010-01-31 [Dans un but d'archivage, chaque semaine je posterai les liens les plus intéressants ayant un lien avec la science glanés dans la semaine sur twitter] Le p'tit rover dans la tempête martienne, Qu'il avait donc du courage http://www.xkcd.com/695/ # What colours were dinosaur feathers? http://tinyurl.com/ybhdnck (And were they feathers at all? Hint: yes) RT @edyong209 # RT @seedmag [...]...

• Le p'tit rover dans la tempête martienne, Qu'il avait donc du courage http://www.xkcd.com/695/ #
• What colours were dinosaur feathers? http://tinyurl.com/ybhdnck (And were they feathers at all? Hint: yes) RT @edyong209 #
• RT @seedmag Strogatz crafts a math story of unusual poignancy in The Calculus of Friendship http://seed2.com/77452/ #
• RT@edyong209 convergence de l'echolocation chez les chauve-souris et les baleines, même gènes impliqués ! http://tinyurl.com/ycwxy6d #
• Five more reasons to be skeptical about Do It Yourself Biology RT @edyong209 Five hard truths for synthetic biology http://bit.ly/88K4mp #
• Conway-Morris reloaded RT @guardianscience Aliens visiting Earth will be just like humans, scientist claims http://bit.ly/8d82LQ #
• Les mitochondries de la famille Darwin http://bit.ly/8J9gSQ #
• Ondes de virus http://bit.ly/6IxdKf RT @stevesilberman #

Billets similaires:

1. Liens intéressants tweetés cette semaine 2010-02-07 Et pendant ce temps là, des jeunes chercheurs français ont du mal à trouver des postes et s'expatrient http://bit.ly/9nlAXe # Marinette démontre le théorème de la boule chevelue sur wikipedia http://bit.ly/9yhQq7 (assez incroyable article) # Viens de découvrir la réponse de V. Fleury dans le Monde aux tribunes sur Avatar http://bit.ly/cSOqvB # Et ben, c'est pas avec ce [...]...

On rejoint alors la vision d’un Stephen Jay Gould et de son expérience de pensée proposée dans “Wonderful Life” : si l’on remontait le temps, rembobinait l’évolution et redéroulait le processus de sélection naturelle, la vie, selon Gould, serait totalement différente de celle qu’on observe actuellement. Les biologistes appellent cela la contingence, les économistes la dépendance au sentier, le darwinisme est assimilé au gouldisme par Heams.

Heams poursuit : si on observait de la reproductibilité dans l’évolution, il faudrait trouver d’autres explications rationnelles que la seule théorie telle qu’elle existe. Or, selon Heams, une boîte de Pandore serait ouverte : repenser l’évolution serait un retour en arrière, qui favoriserait nécessairement les mouvements spiritualistes et religieux, voire créationnistes. Donc interdisons-nous cette perspective !

A ma droite, la tribune de Jean Staune en réponse qui prend Heams à contrepied. Staune commence par effectivement rappeler les théories de Simon Conway-Morris, autre paléontologue respecté (dont j’avais chroniqué le livre sur les convergences évolutives) . En résumé, Conway-Morris est en desaccord profond avec la vision de l’évolution explicitée Gould (et implicitement citée par Heams) pour une raison simple : en réalité, l’évolution a trouvé plusieurs fois les mêmes solutions, de façon reproductible. C’est ce qu’on appelle les convergences évolutives. Staune cite les exemples qui l’arrangent (pas forcément les plus clairs, et il extrapole beaucoup ), recrute lui aussi en passant Stephen Jay Gould (?) et affirme en somme que la vision qui en découle est en contradiction avec la théorie de l’évolution de Darwin, d’où le titre provocant de sa tribune. On peut regretter qu’un énoncé aussi fort ait été publié tel quel; encore une illustration que les pages des journaux ne sont peut-être pas le meilleur lieu pour parler de science.

Deux tribunes, un préjugé commun

A mon sens, malgré leurs affirmations radicalement opposées, ces deux tribunes révèlent un problème récurrent dans la vision courante de l’évolution : il y a une confusion permanente entre le fait que le hasard soit le moteur de l’évolution et le fait que les solutions trouvées par l’évolution soient elles aussi aléatoires. C’est une confusion entre le moteur et le résultat du processus.

Plus exactement, pour parler en informaticien, on peut voir le processus de sélection naturelle comme un algorithme d’optimisation (locale ou globale). Son moteur est le hasard, comme les fameux algorithmes Monte Carlo utilisés en physique. Mais cela ne veut absolument pas dire que les solutions trouvées par cet algorithme sont elles-mêmes aléatoires. Les solutions trouvées par un algorithme aléatoire (quel qu’il soit) dépendent certainement de l’algorithme, mais dépendent probablement au moins autant de l’espace des solutions possibles et de ses contraintes (physiques ou autre).

Et en réalité, les problèmes informatiques où des méthodes basées sur le hasard donnent des résultats parfaitement déterministes sont courants. L’exemple le plus classique, pour citer un biologiste fameux, est le procédé de l’aiguille de Buffon : méthode parfaitement aléatoire permettant de calculer la valeur d’un nombre parfaitement déterminé, pi. Il ne viendrait à l’idée de personne de dire que comme Buffon utilise une méthode dont le moteur est l’aléatoire, son résultat est lui-même aléatoire [1]. Pourquoi est-ce exactement ce qu’on fait à chaque fois qu’il s’agit de parler d’évolution, au point donc que dire le contraire serait être anti-darwinien ?

Evidemment, Heams a d’une certaine façon raison sur un point : si le résultat d’un processus aléatoire n’est pas lui-même aléatoire, c’est qu’on n’a pas complètement compris la nature du problème. Et alors ? En quoi cela remet-il en question la théorie de l’évolution ? L’idée de Conway-Morris est simplement que les contraintes évolutives sont parfois tellement fortes que le nombre de solutions trouvées est effectivement limité. L’aléatoire, moteur de l’évolution, est simplement canalisé par la grande force des pressions évolutives qui orientent vers un résultat. C’est certes une nouvelle affirmation scientifique, testable et falsifiable, un ajout au corpus existant, mais en quoi est-ce contradictoire avec Darwin ? Même Richard Dawkins, tête de pont publique de l’évolutionnisme athée, ne semble pas avoir de problème avec cette idée, lorsqu’il a cité récemment Conway-Morris pour précisément affirmer qu’il ne fallait pas sous-estimer les probabilités des convergences évolutives, dans une discussion sur la (possible) bipédie des aliens dont j’avais parlé ici !

Tester sereinement

Trois derniers commentaires pour finir ce billet déjà trop long :

- l’un des points importants si l’évolution est contrainte est que l’on puisse faire des prédictions sur l’évolution. Conway-Morris s’y livre dans son bouquin (de façon constestable à mon avis). Mais l’une des prédictions spectaculairement vérifiée a déjà été réalisée en 1945 par Schrodinger : dans son livre “qu’est-ce que la vie“, sur la base de considérations purement thermodynamiques (i.e. des contraintes physiques), il a prédit que l’hérédité devait se transmettre par l’intermédiaire d’un “cristal apériodique”. Prédiction largement vérifiée depuis par la découverte du code génétique encodé via l’ADN. On peut donc penser qu’une vie extraterrestre se baserait elle aussi sur un cristal apériodique (qui pourrait être tout aussi bien l’ARN ou un autre polymère apériodique), on peut aussi penser qu’un processus autocatalytique conservant l’information (i.e. la vie) nécessite l’existence de cellules pour des raisons de séparation d’information purement physiques, etc… Il n’y a donc rien de choquant, d’anti-darwinien ou d’anti-scientifique à mon avis à penser cellules, bactéries, animaux multicellulaires pour la faune extraterrestre. Entre parenthèses, l’un des critères acceptés de recherche de vie extraterrestre est une atmosphère enrichie en oxygène, du fait d’une hypothétique photosynthèse extra-terrestre, preuve qu’en réalité tout le monde fait cette hypothèse.

- quelques jours avant la publication de la tribune de Thomas Heams, on pouvait lire un peut partout que la NASA s’attendait à avoir des conclusions définitives cette année dans le sens de l’existence (passée) de la vie sur Mars (voir par exemple ce billet). Donc ces problèmes de convergence évolutive dans l’apparition de la vie et sa structure pourraient trouver une réponse rapide.

-enfin, il serait bon que tous oublient un peu leurs opinions religieuses dans ces discussions, qu’il s’agisse de Conway Morris ou des évolutionnistes athées militants.

Post Scriptum
Si vous voulez en savoir plus sur les convergences évolutives, je recommande vivement la lecture du blog SSAFT et plus particulièrement de la série “Le Mercredi on converge“.

[1] encore que ce serait intéressant de faire un sondage a priori auprès de non spécialistes.

Billets similaires:

1. Pourquoi le darwinisme social ne marche pas Je sors de ma torpeur blogosphétique pour réagir aux objections dans les commentaires d’un précédent billet comme quoi le problème avec l’eugénisme ou le darwinisme social ne serait que d’ordre moral. Il y a de nombreux travaux soulignant à mon sens les problèmes fondamentaux du darwinisme social et de l’eugénisme. Ces travaux tournent autour [...]...

Billets similaires:

1. Evolution et créationnisme dans les Simpsons Version “homerique” de l’évolution que j’avais manquée. Je pense que je vais finir par faire une page répertoriant toutes les vidéos intéressantes de ce type sur lesquelles je tombe, je les aime beaucoup et je commence à en avoir pas mal (voir notamment ce billet et commentaires). Toujours sur les Simpsons, cet épisode sur le créationnisme, [...]...
2. Quirky meme Grand moment de communion blogosphérique, me voici taggé par Xochipili. A mon tour de donner 6 informations inintéressantes sur mon compte : Il ne le sait pas, mais je suis cousin au troisième degré avec Jean-Pierre Papin Ma soeur et moi sommes nés le même jour à exactement un an d’écart La première fois que j’ai vu ma [...]...
3. Le mème amish Libé nous apprend qu’en seize ans, la population des Amish aux Etats-Unis a doublé. A ce rythme là, un calcul rapide montre qu’il suffirait de seulement 160 ans pour que les Amish soient majoritaires en nombre aux US ! Une bonne illustration d’un avantage évolutif de la religion ? En tous cas, force est de [...]...

(petits “spoilers” dans la suite)

Le pitch : De nos jours, Los Angeles. La Dollhouse, secrète “maison de poupée”, abrite des “Dolls” (ou “Active”), personnes réelles vidées de leurs personnalités. Ces Dolls peuvent être “imprégnées” à volonté de vraies personnalités, et louées ainsi à prix d’or à des particuliers pour une duréee limitée, assurant un business rentable à Rossum Corp., la société mère de la Dollhouse.

Evidemment, comme toute nouvelle technologie, celle-ci est rapidement détournée vers le p0rN, et nombreux sont les clients fortunés qui se paient ainsi des prostitué(e)s de luxe “imprégnées” avec leurs fantasmes les plus fous. Mais il y a évidemment bien plus que cela, et la série explore avec un talent énorme les possibilités offertes par la technologie.

On découvre rapidement que derrière le sexe se cachent des possibilités bien plus intimes. Qu’y a-t-il de plus mystérieux et secret que vos propres pensées ? Dans Dollhouse, le cerveau devient un disque dur et la personnalité un logiciel. Et si par exemple vous pouviez faire un backup de votre personnalité ? Et si vous réimprégniez une doll avec votre personnalité, créant ainsi un double qui pourrait vous survivre en cas de problèmes ? Et si vous pouviez utiliser cette technologie d’écriture dans l’esprit pour patcher les aspects les moins reluisants ou les plus encombrants de votre personnalité ?

Dollhouse explore ses thématiques avec un vrai brio en se mettant du point de vue des Dolls elles-mêmes. Certains aspects scientifiques sont (un peu superficiellement) abordés : peut-on vraiment séparer le corps et l’esprit ? Le corps n’est-il qu’un réceptacle où peut-il prendre le contrôle d’une personnalité ? Si on efface les souvenirs d’une personne, que reste-t-il d’elle ?

Mais ce qui est frappant dans Dollhouse sont les implications sociales de la technologie et de son application. On découvre bien vite qu’évidemment les Dolls sont à l’origine des “vraies” personnes, qui elles-mêmes ont passé un contrat avec la Dollhouse afin de louer leur corps pour une durée 5 ans, avec l’assurance de changer de vie à l’issue du contrat et de vivre richement. C’est probablement involontaire, mais j’ai trouvé difficile de ne pas y voir une métaphore très marxiste de l’aliénation par le travail, dans laquelle les Dolls abandonnent leur liberté et leur libre-arbitre pendant une durée limitée en échange d’une compensation financière. Et partant, se retrouvant en état de faiblesse, les Dolls se retrouvent abusées et exploitées de toutes les façons possibles, par contrat. Devenues des corps vides, les Dolls sont bien vite considérées comme de commodes enveloppes à disposition de quelques happy fews, dont on comprend finalement que le but caché est de se perpétuer et dupliquer leurs personnalités dans autant de Dolls que possible, afin de bêtement se survivre à eux-même.

En séparant le corps et l’esprit, on transforme les corps en ressources économiques, disponibles en quantité limitée : les plus riches et les plus puissants essaient alors de disposer d’autant de corps que possibles, là où les plus pauvres vendent leur corps pour survivre. J’ai été notamment frappé par le gap générationnel : on ne voit pas de Dolls âgées de plus de 30 ans, les tempes grisonnantes appartiennent aux patrons de Rossum ou aux clients (et les “jeunes” clients s’avèrent la plupart du temps être des pervers psychopathes à de rares exceptions près). Et, toujours dans une perspective marxiste, ce qui devait arriver arrive : les Dolls (plus ou moins indirectement) finissent par se révolter contre le système qui les aliène et à ourdir sa destruction.

Au final, le message de la série est d’ailleurs assez pessimiste, à la fois très “lutte des classes” et très Testartien. La conclusion technico-scientique de la série est qu’une fois qu’une technologie existe, elle ne peut plus disparaître et il est nécessaire de faire avec. En particulier, dans une technologie de contrôle de l’esprit, mieux vaut tout faire pour être du bon côté du manche, coûte que coûte. Les héros de la série, en voulant revenir à l’orde ancien, en essayant de détruire la technologie, font fausse route et ne peuvent empêcher l’inéluctable. C’est le sens des deux épisodes “Coda” à la fin de chaque saison, “Epitaph One” et “Epitaph Two”, qui réalisent l’astucieux tour narratif de projeter la série 10 ans plus tard … Sur le longueur de la série, la narration en elle-même est inégale (voire watching guide plus bas) : les deux débuts de saison sont ratés alors que le reste des épisodes est au contraire totalement bluffant. Un mot rapide sur le cast, assez homogène, bien mis en valeur et très “geek” : Eliza Dushku (Echo, Faith dans Buffy) est l’héroine, un petit peu stéréotypée -mais c’est une doll-, on découvre des inconnus très très bons comme Fran Kranz (Topher Brink), Enver Gjokaj (Victor), et on retrouve de façon récurrente des habitués des séries SF comme Tahmoh Penikett (Ballard, Helo dans BSG), Summer Glau (Bennet, Cameron dans Terminator Sarah Connor Chronicle), Amy Acker (Saunders, Fred dans Angel), Alexis Denisof (Sen. Perrin, Wesley dans Buffy/Angel)…

Pour conclure, Dollhouse à mon sens réussit là où Matrix [1] a lamentablement échoué : dépasser le postulat technico-scientifique amusant pour examiner les vraies implications sociales d’une technologie agissant sur l’esprit (je n’ose dire l’âme ?) et délivrer un discours social réellement subversif à mon avis, avec en plus un scénario à la hauteur (surtout la saison 2). C’est d’autant plus étonnant que cette série soit passée sur la Fox. Cela dit, c’est peut-être pour cela que les audiences n’ont jamais vraiment décollé, et la série n’aura duré que deux petites saisons de 13 épisodes chacune, ce qui n’empêche pas l’histoire d’être auto-contenue et complète. Si vous avez une petite trentaine d’heures à perdre (mais quel fan de SF n’a pas 30 heures à perdre ?), je vous recommande vivement de vous plonger dans cette série de Joss Whedon.

Watching guide :

L’un des problèmes de Dollhouse est que les épisodes sont assez inégaux ce qui a probablement empêché le public d’accrocher. En particulier, le début de la saison 1 est assez catastrophique : cela s’explique par le fait que la Fox a eu peur du côté “sulfureux” de la série et a voulu contrôler l’écriture des premiers épisodes. La série ne décolle vraiment que lorsque Joss Whedon a eu les mains libres sur l’écriture, i.e. l’épisode 6 de la saison 1. Je recommande donc de commencer par quelques épisodes du début de la saison 1 pour se familiariser avec les persos, puis de sauter directement à l’épisode 6 puis toute la fin de la première saison. Ensuite, il faut regarder Epitaph One qui donne un éclairage étrange sur toute la deuxième saison. Les deux premiers épisodes de la seconde saison sont moyens + et peuvent être oubliés (sauf si vous êtes fans de Jamie Bamber, Apollo dans BSG ou si vous êtes jeune parent), en revanche à partir de l’épisode 3, je conseille de tout regarder, quasiment tous les épisodes sont excellents et forment une grande histoire complète s’étalant sur une dizaine d’heures.

[1] Matrix est de façon amusante cité plusieurs fois implicitement et explicitement notamment dans l’épisode 11 de la saison 2, mais je trouve qu’en comparaison de Dollhouse, Matrix fait cheap et hyper stéréotypé. D’ailleurs Topher préfère Tron. Notons d’ailleurs que Harry Lennix, l’acteur qui joue Boyd était l’un des résistants dans Matrix, ce qui suscite un intéressant paradoxe audiovisuel : si Topher a vu Matrix, y a-t-il vu Boyd ?

Aucun billet similaire

Billets similaires:

1. Compte-rendu de symposium dernière : comment lutter contre le créationnisme ? Dans le cadre d’une session en soirée, Rockefeller University avait invité Jerry Coyne à venir donner son avis sur les moyens de lutter contre le créationnisme. Il parlait en terrain conquis et a été abondamment applaudi, je suis plus mitigé … La conférence s’ouvrait classiquement par une série de sondages: seulement un quart des Américains acceptent [...]...
2. Scientifiques dans les 100 Time magazine publie sa liste des 100 qui ont compté cette année. Parmi eux, signalons : Yoichiro Nambu, prix Nobel de physique 2008. La brisure de symétrie encore une fois à l’honneur, profitons-en ! Steven Chu, prix Nobel de physique 1997, reconverti depuis dans les sciences du climat et passé au service d’Obama Stephan Schuster and Webb Miller, [...]...
3. Des maths dans un film La représentation de la science dans les oeuvres de fiction du grand public a quelque chose d’énervant dans sa répétition des mêmes clichés usés. Il y a quelque temps, Enro nous avait donné un aperçu de la nouvelle série mettant en scène des thésards en physique, The Big Bang Theory. Il avait alors souligné l’aspect [...]...

Cependant, un problème se pose d’entrée : pour convaincre media et grand public, mieux vaut être un “bon client”. Le débat récent sur le réchauffement climatique nous en a offert un bon exemple. Force est de constater que Vincent Courtillot a rencontré un énorme succès : de ma position d’internaute expat branché sur l’internet, je n’ai vu que lui, de Parlons Net à C dans l’air, en passant par le 7-9 de France Inter (en semaine et le week-end) voire le journal de France 2.

Quels ont donc été les points forts de Courtillot ? J’en vois au moins 3 :

1. D’abord Courtillot a une légitimité scientifique incontestable : académicien des sciences, patron de l’IPGP. Même si le parcours scientifique est proche, il n’a pas le côté politique d’un Claude Allègre. Bref, Courtillot portait le poids de l’autorité scientifique pure, d’autant plus quand il s’agissait de contester d’autres autorités scientifiques, qui, au contraire, ont été indirectement “souillées” par le côté éminemment politique d’un Prix Nobel de la Paix.
2. Ensuite, Courtillot a eu un discours simple, clair, accessible, illustré d’exemples frappants. Combien de fois l’avons-nous entendu parler du Groenland vert, ou des vignes anglaises du Moyen Age ? Des contre-images d’Epinal frappantes, à même de marquer les esprits et de convaincre en quelques mots, ce qui est idéal pour l’échelle de temps médiatique.
3. Enfin qui dit science dit chiffres et statistiques, naturellement incontestables dans l’esprit du grand public. Là encore, Courtillot a excellé : loin de se contenter des outrances d’un Allègre affirmant que la courbe en crosse de Hockey, c’est n’importe quoi (suscitant haussements de sourcils interloqués), Courtillot a montré ses courbes et ses mesures.  Ajoutez à cela une poignée de discours sur la corrélation entre température et divers phénomènes magnétiques, toujours très convaincants.

En somme trois points importants pour légitimer le discours  scientifique : légitimité institutionnelle, arguments qualitatifs frappants, données quantitatives vulgarisées pour soutenir les arguments qualitatifs, les deux derniers points pouvant être énoncés en quelques secondes sur un plateau télé. Une leçon à tirer à mon avis pour toute communication scientifique visant à convaincre le grand public.

On peut réexaminer sous cet angle le discours du “consensus climatique” sur le réchauffement d’origine anthropique. Sur la légitimité scientifique, lorsqu’un Jouzel était invité comme contradicteur, on peut dire qu’il y avait essentiellement match nul avec Courtillot. Mais pour les deux derniers points, j’ai le sentiment  que les climatologues ont perdu  le débat médiatique en ne se focalisant pas assez sur le point 2 et en dérivant trop vite vers le point 3, balançant chiffres et détails techniques incompréhensibles pour le commun des mortels. Il me semble qu’il a manqué une bonne image d’Epinal, un retour aux fondamentaux pour convaincre.

Le problème essentiel dans ce débat sur le climat est qu’il me semble que les climatologues n’ont pas conscience que bien peu de gens maîtrisent vraiment les fondamentaux – ce qui  donne d’ailleurs un avantage d’image aux franc-tireurs moins spécialistes et donc moins “savants cosinus”. Un exemple très simple : comme on s’en rend vite compte dès qu’on discute sur Internet, si tout le monde a entendu dire que les scientifiques affirment que  CO2 est un gaz à effet de serre, les gens ne réalisent pas toujours ce que cela signifie vraiment. Par exemple, il aurait été selon moi bon de revenir longuement sur le points suivants :

• qu’est-ce que l’effet de serre ? Réexpliquer que certains gaz sont opaques au rayonnement thermique réémis depuis la Terre. Image d’Epinal : la serre justement, qui permet d’expliquer aussi que la source d’énergie initiale est le soleil dont les rayons sont diffusés dans l’infrarouge par la Terre.
• le CO2 est un gaz opaque au rayonnement thermique, comme d’autres gaz tels que la vapeur d’eau ou le méthane. C’est un fait expérimental de laboratoire, connu et vérifié depuis 150 ans, quantifiable et quantifié. Donc le CO2 est un gaz à effet de serre, d’où l’inquiétude face aux rejets du CO2. Image d’Epinal : plus de CO2 -> serre plus épaisse et plus isolante, on retient mieux la chaleur.

L’avantage de ces considérations est qu’elles permettent d’orienter les discussions vers un point capital absent des discours mettant en doute le réchauffement climatique d’origine anthropique : la discussion des mécanismes physiques.

Même pour les modèles du climat proprement dits, des intuitions simples, proches des gens, auraient peut-être eu plus d’impact dans le débat.  A la base les modèles de climat sont des études des flux de chaleur au niveau global, le flux majeur entrant est le flux solaire, qu’il s’agit d’estimer le flux sortant et les stocks. C’est ça le fameux “bilan radiatif”.  Et on peut donner des explications climatiques simples même à ce niveau sans modèle compliqué : par exemple, la différence de température entre l’été et l’hiver est essentiellement due au fait que le flux de chaleur d’origine solaire entrant est plus important en été du fait de l’inclinaison de l’axe terrestre. Et du même coup,  tout le monde peut en déduire ce qui peut se passer en première approximation si on diminue le flux sortant en injectant du gaz à effet de serre dans l’atmosphère . Bien sûr, les modèles sont beaucoup plus complexes que ça, mais l’exemple été/hiver est aussi une illustration idéale et compréhensible par tous de ce à quoi peut ressembler un modèle climatique sur la base physique, qu’un modèle très simple n’est pas tout faux et que l’échelle du temps de la météo n’est pas celle de la climatologie !

Bien sûr, il faut ensuite montrer les variation de températures, de concentration de CO2 assez rapidement, mais faire plus que ça, c’est trop technique, trop compliqué, c’est risquer de perdre le public. Je pense sincèrement qu’on ne peut pas vraiment aller plus loin sur un plateau de TV, et trop souvent, il me semble que les climatologues ont commencé par la fin alors qu’un simple discours martelant les idées de base serait plus efficace selon moi.

Cela étant dit, l’autre point qui a gravement péché dans ces débats sur le climat me paraît être le troisième homme, l’organisateur du débat, à savoir les émissions  de débat ou d’information elles-mêmes. Les journalistes m’ont paru bien trop souvent s’abriter un peu facilement soit derrière une incompétence scientifique presque revendiquée, soit derrière la complexité invulgarisable du discours technique. Pourtant, particulièrement lorsque les discours sont simples, n’y aurait-il pas un moyen aussi de faire des vérifications simples ? Quand V. Courtillot parle sur toutes les ondes du Groenland vert, est-ce si difficile de faire comme mon collègue ICE et son commentateur Holly Days pour  questionner les affirmations  du style “la banquise en fondant révèle les Eglises vikings” ? Et il y a besoin d’avoir un doctorat quelconque pour savoir et expliquer que corrélation, même spectaculaire, n’est pas causalité, et que c’est même la plupart du temps très trompeur ? N’oubliez jamais par exemple que si les tâches solaires sont corrélées à une fluctuation de température, elles sont aussi corrélées à la proportion de Républicains dans le Sénat américain comme le prouve la figure ci-contre (source : RealClimate) qui valent bien des tendances bruitées redressées à la main par certains climato-sceptiques …

On est en droit à mon avis de demander aux journalistes de jouer la mouche du coche et de faire la distinction pour le grand public entre vessies et lanternes scientifiques justement parce que les arguments, de plus en plus naturellement, resteront simples dans ces débats qui relèvent plus de la communication au grand public [1].

[1] Pas directement relié, mais l’épisode relaté un peu partout des sites en lignes subventionnés parce que les journalistes feraient, eux, du “fact checking” sérieux m’a d’autant plus mis en colère dans le contexte de ce débat scientifique, particulièrement quand on a vu le massacre du sujet fait par rue 89 ainsi que je l’exprimais un peu en colère chez narvic.

Billets similaires:

1. Bingo des sceptiques du climat, version française Il y a quelques semaines, j’ai eu le sentiment de subir une espèce de déferlante anti réchauffement climatique. Outre les sorties habituelles d’Allègre, nous avons eu le “plaisir” d’assister à plusieurs interventions d’un nouveau venu sur la scène médiatique, Vincent Courtillot, depuis une conférence à l’université de Nantes jusqu’au 7-9 du week-end de France Inter . [...]...

Même si je ne suis pas vraiment familier avec ce domaine, je trouve ces histoires d’apparition de la tétrapodie fascinantes. Le fait qu’on ait trouvé des traces d’animal à pattes bien complet 20 millions d’années plus tôt que prévu (par rapport notamment à Tiktaalik) est vraiment très très étonnant (Janvier et Clément parlent de “grenade larguée” dans leur commentaire du papier dans Nature). Clairement, la datation de l’apparition de la tétrapodie va complètement changer, mais (question peut-être stupide) peut-on exclure que ce fouillis ne soit pas dû en fait à des convergences évolutives dans des branches cousines de l’ancêtre commun de tous les tétrapodes ? Une telle convergence serait-elle improbable compte-tenu du fait qu’on observe bien aujourd’hui des espèces de poissons à pattes, comme ce “psychedelic fish” ? (en tous cas Conway-Morris n’en parle pas dans son bouquin, c’est peut-être idiot)

Ajout 9 Janvier :

Evidemment, cela allait de soi : l’hypothèse la plus “parcimonieuse” est que tous les cousins aient coexisté pendant très très longtemps, et que la tétrapodie telle que nous la concevons n’ait évolué qu’une seule fois. Voir ce billet. Mais bon, je trouve quand même que les poissons à pattes posent aussi pas mal de questions.

Aucun billet similaire

Tomroud.com

Billets similaires:

1. Fin 2009 2009 s’achève, je vous invite à me suivre sur notre blog consacré à l’année Darwin pour finir l’année et cloturer le blog en beauté (je l’espère). On commence avec un billet cherchant les points communs entre les discours de mes sceptiques favoris, les créationnistes et les climato-sceptiques. Retour ici en janvier. ...
2. 2009, année Darwin : le blog du c@fé Mon silence (relatif) de ces derniers jours est dû au développement d’un petit projet destiné à célébrer l’année Darwin. En collaboration avec les autres c@fetiers des sciences, nous avons décidé de monter un blog spécialement consacré à l’évolution. Ce blog est hébergé pour l’instant sur le site du monde, à l’adresse suivante : http://darwin2009.blog.lemonde.fr/. Nous essaierons [...]...
3. Vacances d’été Aujourd’hui, c’est l’été, et je vais prendre congé blogosphérique. D’heureuses circonstances familiales, du travail à faire, la quête sans fin d’un point de chute professionnel… m’obligent à négliger ce blog. Je priviligierai le blog darwin2009 en contenu scientifique pour cet été, si j’ai le temps (même si je sais que parfois, l’envie d’écrire ici est [...]...