Aucun billet similaire

FInkielkraut lâche cela, à propos de la mort de Michael Jackson et des manifestations d’émotion qu’il ne comprend pas. Bien sûr, il est tout à fait concevable de ne pas connaître ou de ne pas apprécier Michael Jackson. Mais on a le sentiment qu’il y a quelque chose de plus profond ici, comme si Finkielkraut, non seulement n’appréciait pas Bambi, mais surtout ne concevait pas que l’on puisse l’aimer ou l’apprécier, et être touché par sa mort.

Vers le milieu de la vidéo, Finkielkraut revient sur la censure d’Hadopi par le Conseil Constitutionnel. Il dit quelque chose du genre : “il y a un problème quand les sages se prennent pour des jeunes”. Il voit dans cette décision de droit un acte politique choquant, dont on comprend bien en quoi cela le gène à la lumière de ce qu’il dit sur Michael Jackson : pour Finkielkraut, les sages, les vieux, doivent dire aux jeunes ce qu’ils doivent penser et aimer, et faire respecter un certain ordre immuable.

Le parallèle que Finkielkraut lui-même fait avec les discussions sur les mères porteuses est d’ailleurs intéressant. Je suis de plus en plus convaincu que Testart avait raison : tout ce qui est possible technologiquement sera réalisé, voire in fine banalisé. Que cela soit en matière de bioéthique ou de communication sur internet. Donc de deux choses l’une : soit on arrête toute innovation technologique (comme le préconise Testart sur les biotechnologies), soit on essaie d’accompagner les implications sociales des changements technologiques. Mais accompagner et réglementer les changements, pour savoir ce qui est bien ou mal dans la modernité, cela demande de se projeter dans l’avenir, de réfléchir au fonctionnement d’un hypothétique monde nouveau dans lequel ces changements sont acquis, ce que Finkielkraut ne semble pas vouloir ou pouvoir faire. Penser et analyser ce monde qui change, ce n’est pas forcément légitimer le changement, mais cela permet d’ouvrir le débat.

Imaginons une société où l’on autorise les mères porteuses. Quid de l’état civil de ces enfants dans des pays où la pratique n’est pas reconnue ? Que se passe-t-il, comme dans le cas de Michael Jackson justement, lorsqu’un parent qui a “commandé” un enfant à une mère porteuse, meurt soudainement ? Comment réglemente-t-on efficacement cette pratique ?

Imaginons une société où l’accès à la culture et à la connaissance est gratuit. Comment les “téléchargeurs” consomment-ils ? Comment les producteurs de culture et de connaissance gratuite vivent-ils ? Le Michael Jackson de Thriller aurait-il vendu beaucoup moins d’albums aujourd’hui, ferait-il payer aujourd’hui le visionnage du mythique clip de Thriller sur iTunes ou le mettrait-il gratuitement sur YouTube ? Les blogueurs d’aujourd’hui, qui produisent de la connaissance et des idées gratuitement sans vivre de leurs plumes, les intellos précaires, etc… comment doivent-ils vivre ? Comment organise-t-on l’économie de la société de la connaissance ? L’avenir de la culture n’est-il pas dans la longue queue, dans une redistribution beaucoup plus importante des profits de l’industrie culturelle entre ses acteurs ? Le droit d’auteur tel qu’il est est-il indépassable, inréformable ?

Je n’en ai aucune idée, mais je trouve triste qu’un intellectuel comme Finkielkraut ne s’empare pas de ces problèmes, en reste à ce qu’il connaît, aux débat étriqués d’aujourd’hui, et du coup se lamente d’être exclu de l’humanité.

Aucun billet similaire

Aucun billet similaire

In June, 2009, a Cornell-owned computer that contained a large amount of administrative data was stolen. Our review of a current backup of the files on the system revealed that confidential personal data for about 45,000 current and former staff and students, and some dependents, had been present.

C’est vraiment l’horreur. Le vol d’identité est en effet très facile une fois qu’on dispose du numéro de sécurité sociale et de l’adresse. Cela inclut par exemple l’ouverture de cartes de crédit à votre nom, etc… Ce système d’identification via le numéro de sécu est l’un des trucs les plus débiles qui existe aux USA. En attendant, je flippe et suis contraint de faire très attention :

When you receive your credit reports, please examine them carefully for accounts you did not open or for inquiries from creditors that you did not initiate. Review your personal information, such as home address and Social Security number for accuracy. If you see anything you do not understand, call the credit agency at the telephone number on the report

Il faut lire aussi l’”explication” de l’incident :

A member of the Cornell technical staff, who is responsible for supporting our central administrative systems, was using these files to correct transmission errors found in the processing of the files. The data was being used for troubleshooting. Cornell’s information security policies and guidelines do not allow unencrypted confidential personal data to be stored on any computer device that is not in a physically secured location. This employee’s actions, although unintentional, violated our policy and practices.

Du troobleshooting at home avec des données sensibles sur 45000 personnes…. Le type a certainement été viré manu militari.

Compte-tenu de la débilité américaine administrative typique de ce système, à n’en pas douter, l’étranger que je suis est particulièrement menacé. Je suis furieux, cela valait bien un petit coup de gueule sur mon blog … (Nicolas, tu es concerné aussi ?)

Aucun billet similaire

Billets similaires:

1. Vacances Je pars bientôt en vacances pour dix jours. Je suis bien cramé, j’ai besoin de complètement d
2. Vacances I Dans les années 30 peu de gens avaient la télé, si bien que les visages des célébrités étaient incon
3. Vacances Je prends quinze jours de vacances pour rentrer en France. Ces dernières semaines ont été bien rem

En fait, cette publicité me fait penser à certains arguments des partisans de l’Intelligent Design, sur le mode “la vie est improbable“. Mais elle permet aussi d’illustrer intuitivement une faille dans ce même raisonnement. Ainsi, il y avait peut-être une chance sur X millions que le spermatozoide de votre papa vous ayant engendré ait fécondé l’ovule de votre maman, mais comme il y avait ce jour là quelques millions de spermatozoides, la probabilité pour qu’un spermatozoide féconde l’ovule était très élevée. Le truc, c’est que VOUS ne seriez pas né, mais un autre enfant différent. La face du monde n’en aurait probablement pas été trop changée… De la même façon, la probabilité pour que vous gagniez au loto est très faible, mais la probabilité que quelqu’un gagne au loto est d’ordre 1. Un événement évolutif en soi (par exemple une mutation donnée) est très improbable, mais la multiplication des individus et les durées très longues rendent très probable son occurence à un moment donné, quelque part.

Ajout 22h 30 : Comme le remarque Nicolas en commentaires, cela ressemble vraiment au générique de The Big Bang Theory

Billets similaires:

1. Probabilité et catastrophe aérienne La nouvelle du (probable) crash du vol Rio-Paris me glace le sang. A n’en pas douter, d’

Voyons voir :

• Ampère : 1775-1836
• Becquerel : 1842-1908
• Cauchy : 1789-1857
• Coriolis : 1792-1843
• Fourier : 1768-1830
• Fresnel : 1788-1827
• Lagrange : 1736-1813
• Monge : 1746-1818
• Poincaré : 1854-1912
• Poisson : 1781-1840

La moyenne d’âge de ces fringants scientifiques frise les 200 ans, et le benjamin est donc Poincaré, décédé en 1912, il y a un peu moins de 100 ans.

Oui “looking ahead” 150 ans en arrière, en communiquant sur des scientifiques ayant réalisé la majeure partie de leurs travaux aux 18ième-19ième siècle. Voilà une affiche qui satisfait sûrement les ex-taupins qui retrouvent les noms de leurs théorèmes favoris, mais je ne suis pas sûr que cela soit très attractif pour des étudiants étrangers d’aujourd’hui. J’y vois au contraire un symptôme de la déconnexion entre la science d’aujourd’hui et la formation de l’X : n’y a-t-il donc aucun scientifique plus “récent” ayant enseigné ou étudié à l’X ?

Aucun billet similaire

import copy
def partition(n):
    list=[]
    if (n==1):
        list.append([1])
        return list
    list.append([n])
    list_previous=partition(n-1)
    for l in list_previous:
        list_increment=copy.deepcopy(l)
        list_increment.append(1)
        list_increment.sort()
        if not list_increment in list:
            list.append(list_increment)
        for i in xrange(len(l)):
            list_addition=copy.deepcopy(l)
            list_addition[i]=list_addition[i]+1
            list_addition.sort()
            if not list_addition in list:
                list.append(list_addition)

    return list

l=partition(9)
print l
print len(l)

Qui renvoie ici :

[[9], [1, 8], [1, 1, 7], [2, 7], [1, 1, 1, 6], [1, 2, 6], [3, 6], [1, 1, 1, 1, 5], [1, 1, 2, 5], [2, 2, 5], [1, 3, 5], [4, 5], [1, 1, 1, 1, 1, 4], [1, 1, 1, 2, 4], [1, 2, 2, 4], [1, 1, 3, 4], [2, 3, 4], [1, 4, 4], [1, 1, 1, 1, 1, 1, 3], [1, 1, 1, 1, 2, 3], [1, 1, 2, 2, 3], [1, 1, 1, 3, 3], [2, 2, 2, 3], [1, 2, 3, 3], [3, 3, 3], [1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2], [1, 1, 1, 1, 1, 2, 2], [1, 1, 1, 2, 2, 2], [1, 2, 2, 2, 2], [1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1]]
30

ce qui a l’air assez raisonnable. Cela me permet de découvrir l’existence de la balise html <pre> , et de la tester. Je suis maintenant fin prêt pour écrire plein de choses sur python et son utilisation … en biologie

Aucun billet similaire

[1]et si j’étais un web entrepreneur fournisseur de contenu, j’essaierais de construire un site un peu sur le même modèle, mélange de science et de SF. Un peu comme Wired aussi en fait.

Aucun billet similaire

Quand j’étais petit, lors des longs trajets en voiture, j’adorais entrouvrir la vitre, et glisser ma main à l’extérieur. En ouvrant ma paume, j’aimais sentir le vent, qui semblait tout d’un coup prendre consistance comme une espèce de boule cotonneuse. La vitesse du vent se “transformait” ainsi en pression sur ma main. C’est le principe même de la sonde Pitot : calculer la vitesse à partir d’une mesure de pression.

L’équation de Bernoulli (qui n’est pas une nouille)

L’image ci-contre (source) représente une aile d’avion prise dans un fluide coloré. On voit très distinctement apparaître ce qu’on appelle des lignes de courant. En 1738, Daniel Bernoulli (frère de Jean, neveu de Jacques, rappelez-vous, ils n’étaient pas des nouilles) a établi une loi de conservation physique le long de telles lignes de courant, reliant pression et vitesse.
Cette loi, nous l’appelons aujourd’hui théorème de Bernoulli, qui stipule donc, modulo quelques hypothèses que :

est l’altitude (en m)

où :

est la pression en un point (en Pa ou N/m²)

est la masse volumique en un point (en kg/m³)

est la vitesse du fluide en un point (en m/s)

est l’accélération de la pesanteur (en N/kg ou m/s²)

En fait, cette loi n’est rien d’autre qu’une loi de conservation de l’énergie (souvenez-vous, les physiciens adorent les lois de conservation). Cette loi relie donc la pression en un point à la vitesse. Par exemple, si le long d’une ligne de courant, la vitesse du fluide augmente, alors la pression diminue (effet à l’origine de l’effet Venturi, vous savez, le fait que si on souffle entre deux feuilles de papier, elles se rapprochent). C’est cette loi qui explique aussi que les avions ou les freesbees volent : la vitesse de l’air au-dessus de l’aile est plus rapide qu’en dessous, du coup, la pression est plus faible au-dessus qu’en dessous et l’aile monte. Allez, une petite vidéo résumant les propriétés magiques de ce théorème, je recommande l’expérience autour de 2:25 :

Le tube Pitot

Et la sonde Pitot alors ? C’est très simple : le principe de la sonde Pitot est d’arrêter purement et simplement le vent. La pression exercée à un point où une ligne de courant s’arrête (vitesse nulle) est alors maximale, comme sur ma main qui essayait de saisir le vent et qui se retrouvait comme “poussée” en arrière. C’est donc en quelque sorte le “contraire” de l’effet Venturi. Henri Pitot a eu cette idée en … 1732 (avant même le théorème de Bernoulli donc) et a donné son nom au tube Pitot.

Le schéma ci-contre illustre le principe du tube Pitot. Une première sonde mesure la pression atmosphérique (qu’on appelle “pression statique”). Appelons cette pression p_s . Puis le tube canalise une ligne de courant, et l’arrête au bas de la sonde, où l’on mesure la pression totale p_t . Considérons donc une ligne de courant rentrant dans la sonde. A l’entrée de la sonde, la pression est la pression atmosphérique, le fluide va à vitesse normale. Au bas de la sonde, la vitesse du fluide est nulle, car la sonde arrête la ligne de courant. Mais souvenez vous : si la vitesse diminue, la pression augmente. La pression au bas du tube est donc plus importante qu’à son entrée (intuitivement, on peut dire que le vent essaie de “pousser” le fond du tube).
On a donc, en vertu de la loi de Bernoulli (en négligeant la différence d’altitude entre le haut et le bas de la sonde) :

v = vitesse

p_s = pression statique

p_t = pression totale

= masse volumique du fluide

On voit donc que la vitesse au carré est proportionnelle à la différence de pression statique et totale. On appelle parfois cette différence pression “dynamique” car si vous voulez c’est le terme correspondant à la pression induite par la force du vent. C’est comme cela qu’on peut facilement mesurer la vitesse de l’avion à partir de deux mesures  de pression.

Il semble donc que le crash dont on parle ces jours-ci puisse être dû à un défaut de conception dans ces tubes au principe vieux de quasi 300 ans.  Ce n’est pas nouveau si j’en crois la page wikipedia :

Si ces tubes sont encrassés par du givre, des débris, des insectes, une mesure incorrecte de vitesse est fournie aux pilotes et aux instruments de bord de l’avion. Une mesure erronée de vitesse sur des tubes de Pitot a été mise en cause dans plusieurs catastrophes aériennes : vol Northwest Orient Airlines 6231 (décembre 1974, oubli de connexion du système de dégivrage du tube de Pitot^[1]) ; vol 301 Birgenair (février 1996, suspicion de présence de nids d’insectes dans les tubes) ; Vol Aeroperú 603 (es) (octobre 1996, obstruction des tubes suite à une erreur humaine) ; vol Austral Líneas Aéreas 2553 (octobre 1997, givrage des tubes lors d’un passage dans un nuage).

C’est terrible de voir qu’un défaut dans une technologie aussi simple puisse avoir des conséquences aussi affreuses…

Billets similaires:

1. Mais qu’est-ce donc que la physique non linéaire ? Avis aux physiciens lecteurs de ce blog : répondre en quelques phrases à cette question que l
2. Mais pourquoi donc la biologie intéresse-t-elle les physiciens ? C’est la deuxième question qu’on me pose assez souvent. Et oui, quand j’explique q
3. McGyver fait des radios Des physiciens américains viennent de montrer comment transformer un simple rouleau de scotch